Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-40567/22 по делу N А56-78043/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-78043/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40567/2022) (заявление) Семенова Александра Юрьевича в лице финансового управляющего Дорош Д.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-78043/2021 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению Семенова Александра Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.М.ЭКО",

третье лицо: финансовый управляющий Дорош Д.А., утвержденная в деле о банкротстве Семенова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.М.ЭКО" (далее - должник), возбужденное 27.12.2021 по заявлению Управления ФНС по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 10.4.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Андрей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

В арбитражный суд 12.05.2022 поступило направленное посредством почтовой связи 04.05.2022 заявление Семенова Александра Юрьевича о включении требования в размере 3 768 310 рублей основного долга, 864 842,96 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Дорош Дарью Андреевну, предложив Семенову Александру Юрьевичу и его финансовому управляющему Дорош Дарье Андреевне обеспечить представление на обозрение подлинников договора купли-продажи нежилого помещения с ипотекой N 07/02-РМКО от 31.01.2018, акта приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2018, актов сверок взаиморасчетов от 30.06.2019, от 31.12.2020 и иных документов в рамках указанного договора.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Э.Корчагиной от 19.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-78043/2021 передано для рассмотрения в производство судьи Н.Э.Мигукиной.

Определением от 22.11.2022 (резолютивная часть оглашена 16.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Семенова Александра Юрьевича - Дорош Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН N 99/2022/464808729 спорный объект недвижимости принадлежит ООО "Р.М.Эко" с 26.02.2018 г. Таким образом, А.Ю. Семенов исполнил обязанность по передаче ООО "Р.М.Эко" объекта недвижимости. При этом, как полагает податель жалобы, отсутствие отметки о государственной регистрации перехода права собственности на договоре купли-продажи нежилого помещения N 07/02-РМКО от 31.01.2018 г. не свидетельствует о мнимости Договора купли-продажи.

Также, как полагает кредитор, судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о добросовестном поведении Семенова А.Ю., не учтено, что в соответствии с Постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2019 г. по делу N 3/1-165/2019 он был заключен под стражу и не мог предпринимать действий по взысканию задолженности с ООО "Р.М.Эко".

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Филиал ППК "Роскадастр" по Ленинградской области о предоставлении копии материалов регистрационного дела в отношении помещения общей площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, пр. Ленинградский, д. 166 с кадастровым номером 47:16:0000000:39160.

Ответ на запрос поступил в материалы обособленного спора.

В судебном заседании 04.07.2023 Кададин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что между ООО "Р.М.ЭКО" (Покупатель) и Семеновым Александром Юрьевичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 07/02-РМКО от 31.01.2018 (далее - договор). В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 47,7 км.м., этаж 2, номера на поэтажном плате 6, адрес объекта: Ленинградская область, Кировский район, г.п.Павлово, просп.Ленинградский, д.166; кадастровый номер: 47:16:0000000:39160.

В соответствии с п.2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в п.1.1 договора, составляет 3 768 310 руб. Цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата по настоящему договору производится в рассрочку, в соответствии с установленным п.2.2 договора графиком платежей. До произведения полного расчета по договору, помещение находится в залоге у продавца в соответствии с п.5 ст.488 и ст.489 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2 договора сумма, указанная в п.2.1 договора, подлежит перечислению на лицевой счет продавца, указанный в реквизитах договора в соответствии со следующим графиком платежей:

- 1 000 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

- в течении последующих 18 месяцев равными платежами по 153 795 руб. 00 коп. в месяц, каждое пятое число месяца, следующего за месяцем, в котором произошла государственная регистрация настоящего договора.

Учитывая, что покупатель до настоящего времени платежи во исполнение договора не произвел, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции. Установив факт мнимости спорного договора купли-продажи, пришел к выводу, что в нарушение требований, предусмотренных положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств наличия задолженности ООО "Р.М.Эко" перед Семеновым А.Ю. в заявленном размере, равно как не представлено иных документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве дано понятие группы лиц, под которой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Как было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, Семенов А.Ю. и ООО "Ультра-Т" (ИНН 7825481227) являлись участниками ООО "Рент АС" (ИНН 4706038677), обладающими долями 40% и 24% соответственно в уставном капитале указанного общества. Единственным участником ООО "Ультра-Т", а до его банкротства - руководителем, являлся Кададин А.А.

Кроме того, указанное ООО "Рент АС" зарегистрировано по адресу проживания Семенова А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Семенов А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Р.М.Эко" и его единственному участнику и руководителю Кададину А.А.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). Кредитором обстоятельства аффилированности не опровергнуты.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Проанализировав поведение кредитора и должника в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности сторон.

Доводы апелляционной инстанции данный вывод суда не опровергает.

В подтверждение факта наличия задолженности представлены копии договора купли-продажи нежилого помещения, актов сверок расчетов от 31.12.2020 и 30.06.2019, подписанных аффилированным кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Несмотря на то, что факт аффилированности в целом не исключает возможность наличия реальных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, суд справедливо принял во внимание нестандартное поведении участников договоров и указал на то, что спорный договор не содержит отметок Росреестра о зарегистрированном праве, в договоре не определен срок передачи объекта, что не соответствует стандартам поведения участников делового оборота, не представлены доказательства передачи документов во исполнение п.1.1 договора.

Договор также содержит неординарное условие о снятии залога исключительно на основании дополнительного соглашения к договору, что при предполагаемой мнимости договора может быть обусловлено намерением создать дополнительные гарантии защиты от потери статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Непринятие Семеновым А.Ю. мер по взысканию задолженности в размере 3 768 310 руб. или же расторжение договора и возврата объекта недвижимого имущества является неразумным поведением, отклоняющимся от стандартов поведения участников делового оборота.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2019 г. по делу N 3/1-165/2019 кредитор был заключен под стражу.

Между тем, финансовый управляющий не учитывает, что по состоянию на 08.09.2019 ООО "Р. М. Эко" уже обязано было произвести окончательный расчет по спорному договору купли-продажи - последний платеж предполагался до 06.09.2019. Однако должником ни одного платежа произведено не было, что вызвало обоснованные сомнения суда в реальности правоотношений между сторонами сделки. У Семенова А.Ю. с мая 2018 г. по август 2019 г. (1 год и 3 месяца) мелась реальная возможность обратиться в суд с требованием к ООО "Р. М. Эко" о взыскании спорной задолженности. Данные действия совершены не были.

Более того, следует принять во внимание, что факт заключения Семенова А.Ю. под стражу, не является основанием для восстановления процессуальных сроков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 33-КГ21-4-К3). Исходя из действующего законодательства и правоприменительной практики, лишение гражданина свободы не препятствует реализации его права на судебную защиту.

Семенов А.Ю., в лице финансового управляющего, в нарушение указаний суда первой инстанции, не обеспечил представление подлинников договора купли-продажи нежилого помещения с ипотекой N 07/02-РМКО от 31.01.2018, акта приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2018, актов сверок взаиморасчетов от 30.06.2019, от 31.12.2020 и иных документов в рамках указанного договора на обозрение суда и участников дела, а также письменной позиции по возражениям ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности апелляционная коллегия установила, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-78043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова