Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-2633/23 по делу N А43-25210/2022

г. Владимир

10 июля 2023 г.

Дело N А43-25210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкова Артема Олеговича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-25210/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Шашкова Артема Олеговича, город Нижний Новгород (ИНН 525819438868, ОГРНИП 317527500030152) к индивидуальному предпринимателю Ушмаковой Марии Александровне, (ИНН 524502525894, ОГРНИП 320527500076780), индивидуальному предпринимателю Советову Михаилу Николаевичу, (ИНН 526106928300, ОГРНИП 321527500051910), индивидуальному предпринимателю Хахулину Дмитрию Валерьевичу, (ИНН 525814784913, ОГРНИП 321527500057759), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пицца Рикка", (ИНН 5262373376, ОГРН 1205200033488), индивидуальный предприниматель Мартюшев Егор Васильевич, (ИНН 525012194162, ОГРНИП 320527500079042) о расторжении договора, об истребовании имущества, взыскании убытков,

при участии представителей: от ответчика - индивидуального предпринимателя Ушмаковой Марии Александровны - Зевеке М.М. (по доверенности от 05.09.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката от 06.10.2003 N 1124);

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шашков Артем Олегович (далее - Шашков А.О.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ушмаковой Марии Александровне (далее - Ушмакова М.А.), индивидуальному предпринимателю Советову Михаилу Николаевичу (далее - Советов М.Н.), индивидуальному предпринимателю Хахулину Дмитрию Валерьевичу (далее - Хахулин Д.В.) и просит:

1. расторгнуть пять договоров купли-продажи бизнеса от 01.10.2020, заключённые Шашковым А.О. и Ушмаковой М.А., в отношении имущества, расположенного по адресу:

- г. Нижний Новгород, ул. Богородского, д. 5, корп. 5,

- г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 192, А, А1,

- г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 25,

- г. Нижний Новгород, ул. Композитора Касьянова, д. 5А,

- г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 50А.

2. взыскать с Ушмаковой М.А.:

- убытки в виде стоимости износа имущества в размере 5 260 653 руб. 33 коп. по состоянию на 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества,

- убытки в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 5 000 000 руб.,

- убытки (упущенную выгоду) в виде возмещения всех доходов, которые Ушмакова М.А. получила с 01.10.2020 по 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у Ушмаковой М.А.,

3. обязать Ушмакову М.А. возвратить Шашкову А.О. имущество, принадлежащее истцу, в соответствии со списком имущества, находящегося у Ушмаковой М.А. (приложение N 1 к уточненному исковому заявлению),

4. расторгнуть три договора купли-продажи бизнеса от 01.07.2021, заключённые истцом и Советовым М.Н., в отношении имущества, расположенного по адресу:

- г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 21, корп. 3,

- г. Нижний Новгород, ул. А. Гайдара, д. 26,

- г. Нижний Новгород, ул. Дружбы, д. 19А.

5. Взыскать с Советова М.Н. в пользу Шашкова А.О.:

- убытки в виде стоимости износа имущества в размере 2 341 038 руб. 21 коп. по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества,

- убытки в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 3 000 000 руб.,

- убытки (упущенную выгоду) в виде возмещения всех доходов, которые Советов М.Н. получил с 01.07.2021 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у Советова М.Н.,

6. обязать Советова М.Н. возвратить Шашкову А.О. имущество, принадлежащее истцу, в соответствии со списком имущества, находящегося у Советова М.Н. (приложение N 2 к уточненному исковому заявлению).

7. Расторгнуть три договора купли-продажи бизнеса от 06.07.2021, заключенных истцом и Хахулиным Д.В., в отношении имущества, расположенного по адресу:

- г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 15 А,

- г. Нижний Новгород, Юбилейный бульвар, д. 32,

- г. Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, д. 52.

8. Взыскать с Хахулина Д.В. в пользу Шашкова А.О.:

- убытки в виде стоимости износа имущества в размере 2 428 298 руб. 22 коп. по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества,

- убытки в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 3 000 000 руб.,

- убытки (упущенную выгоду) в виде возмещения всех доходов, которые Хахулин Д.В. получил с 06.07.2021 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у Хахулина Д.В.

9. обязать Хахулина Д.В. возвратить Шашкову А.О. имущество, принадлежащее истцу, в соответствии со списком имущества, находящегося у Хахулина Д.В. (приложение N 3 к уточненному иску).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пицца Рикка", индивидуальный предприниматель Мартюшев Егор Васильевич.

Решением от 17.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о признании сторонами факта полного исполнения обязательств по договорам в отсутствие такового, не установил характер правоотношений между сторонами и не учёл факт незаключённости договоров купли-продажи бизнеса в связи с отсутствием согласованных существенных условий, не учёл доказанный факт передачи оборудования от истца к Ушмаковой М.А. и Хахулину Д.В. по договорам купли-продажи бизнеса (подтверждённый позициями указанных лиц), а также отсутствие возражений с их стороны относительно перечня оборудования, факта передачи им прав аренды помещений и запасов сырья, не установил действительность доказательств, представленных ИП Советовым М.Н. с отзывом от 27.01.2023 и лишил истца права на ознакомление с ними.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца об истребовании доказательств от налоговых органов.

Заявитель обратил внимание на то, что ответчики не предоставили доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате.

Суд сделал противоречивые выводы в пользу ответчиков, посчитав подтвержденным факт наличия спорных отношений между сторонами косвенными доказательствами, при этом, в связи с отсутствием в материалах дела договоров купли-продажи бизнеса, суд не признал доказанным довод истца о неполной оплате ответчиками цены договора.

Обратил внимание на то, что ИП Ушмакова М.А. и ИП Хахулин Д.В. в своих отзывах на исковое заявление подтверждают факт получения от истца оборудования, возражений по перечню оборудования, получении от истца прав аренды помещений и сырья не заявляли.

Кроме того суд не установил характер правоотношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие согласованность существенных и иных условий договоров купли-продажи бизнеса. Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в этом случае к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) и влечет возврат другой стороне неосновательно полученного по сделке.

Судом первой инстанции не были рассмотрены на предмет действительности факты того, что ИП Советов М.Н. первоначально не возражал относительно передачи ему оборудования и прав аренды помещений от истца, однако впоследствии спустя 5 месяца после начала разбирательства представил документы о том, что он приобрёл оборудование, находящееся в помещениях торговых точек, у Холмогоровой А.Ю. по трём договорам 01.06.2020.

Наличие у Ответчиков спорного оборудования и прав аренды подтверждено судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска.

Также заявитель указал на то, что суд необоснованно указал на произвольность расчётов убытков и не удовлетворил требование об их взыскании, однако при этом данные расчёты не были оспорены ответчиками.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Ушмаковой М.А. в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетрения.

Советов М.Н. и Хахулин Д.В. в отзывах указали на не обоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, Советова М.Н. и Хахулина Д.В и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заключил с ответчиками договоры купли-продажи бизнеса: пять договоров от 01.10.2020 с Ушмаковой М.А., три договора от 01.07.2021, с Советовым М.Н. и три договора от 06.07.2021 с Хахулиным Д.В.

Истец утверждает, что по условиям данных договоров истец (продавец) реализовал ответчикам (покупатели) имущество, сырье, оборудование, права арендатора помещений, используемые для осуществления предпринимательской деятельности (изготовление и доставка пиццы).

Шашков А.О. утверждает, что ответчики не в полном объеме оплатили стоимость имущества, переданного по догворау, в связи с чем истец в одностороннем порядке письмами от 29.04.2022 отказался от спорных договоров, потребовал вернуть имущество (том 1 листы дела 29-37).

По мнению Шашкова А.О., имущество, полученное ответчиками по договорам купли-продажи подлежит возврату истцу, все доходы полученные ответчиками от использования данного имущества, подлежат взысканию с ответчиков.

Из текста претензий истца, направленных ответчикам следует, что:

- Ушмакова М.А. по пяти договорам купли-продажи бизнеса от 01.10.2020 должна оплатить 16 619 543 руб. 73 коп., неоплаченная задолженность составляет 830 977 руб. 28 коп.,

- Советов М.Н. по трем договорам купли-продажи бизнеса от 01.07.2021 должен оплатить 10 330 488 руб. 14 коп., неоплаченная задолженность составляет 6 914 155 руб. 89 коп.,

- Хахулин Д.В. по трем договорам купли-продажи бизнеса от 01.07.2021 должен был оплатить 10 808 888 руб. 36 коп., неоплаченная задолженность составляет 8 186 001 руб. 11 коп.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают, что цена договора была выплачена истцу в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты истец и ответчики представили в материалы дела платежные документы (том 1 листы дела 130 - 150, том 2 листы дела 1-28, том 4 листы дела 7-18), а также выписку с со счета Шашкова А.О. в АО "Райффайзенбанк" о поступлении денежных средств (том 2 листы дела 29-69).

Хахулин Д.В. представил в материалы дела договоры аренды помещений, для организации услуг общественного питания, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 15 А, г. Нижний Новгород, Юбилейный бульвар, д. 32, г. Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, д. 52 (том 4 листы дела 19-45).

В представленном отзыве Советов М.Н. утверждает, что Шашков А.О. по договорам купли-продажи бизнеса от 01.07.2021 не продавал и не передавал ему оборудования, оно не входило в состав бизнеса. Все оборудование находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 21, корп. 3, г. Нижний Новгород, ул. А. Гайдара, д. 26, г. Нижний Новгород, ул. Дружбы, д. 19А, приобретено Советовым М.Н. по договорам купли-продажи от 01.07.2021 N 1-3, заключенным с Холмогоровой А.Ю. (том 5 листы дела 37-44).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции стороны подтвердили факт заключения спорных договоров купли-продажи бизнеса. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют оспариваемые договоры, а также акты приема-передачи к ним.

Отсутствие указанных документов стороны обосновали тем, что у истца договоры купли-продажи бизнеса и акты приема-передачи к ним были похищены, а ответчики сослались на то, что договоры и акты были направлены Шашкову А.О., который данные документы им не вернул.

В ходе рассмотрения дела ответчики указывали, что их обязанности по оплате полностью исполнены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на стороне ответчиков имеется какая-либо задолженность, а их действия являются противоправными, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность документов, в том числе спорные договоры купли-продажи, в связи с чем условия договора и предмет установить не представляется возможным.

Отсутствие договора не позволяет суду установить его ценно, а, следовательно объем неисполненных обязательств и факт их нарушения как таковой.

В свою очередь как верно установлено судом первой инстанции, факт наличия спорных отношений между сторонами, подтвержден косвенными доказательствами.

На основании изложенного требование Шашкова А.О. о расторжении договоров от 01.10.2020, заключенных с Ушмаковой М.А., договоров от 01.07.2021, заключенных с Советовым М.Н. и договоров от 06.07.2021, заключенных с Хахулиным Д.В., удовлетворению не подлежат и к следствие не подлежат удовлетворению требования Шашкова А.О. о возврате переданного по договорам имущества и о взыскании убытков, связанных с пользованием данным имуществом, также правомерно отклонены судом.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-25210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова