Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-16488/23 по делу N А56-21124/2019

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-21124/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от Куценко К.А. - представителя Дибижева Д.И. (доверенность от 06.12.2022),

от апеллянта - представителя Третьяковой И.В. (доверенность от 09.06.222),

от конкурсного управляющего - представителя Сергеевой Е.С. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по праву Германии "А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-21124/2019/суб.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью по праву Германии "А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, Куценко Кирилла Анатольевича, Иванова Виктора Григорьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Умка-Фамкэр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эбботт Лэбораториз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "Умка-Фамкэр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) в отношении ЗАО "Умка-Фамкэр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) ЗАО "Умка-Фамкэр" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью по праву Германии "А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбХ" (далее - Компания) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Куценко Кирилла Анатольевича и Иванова Виктора Григорьевича, и взыскании с них денежных средств в размере 308 944 932,22 рублей.

Определением от 20.04.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Компании в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права; нарушение единообразия в толковании и применении закона; неверное распределение бремени доказывания; неправильную оценку фактических обстоятельств дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции, вопреки процессуальным правилам доказывания, посчитал установленными. В частности, апеллянт указывает на отсутствие в материалах спора доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы. Компания утверждает, что являлась ключевым контрагентом должника, потому погашение иной кредиторской задолженности должником значения не имело с учетом масштабов взаимодействия с Компанией. Мероприятия, проводимые контролирующими должника лицами, носили формальный характер и преследовали цель сокрытия информации о действительном финансовом положении ЗАО "Умка-Фамкэр". Совокупность негативных факторов - начисление налоговой недоимки, ограничение операций по расчетным счетам, невозможность исполнения обязательств перед Компанией и обусловленная этим потеря права дистрибуции, как следствие недостаточность оборотных средств, и прочее - указывает не на временные затруднения, а на критичность сложившейся ситуации, свидетельствующей о невозможности нормального продолжения бизнеса и необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве. Податель жалобы полагает, что ссылки на обстоятельства, установленные в иных спорах, сохраняли свою актуальность только до момента включения задолженности Компании в реестр, поскольку не учитывали ее размер и обстоятельства возникновения. Апеллянт обращает внимание на несостоятельность вывода суда о том, что принятие долга ТЕХКОМ ЛЛП свидетельствует о наличии у ЗАО "Умка-Фамкэр" активов, поскольку уменьшение права требования перед Компанией произошло не за счет реального погашения, а посредством зачета. Неисполнение должником принятых на себя обязательств неизбежно вело к реализации механизма предъявления требований со стороны Компании к должнику, как поручителю по договору поручительства от 02.03.2012 N 203П и расторжению договора дистрибуции от 09.12.2009 N 30.685. В указанных обстоятельствах принятие на себя долга за компанию ТЕХКОМ ЛЛП преследовало целью завуалировать кризисную ситуацию на длительный срок, позволило должнику продолжать вводить в заблуждение Компанию и иных кредиторов о действительном финансовом состоянии ЗАО "Умка-Фамкэр", тем самым, недобросовестно увеличить общий размер обязательств на сумму свыше 300 млн. рублей.

Апеллянт также ссылается на избирательный подход суда первой инстанции в оценке доказательств, касающихся его доводов об искажении бухгалтерской отчетности. По мнению Компании, суд по собственной инициативе без какого-либо документального подтверждения, без анализа выписок с расчетного счета должника, заключения/мнения аудитора и пояснений самих ответчиков по данному вопросу пришел к немотивированному выводу о том, что ошибочное отражение 71 266 776,55 рублей в составе дебиторской задолженности не повлияло на проведение процедуры банкротства и возможности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Податель жалобы обращает внимание на то, что ТЕХКОМ ЛЛП ликвидирована в добровольном порядке 18.09.2018, а значит, предполагаемый "доход" в размере дебиторской задолженности ликвидированного контрагента подлежал списанию в состав прочих расходов; а отсутствие в составе кредиторов контрагента - Компании, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, приводит к искажению бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, изменению фактического финансового результата и ранее рассчитанных коэффициентов. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие у ЗАО "Умка-Фамкэр" обязательств, вытекающих из договора поручительства от 02.03.2012 N 203П, сведения о котором в финансовой отчетности должника не отражены. Компания настаивает на сокрытии ЗАО "Умка-Фамкэр" также и факта существования налоговой задолженности. Недобросовестные действия по искажению бухгалтерской отчетности, по мнению апеллянта, затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, привели к искусственному завышению стоимости активов должника, затягиванию процедуры конкурсного производства, росту судебных издержек на судебные разбирательства по установлению обоснованности требований Компании о включении в реестр, усложнили формирование и реализацию конкурсной массы.

Компания выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, что перевод должником в лице его руководства активов на иное лицо (ООО "Детский Альянс") был совершен с целью причинить вред кредиторам. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не указаны мотивы отклонения его доводов о том, что общая стоимость отгруженного ООО"Детский Альянс" товара в течение 2018 года составила 167 млн. руб., в то время как оплата проведена только на 28 млн. руб., то есть имело место совершение сделки без равноценного встречного представления, в результате которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Перевод бизнеса на другое лицо сам по себе означает создание контролирующими деятельность ЗАО "Умка-Фамкэр" лицами предпосылок для невозможности погасить имеющиеся и вновь образующиеся денежные обязательства должником, все активы которого выведены.

В отзыве Куценко К.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителя податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, с которыми согласился представитель конкурсного управляющего.

Представитель Куценко К.А. возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Компания указала на неисполнение Куценко К.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая возникла не позднее 22.05.2017; искажение бухгалтерской отчетности и вывод всех ликвидных активов в аффилированное должнику ООО "Детский Альянс", в связи с чем Куценко К.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как верно изложено судом первой инстанции, в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (22.05.2017) определена Компанией, исходя из периода возникновения задолженности перед ней, которая образовалась в связи с неоплатой должником поставок товара за период с 27.09.2016 по 16.12.2016 со сроком платежа, с учетом предусмотренной договором купли-продажи N 0203-КП от 02.03.2012 отсрочки, с 14.02.2017 по 05.05.2017.

По мнению заявителя, начиная с 15.02.2017 и не позднее 22.05.2017, у должника имелись неисполненные перед Компанией обязательства, размер которых не только не сокращен, но впоследствии увеличился за счет начисления неустойки.

Компания ссылается на установленное судом в рамках обособленного спора N А56-21124/2019/тр.7 наличие задолженности ЗАО "Умка-Фамкэр" перед ней.

В указанный период руководителем должника и его участником (100%) являлся Куценко К.А. (с 11.04.2008 по 04.04.2018), а затем его сменил Иванов В.Г. (с 04.04.2018 по 30.04.2019).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную кредитором дату ЗАО "Умка-Фамкэр" обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду погашения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие в спорный период у ЗАО "Умка-Фамкэр" задолженности перед налоговым органом и Компанией не свидетельствовало о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, данное обстоятельство не являлось основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, указанные выводы соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Как неоднократно отмечалось в ранее принятых судебных актах по тому же вопросу (обособленные споры N А56-21124/2019/суб.1, N А56- 21124/2019/суб.2, N А56-21124/2019/суб.3) деятельность должника за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 являлась прибыльной, чистые активы по итогам 2017 года имели положительное значение и составили 99 млн руб. При этом на протяжении 2018 года должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, принимал меры, направленные на уменьшение возникшей задолженности. В частности, размер налоговых претензий был уменьшен с 557,5 млн руб. до 247 млн руб.

Кроме того, должником были сохранены отношения с ключевыми контрагентами, в итоге выручка от закупленного и реализованного в 2018 году товара составила порядка 1 млрд руб., при этом на выплаты поставщикам было направлено свыше 700 млн руб.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что в 2018 году руководством должника принимались меры, направленные на улучшение его финансовых показателей: оспаривались итоги налоговой проверки, снижались затраты и издержки, сохранялся товарооборот.

Наличие кредиторской задолженности (в том числе обязательств по уплате налоговых платежей) в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с учетом оспаривания решения уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае в ходе обжалования решения налогового органа размер налоговых претензий был значительно уменьшен, при проведении налоговой проверки в действиях руководителя должника не были выявлены признаки недобросовестного и неразумного поведения, решением налогового органа констатировано отсутствие в действиях налогоплательщика цели ухода от налогообложения, имело место ошибочное толкование действующего законодательства, что позволило уменьшить для организации размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается задолженности перед Компанией, размер которой действительно являлся значительным, то следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт наличия у должника перед кредитором долга не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как было указано выше, чистые активы ЗАО "Умка-Фамкэр" по итогам 2017 года составили 99 млн руб., а выручка от закупленного и реализованного в 2018 году товара составила порядка 1 млрд руб., при этом на выплаты поставщикам было направлено свыше 700 млн руб.

Податель жалобы указывает, что с учетом вынесенного арбитражным судом определения от 15.09.2022 по делу N А56-21124/2019/тр.7, размер обязательств должника только перед двумя кредиторами - Компанией и налоговой инспекцией - превысил 353 млн. руб., а действительный совокупный размер краткосрочных обязательств ЗАО "Умка-Фамкэр" на конец 2017 года: 247 914 тыс. руб. (ФНС России) + 105 209 тыс. руб. (основной долг Компании) + 831 716 тыс. руб. (итого по разделу V бухгалтерского баланса УФК по состоянию на 31.12.2017) = 1 184 839 тыс. руб. При этом балансовая стоимость всех активов ЗАО "Умка-Фамкэр" по состоянию на 31.12.2017 - 931 816 тыс. руб.

В указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, указанный судом первой инстанции размер чистых активов УФК по итогам 2017 года - 99 млн. руб. и ликвидных оборотных активов - 6,387 млн. руб., даже если бы таковые в действительности имелись, более, чем на 1 млрд. руб. меньше суммы краткосрочных обязательств общества на ту же дату, что явно не позволяло должнику погасить обязательства перед своими кредиторами (недостаточность имущества применительно к положениям абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

С указанными доводами апелляционный суд не может согласиться, поскольку в отношении налоговой задолженности, как уже было установлено в ранее принятых судебных актах, окончательный размер долга был определен по результатам окончания налоговой проверки (снизился почти на 300 млн руб.), а задолженность перед Компанией была уменьшена с 2 642 200,72 евро по состоянию на 17.01.2017 до 1 524 654,18 евро за счет предусмотренного договором о переводе долга по предложению Куценко К.А. взаимозачета в 2017 и 2018 годах.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Умка-Фамкэр" включено требование Компании в размере 128 908 676,10 рублей, из которых 105 209 368,12 рублей - основной долг и 23 699 307,98 рублей неустойки.

Доказано и не опровергнуто апеллянтом, что до наступления момента взыскания доначисленной по результатам налоговой проверки задолженности (1 квартал 2019 года), должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами: на протяжении спорного периода сохранялся уровень товарооборота, необходимый и достаточный для продолжения безубыточной деятельности; в 2018 году продолжались отгрузки нового товара по той причине, что обязательства по оплате предыдущих поставок исполнялись в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями; на расчетные счета должника вплоть до 2019 года поступали денежные средства, достаточные для погашения возникающей кредиторской задолженности, должник вплоть до марта 2019 года производил расчеты с кредиторами; в течение 2018 года должник получил выручку в размере более 1 млрд. руб. и направил на погашение требований кредиторов более 700 млн. руб.

Вплоть до марта 2019 года должник продолжал осуществлять торгово-закупочную деятельность, которая всецело зависела от объема поставок и сохранения доверительных отношений с поставщиками, вся деятельность руководства в 2018 году свидетельствовала о его разумном и добросовестном поведении, а именно: оспаривание итогов налоговой проверки, что привело к частичному снижению налоговых обязательств более чем на 300 млн. руб; снижение затрат и издержек по сравнению с прошлым годом практически в два раза, на 170 млн. руб.

Согласно финансовому анализу, представленному временным управляющим, платежеспособность компании сохранялась, по крайней мере, до 3 квартала 2018 года. Временный управляющий пришел к выводу о том, что степень платежеспособности должника характеризуется как удовлетворительная вплоть до 3 квартала 2018 года, так как его значение не превышало 3-х месяцев, что в целом по отрасли считается нормой.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017 совокупный размер активов составлял 931,6 млн. руб. (в том числе дебиторская задолженность 378,9 млн. руб. и запасы 532 млн. руб.) и не превышал совокупный размер обязательств Компании.

Податель жалобы связывает момент наступления неплатежеспособности должника с соотношением пассивов и чистых активов должника, корректируя показатели бухгалтерского баланса путем увеличения размера краткосрочных обязательств на сумму задолженности перед ФНС России и Компании.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, задолженность перед Компанией по оплате поставленного товара представляет собой, по своей сути, принятый долг ТЕХКОМ ЛЛП перед Компанией по договору купли продажи от 02.03.2012, а не самостоятельно возникший долг на стороне должника.

Договор о переводе долга между Компанией и должником, по которому ЗАО "Умка-Фамкэр" приняло на себя обязательства перед кредитором погасить задолженность, возникшую в связи с неоплатой ТЕХКОМ ЛЛП поставленных товаров, заключен 19.05.2017. В результате заключения договора у ЗАО "Умка-Фамкэр" появились как обязательства перед Компанией, так и корреспондирующее право требования к ТЕХКОМ ЛЛП по исполненному обязательству.

Соответственно, в случае отражения в бухгалтерской отчетности обязательств по договору о переводе долга в строках баланса произошли бы равноценные изменения, как в строке дохода, так и строке расхода, финансовый результат по состоянию на 31.12.2017 остался бы неизменным.

Ликвидация 18.09.2018 ТЕХКОМ ЛЛП не могла повлиять на показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, так как факт списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете был бы отражен в отчетном периоде, на который приходится дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации дебитора (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 9 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а именно по состоянию на 31.12.2018.

Вместе с тем, при пересчете балансовой стоимости активов и пассивов Компания увеличивает только пассив баланса за счет включения задолженности перед Компанией по договору перевода долга, при этом, не учитывая в активе баланса дебиторскую задолженность компании ТЕХКОМ ЛЛП.

Что касается учета в пассиве баланса должника за 2017 год задолженности по налоговой недоимке, доначисленной по решению от 21.09.2018 N 14-15/1043, то в указанной части схожие доводы иных кредиторов получили надлежащую оценку при рассмотрении обособленных споров N А56-21124/2019/суб.1, N А56- 21124/2019/суб.2, N А56-21124/2019/суб.3. Руководящие органы ЗАО "Умка-Фамкэр" были не согласны с результатами налоговой проверки и обжаловали их в вышестоящие инстанционные органы, потому не отражали такую задолженность вплоть до принятия окончательного решения по такой задолженности (23.01.2019). Несмотря на то, что решения налогового органа сами по себе не порождают обязанности по уплате налога, а лишь констатируют факт совершения плательщиком налогового правонарушения и наличия соответствующей задолженности, суды трех инстанций согласились с тем, что существование такого долга и попытки его уменьшения свидетельствовали о добросовестных действиях органов управления ЗАО "Умка-Фамкэр", обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у контролирующих должника лиц не возникло.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц по мотиву создания иного аффилированного должнику общества, на которое переведены все активы.

По мнению подателя жалобы, должник перевел на ООО "Детский Альянс" сотрудников, активы и значительную часть договоров поставки/контрагентов, что повлекло снижение деловой активности, существенное ухудшение имущественного состояния должника и, как следствие, распространение на ответчиков негативных последствий невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Вопреки указанным доводам убедительных доказательств "перевода бизнеса" не представлено, на что верно сослался суд первой инстанции. При этом Куценко К.А. привел приемлемые пояснения об обстоятельствах, побудивших руководство ЗАО "Умка-Фамкэр" к созданию ООО "Детский Альянс", связанные с категорическим отказом Компании от дальнейшего сотрудничества с должником. Ряд сотрудников из руководства ЗАО "Умка-Фамкэр", ответственных за работу с Компанией и заинтересованных в сохранении коммерческих взаимоотношений, приняли решение о создании новой компании, чтобы от ее имени заключить договор на поставку. Единственным учредителем и генеральным директором новой компании (ООО "Детский альянс") стала Слаповская Светлана Борисовна, работавшая в руководство ЗАО "Умка-Фамкэр" юрисконсультом и уволившаяся в сентябре 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы, со своей стороны не раскрывает всех обстоятельств, связанных с взаимодействием Компании, должника и ООО "Детский альянс", обстоятельства разрыва отношений с ЗАО "Умка-Фамкэр" и не отрицает, что некоторое время добровольно сотрудничало с ООО "Детский альянс", которому должник отгрузил часть хранящегося на складах эксклюзивного товара, закупленного у Компании.

При этом, вопреки доводам апеллянта, прекращение взаимоотношений с Компанией и увольнение 21 сотрудника (из 200) осенью 2017 года не привели к прекращению деятельности ЗАО "Умка-Фамкэр" и к необратимым последствиям в виде банкротства. Как было отмечено ранее, и в 2018 году, и в начале 2019 года ЗАО "Умка-Фамкэр" продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в рамках сотрудничества с различными поставщиками и покупателями. В течение 2018 года должник получил выручку в размере более 1 млрд. руб. и направил на погашение требований кредиторов более 700 млн. руб.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства косвенно свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта в указанной части.

Что касается доводов Компании об искажении бухгалтерской отчетности, приведшей к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, искусственному завышению стоимости активов должника, затягиванию процедуры конкурсного производства, росту судебных издержек на судебные разбирательства, усложнили формирование и реализацию конкурсной массы, - они получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Податель жалобы ссылается на то, что в отсутствие документов, подтверждающих основание возникновения и обоснованность указанной в бухгалтерском балансе цифры, дебиторская задолженность в общей сумме 71 266 776,55 рублей не могла быть взыскана конкурсным управляющим и 29.10.2022 реализована на торгах за 290 000 рублей.

Тем не менее, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном - конкурсный управляющий реализовал задолженность, в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника было отказано, самостоятельного заявления о привлечении контролирующих должника лиц по данному основанию конкурсный управляющий не подал, несмотря на то, что именно он является лицом, на которое возложена обязанность по формированию конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие запрета обращения конкурсных кредиторов с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по любому из оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, непередача документации, и как следствие, невозможность осуществления мероприятий по работе с активами, в большей степени касается деятельности конкурсного управляющего, который в данном случае возражений по данному вопросу не выразил. На вопросы апелляционной коллегии о порядке проведения торгов дебиторской задолженностью пояснений не дал. Претензии к работе конкурсного управляющего могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Податель жалобы также указал на то, что общая стоимость отгруженного ООО "Детский Альянс" товара в течение 2018 года составила 167 млн. руб., в то время как оплата проведена только на 28 млн. руб., то есть имело место совершение сделки без равноценного встречного представления, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В абзаце шестом названного пункта постановления N 53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ни кредитор, ни иные лица, участвующие в деле, названную сделку не оспаривали, что само по себе не является препятствием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но учитывается апелляционным судом в настоящем споре. Убедительные доказательства того, что названная сделка имела существенно убыточный характер для должника в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-21124/2019/суб.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов