Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-4898/23 по делу N А57-31149/2022

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А57-31149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Ростелеком" - Каневской А. С., действующей по доверенности от 25.08.2022 года,

представителя Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области - Васильевой О. А., действующей на основании доверенности от 01.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2023 года по делу N А57-31149/2022,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1096455000916, ИНН 6455049650),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области (далее по тексту Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2023 года по делу N А57-31149/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в иске не учел, что несмотря на окончание срока действия контракта - 31.12.2021 года, ПАО "Ростелеком" продолжило оказание услуг ответчику, поскольку от Комитета не поступало уведомлений о прекращении оказания услуг, а Исполнитель не вправе в силу п. 4 ст. 5.1 ФЗ "О связи" прекратить оказание услуг в одностороннем порядке.

Вывод суда о том, что услуга по защите электронного документооборота с использованием сертифицированных средств не входит в предмет регулирования ФЗ "О связи" является необоснованным, а довод истца о том, что электронный документооборот осуществляется в государственной автоматизированной системе "Правосудие", посредством защищенных каналов связи, что подпадает под непосредственное правовое регулирование ст. 2 ФЗ N 126, неправомерно отклонен. При этом, судом не учтено, что ответчик подтвердил свое желание пользоваться услугой после окончания действия контракта. Факт пользования ответчиком услугами связи с января по июль 2022 года, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2023 года.

После перерыва в порядке статьи 81 АПК РФ от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО "Ростелеком" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 года между ПАО "Ростелеком" (Исполнитель) и Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области (Заказчик) был заключен государственный контракт N 2, по условиям которого Истец оказывал Ответчику услугу по защите электронного документооборота (поддержка программного продукта) с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Согласно п.1.4. срок действия Государственного контракта N 2 был установлен с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 г.

По окончании срока действия Контракта, на следующий период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г. года новый контракт заключен не был.

Процедура заключения государственного контракта, предусмотренная Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчиком не проводилась.

Как указывает истец, несмотря на окончание срока действия государственного контракта, ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом непрерывно и продолжает пользоваться до настоящего времени. При этом, письменных уведомлений от ответчика о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг в 2022 г. в связи с отсутствием такой необходимости, отсутствием финансирования, в адрес истца не поступало.

Как полагает истец, ответчик знал о необходимости оплаты оказываемых услуг, однако оплату их не производил.

Более того, 18.07.2022 г. между истцом и ответчиком был подписан Государственный контракт N 11 на последующий период оказания услуг, а именно с 01.08.2022 г. по 31.12.2022 г.

Деятельность истца, оказывающего услуги направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов ответчика. Ответчик является организацией, деятельность которой направлена на соблюдение прав человека и на удовлетворение его социальных потребностей. Воспрепятствование деятельности ответчика, по существу, создает препятствия в осуществлении государственной функции. Приостановление доступа ответчика к услугам могло привести к негативным последствиям в процессе осуществления деятельности учреждения. Такое приостановление возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Поэтому, несмотря на то, что ответчик не подписал ни государственный контракт, предусматривавший оказание ему услуг в период с января 2022 г. по июль 2022 г., ни акты выполненных работ, направлявшиеся ему в течение этого периода, услуги оказывались истцом в полном объёме.

В связи с отсутствием контракта, регулирующего отношения по предоставлению услуг, за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г. оплата за потребленные услуги ответчиком не производилась, и на лицевом счете 364001020561 образовалась сумма задолженности в размере 2 520 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все обязательства перед Исполнителем услуги по государственному контракту N 2 были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами государственного контракта актами оказанных услуг.

Государственный контракт на услуги по защите электронного документооборота (поддержка программного продукта) с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации N 11 на новый период 01.08.2022 по 31.12.2022 был заключен 18 июля 2022 года, обязательства по которому Комитетом также исполнены.

Государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оказание услуги по защите электронного документооборота (поддержка программного продукта) с использованием сертифицированных средств криптографической защиты возможно при наличии доступа к сети Интернет, но до 26.05.2022 доступ к сети Интернет отсутствовал.

В связи с этим услуга по защите электронного документооборота (поддержка программного продукта) с использованием сертифицированных средств криптографической защиты не оказывалась и не могла оказываться по техническим причинам в указанный Истцом период.

Основания для заключения государственного контракта отсутствовали. Как считает ответчик, направлять письменные уведомления Истцу о необходимости прекратить оказание услуг не было необходимости, так как согласно государственному контракту N 2 оказание услуг прекратилось 31.12.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Комитет мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения государственного (муниципального) контракта, при этом новый государственный контракт на спорный период не заключался, оказывая услуги без заключения нового контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Суд также признал необоснованной ссылку истца на пункт 4 статьи 51.1. Федерального Закона "О связи", согласно которому при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика, поскольку предметом рассмотрения в настоящем споре являются услуги по защите электронного документооборота с использованием сертифицированных средств, которые не входят в предмет регулирования ФЗ "О связи", поскольку подразумевает комплекс мероприятий, не относящихся к услугам связи.

Повторно рассматривая спор, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Анализируя условия государственного контракта N 2 от 26.02.2021 года, судебная коллегия квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются как общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг", так и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Отношения в области оказания услуг связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с пунктом 1 статьи 44 которого на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 779- 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на то, что после окончания - 31.12.2021 года, действия государственного контракта N 2 от 26.02.2021 года ПАО "Ростелеком" продолжило оказывать ответчику услугу по защите электронного документооборота с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации, вплоть до заключения контракта на новый период, оборудование, переданное Комитету и установленное на судебных участках мировых судей Саратовской области, находилось в работоспособном состоянии и применялось по назначению, возвращено в адрес ПАО "Ростелеком" не было, однако акты оказания услуг ответчик не подписал, оплату за фактически оказанные ему услуги за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года не произвел. Стоимость услуг определена истцом в соответствии с действующими тарифами и соответствует стоимости услуг, указанных в контракте N 2 от 26.02.2021 года.

Довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что в отсутствие заключенного контракта, а следовательно, и бюджетных обязательств у Комитета отсутствуют основания оплаты услуг, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Заключение Государственного контракта произведено Сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях защиты электронного документооборота (поддержки программного продукта) с использованием средств криптографической защиты информации для нужд Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области.

Согласно статье 10.3. Закона Саратовской области от 16.03.1999 N 12-ЗСО "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области" организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органом исполнительной власти области, обеспечивающим деятельность мировых судей, за счет средств областного бюджета.

Исходя из пунктов 1 и 3 Положения о комитете по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 09 апреля 2009 г. N 134-П, комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим организационное (кадровое, информационное, правовое, финансовое) обеспечение деятельности мировых судей Саратовской области, а также финансовое обеспечение деятельности государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области"; Комитет обладает правами юридического лица, самостоятельный баланс, имеет лицевые счета главного распорядителя и получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке.

С учетом основных целей, задач и функций комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, а также условий Государственного контракта N 2 услуги оказывались для нужд государства по обеспечению условий для осуществления правосудия.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд таких органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика, которое должно быть представлено государственным заказчиком в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Из норм ГК РФ, закона N 44-ФЗ не следует, что окончание срока действия контракта, исчерпание лимита (предельной цены) государственного контракта влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные им услуги сверх цены контракта.

Письменного уведомления о прекращении оказания услуг по защите электронного документооборота (поддержки программного продукта) с использованием средств криптографической защиты после завершения срока действия Государственного контракта N 2 от Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в адрес истца не поступало, что ответчик не отрицал.

Вывод о невозможности Исполнителя односторонними действиями прекратить оказание услуг связи и обязательности их оплаты заказчиком, в том числе в случае превышения цены контракта подтверждается разъяснениями, содержащимися пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Согласно пункту 21 вышеназванного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для прекращения оказания услуг связи для обеспечения правопорядка.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку Комитет, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования в круглосуточном режиме без отключения от сети в целях возможности осуществления электронного документооборота в информационной системе, предоставляющей свободную информацию о судебном делопроизводстве по защищенным каналам связи, т.е. из необходимости защиты охраняемого законом публичного интереса и не мог приостановить их до момента заключения контракта в установленном порядке.

Аналогичные правовые подходы выработаны судами в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-128725/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А40-153432/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 по делу N А39-14050/2019, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 N Ф01-16235/2020 по делу N А39-14050/2019.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что предметом рассмотрения в настоящем споре являются услуги, которые не входят в предмет регулирования ФЗ "О связи", в связи с его ошибочностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О связи" - услуга связи состоит из деятельности по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

К шифровальным (криптографическим) средствам защиты информации конфиденциального характера, в том числе относятся средства шифрования - аппаратные, программные и аппаратно-программные средства, системы и комплексы, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации и предназначенные для защиты информации при передаче по каналам связи и (или) для защиты информации от несанкционированного доступа при ее обработке и хранении (Приказ ФСБ РФ от 09.02.2005 N 66 (ред. от 12.04.2010) "Об утверждении Положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005)".

Кроме того, расходы учреждения по контракту (договору) на оказание услуг по подключению и абонентскому обслуживанию в системе электронного документооборота с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации отражаются по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг" и в силу п. 10.2.1 Порядка утв. Приказом Минфина России от 29.11.2017 N 209н относятся на подстатью 221 "Услуги связи" КОСГУ.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Контракту N 2 от 26.02.2021 года организация электронного документооборота выполняется на оборудовании исполнителя. Для обеспечения работы электронного документооборота в системе ГАС "Правосудие" необходимо использование следующего оборудования:

- центр управления защищенной сетью передачи данных;

- универсальный шлюз безопасности и сервер защищенной сети передача данных;

- Криптошлюз тип 1;

- крипотошлюз тип 2;

- стыковочный криптошлюз;

Используемое оборудование должно быть построено по типологии "звезда" (схема организации связи - "каждый с каждым" по топологии Full-mesh).

Исполнитель обязан обеспечить криптографическую и техническую защиту информации в имеющейся сети Заказчика с сохранением существующих сетевых настроек, настроить криптографические средства защиты информации и средства технической защиты конфиденциальной информации на объектах заказчика, приведенных в Приложении N 2 к техническому заданию. Линия привязки между оборудованием Исполнителя и оборудованием Заказчика, а также маршрутизация защищенных каналов связи организуются за счет Исполнителя с использованием существующих у Заказчика каналов связи.

Таким образом, вопреки выводам суда, оказываемые истцом услуги по защите электронного документооборота (поддержке программного продукта) с использованием сертифицированных средств криптографической защиты относятся к особому виду услуг по передаче информации посредством специального канала (тоннеля) телекоммуникационной связи, а соответственно правоотношения сторон по оказанию спорных услуг регулируются нормами Федерального закона N 126-ФЗ "О связи".

Доводы ответчика о том, что услуги в период с 01.01.2022 года не оказывались в связи с отсутствием до 26.05.2022 доступа к сети Интернет отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе - расшифровкам интернет-сессий.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут и подтверждается также обращениями председателя Комитета в адрес Саратовского филиала ПАО "Ростелеком" о необходимости обеспечения стабильной производительности зашифрованного канала в связи с увеличением количества судебных участков в г. Энгельсе от 16.02.2022 года, о выделении блока из 8 IP - адресов в замен ранее выделенных из 4-х от 12.04.2022 года.

Ссылка Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области на служебные записки мировых судей об отсутствии указанного сервиса не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку адресованы Председателю Комитета т.е. являются внутренними документами ответчика и датированы 26.07.2022, 03.08.2022, 08.08.2022, 23.08.2023 - за периодом спорного взыскания. Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями о неоказании услуг или ненадлежащем качестве оказания услуг в спорный период взыскания ответчиком не предоставлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг связи в спорный период, доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены, расчет стоимости не оспорен, судебная коллегия признает за истцом право требовать с ответчика оплаты стоимости фактически оказанных услуг в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку, неверная оценка представленным в дело доказательствам и неправильное применение норм материального права привели к принятию необоснованного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебных экспертиз (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2023 года по делу N А57-31149/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" неосновательное обогащение в размере 2 520 000 руб., расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение иска в размере 35 600 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова