Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-4386/23 по делу N А03-3299/2023

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А03-3299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Назарова А.В.

Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4386/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" на решение от 20 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3299/2023 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Корм - Сервис" (656006, Алтайский край, Барнаул город, Власихинская улица, дом 89, помещение Н25, ИНН 2224143640, ОГРН 1102224005443), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (196006, Россия, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская Застава Вн.тер.г., Московский пр-кт, д. 111, литера А, помещ. 5н, офис 412, ИНН 7840021802, ОГРН 1157847028965), о взыскании денежных средств в размере 3 658 044 рубля 96 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 290 рублей 00 копеек,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Корм - Сервис" (далее - истец, ООО "ТК Корм - Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее - ответчик, ООО "Вектор плюс") о взыскании денежных средств в размере 3 658 044 рубля 96 копеек, в том числе 2 863 400 руб. долга, 794 644, 96 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 290 рублей 00 копеек.

Решением от 20.04.2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания пени в размере 794 644, 96 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность указания в судебном акте на признание ответчиком иска, отзыв ответчика не содержит признания иска, напротив, в отзыве ответчик указал на отсутствие возможности произвести оплату задолженности в связи с тяжелым материальным положением, взыскание пени еще сильнее ухудшает материальное положение ответчика.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая доводы апелляционной жалобы, непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу, возникшие у суда апелляционной инстанции вопросы по расчету взысканных судом пени, суд апелляционной инстанции судебное заседание отложил для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу с подробным расчетом взыскиваемой суммы пени в размере 794 644, 96 руб., обосновав ее начисление с 26.07.2022 на всю сумму задолженности (8 042 925 руб.), тогда как согласно договора о переводе долга от 21.11.2022 ответчик принял на себя обязательства должника только в размере 5 027 400 руб., а в последующем 14.12.2022 осуществлен частичный перевод долга на сумму 2 164 000 руб.; представления альтернативного расчета пени с учетом пределов обязательств ответчика с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (при наличии таковой); ответчику предложено представить свой контррасчет пени.

05.07.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не приведено обоснование начисления неустойки ни по срокам, ни по сумме, как запрошено судом апелляционной инстанции, отзыв содержит лишь расчет пени на сумму долга 5 027 400 руб. с его последующим уменьшением на 2 164 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с общества "Вектор плюс" денежные средства в общей сумме 3 709 772, 40 руб., в том числе 2 863 400 руб. (основной долг) и 846 372, 4 руб. (пени).

Ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, определение размера взыскиваемых пени оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Кодекса), апелляционный суд установил основания для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 года между ООО "ТК Корм-Сервис" (поставщик) и ООО "АгроМитЭко" (покупатель) заключен договор N 85, в рамках которого поставщик поставил покупателю товар.

В адрес покупателя был поставлен товар - шрот подсолнечный общей стоимостью 8 064 375 рублей, что подтверждается представленными в дело универсальными-передаточными документами (УПД) N 252 от 27.06.2022, N 256 от 04.07.2022.

Согласно п. 3.2. договора поставки оплата товара осуществляется в течение 15 рабочих дней после прибытия товара на склад покупателя, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 18.07.2022 и 25.07.2022 г., соответственно.

Пунктом 6.4. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

21.11.2022 года между обществом "АгроМитЭко" (должник), ООО "Вектор плюс" (новый должник) и ООО "ТК Корм - Сервис" заключен договор о переводе долга по договору N 85 от 14.06.2022 года, согласно которому новый должник принял на себя в полном объеме обязательства Должника по договору N 85 от 14.06.2022 года, заключенному между Должником и ООО "ТК Корм - Сервис", в размере 5 027 400 рублей 00 копеек в том числе 10 % НДС 457 036 рублей 37 копеек - просроченная задолженность.

14.12.2022 года между ООО "Вектор плюс" (должник), открытым акционерным обществом "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (новый должник) и ООО "ТК Корм - Сервис" заключен договор о переводе долга по договору, согласно которому новый должник частично принял на себя обязательства Должника по погашению задолженности перед ООО "ТК Корм - Сервис" в размере 2 164 000 рублей 00 копеек, в том числе 10 % НДС 196 727 рублей 27 копеек - просроченная задолженность, после чего задолженность ответчика стала составлять 2 863 400 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что у нового должника возникают обязательства как по погашению основного долга, так и по уплате пени, предусмотренных вышеуказанными договорами, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 49, 70 АПК РФ, учитывая признание ответчиком исковых требований, приняв его, так как оно не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик отрицает факт признания исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда в указанной части действительности, отзыв ответчика не содержит такого признания.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик указал: "Ответчик не имеет возможность произвести оплату задолженности в связи с тяжелым материальным положением. Спор о размере долговых обязательств отсутствует. Судебное заседание прошу рассмотреть в отсутствие ответчика".

Указание на признание иска не имеется, буквально из отзыва этого не следует.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления N 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска (абзац второй пункта 30 Постановления N 46).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание задолженности не равнозначно признанию иска в смысле положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как признание иска, так и признание фактических обстоятельств являются распорядительными действиями ответчика, тогда как признание иска в широком смысле поглощает собой признание всех юридически значимых обстоятельств, положенных истцом в основание иска.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на отсутствие спора о размере долга таковым признана быть не может.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, в связи с чем не создают условий для распределения расходов по оплате государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований признания ответчиком исковых требований у суда первой инстанции не имелось, соответствующие требования истца и фактические обстоятельства, на которых они основаны, подлежали установлению и проверке.

Оценивая правомерность исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании изложенных правовых норм, учитывая подтверждение материалами дела факта поставки товара истцом, представленные в материалы дела договоры о переводе долга, согласно которым ООО "Вектор плюс" приняло на себя в полном объеме обязательства должника по договору поставки N 85 от 14.06.2022 в итоговой сумме 2 863 400 руб. (5 027 400 - 2 164 400), учитывая перевод долга новому должнику от 14.12.2022, в данном случае ООО "Вектор плюс" является обязанным лицом по оплате задолженности по договору поставки в указанной сумме, что по существу ответчиком не оспаривается, наличие задолженности и ее размер по существу ответчиком не опровергнуты, апелляционная жалоба содержит несогласие с решением суда в части взыскания пени в размере 794 644, 96 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Пунктом 6.4. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно искового заявления истец начислил пени с 26.07.2022 по 14.12. 2022 на сумму 8 042 925 руб., с 15.12.2022 по 24.01.2023 на сумму 2 863 400 руб. ( с учетом частичного перевода долга от 14.12.2022).

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведен расчет пени на сумму долга 5 027 400 рублей с его последующим уменьшением до 2 863 400, в связи с чем истец просит взыскать с общества "Вектор плюс" денежные средства в общей сумме 3 709 772, 40 руб., в том числе 2 863 400 руб. (основной долг) и 846 372, 4 руб. (пени).

Между тем, сумма рассчитанной пени указанным способом превышает размер изначально заявленных истцом исковых требований, тогда как в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

При установлении размера подлежащих взысканию с ответчика пени суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из правового анализа пункта 3 статьи 391 и статьи 421 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику.

Исходя из содержания представленных в дело договоров о переводе долга, сторонами осуществлен привативный перевод долга в той части, на которую они заключены, то есть произведена замена должника в обязательстве. В связи с чем ООО "Вектор плюс" становится обязанным перед истцом по оплате как задолженности, так и несения ответственности за несвоевременную оплату такой задолженности в части 2 863 400 руб., учитывая, что при последующей передаче долга новому должнику от 14.12.2022 ООО "Вектор плюс" выбыл из обязательств и его обязанность в отношении кредитора на сумму 2 164 000 руб. прекращается.

В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 26.07.2022 (дата определена истцом самостоятельно, учитывая срок оплаты товара по наиболее поздней дате, что прав ответчика не нарушает, тогда как суд не вправе выходить за пределы исковых требований) по 24.01.2023 на сумму задолженности 2 863 400 руб., что составляет 524 002 руб. 20 коп. (2 863 400 х 0,1% х 183 дня), тогда как истцом начислена неустойка на всю сумму задолженности (8 042 925 руб.), без учета принятых на себя ответчиком обязательств с учетом договоров о переводе долга и вышеизложенных правовых норм, а равно при подсчете количества дней просрочки (186 дней) дважды учтены даты 24.08.2022, 29.08.2022, 31.08.2022 (равно как в альтернативном расчете период с 26.07.2022 по 14.12.2022 указано 145 дней, вместо 142 дня).

С учетом изложенного указанный размер неустойки 524 002 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика о невозможности оплатить задолженность со ссылкой на тяжелое материальное положение подлежат отклонению как документально не подтвержденные, а равно как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера санкций либо освобождения от их уплаты.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Тогда как, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение на основании пп.4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ответчика неправомерно начисленного размера неустойки 270 642 руб. 76 коп. (794 644, 96 - 524 002, 20) и распределения судебных расходов по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в отсутствие к тому правовых оснований, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 92,6%), в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3299/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Корм - Сервис" неустойки в размере 270 642 руб. 76 коп, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (ИНН 7840021802, ОГРН 1157847028965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Корм - Сервис" (ИНН 2224143640, ОГРН 1102224005443) 2 863 400 руб. долга, 524 002 руб.20 коп. неустойки, 38 235 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 425 637 руб. 20 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Корм - Сервис" (ИНН 2224143640, ОГРН 1102224005443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (ИНН 7840021802, ОГРН 1157847028965) 222 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (ИНН 7840021802, ОГРН 1157847028965) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Корм - Сервис" (ИНН 2224143640, ОГРН 1102224005443) 3 425 415 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова