Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-4760/23 по делу N А40-151049/2021

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-151049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кенмер Градня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-151049/21, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "Кенмер-Механизмы"

к ООО "Кенмер Градня"

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов Д.К. по доверенности от 12.05.2021, уд. адвоката N 16147 от

02.05.2017, Лозинская М.С. по доверенности от 12.05.2021, уд. адвоката N 1124 от 29.12.2010;

от ответчика: Сумин М.Д. по доверенности от 23.08.2022, уд. адвоката N 16416 от

05.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенмер-Механизмы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17.810.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N А-01/17-ОБ от 11.07.2017 г. в части оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N А-01/17-ОБ, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставлять по заявкам Арендатора во временное пользование (аренду), а Арендатор принимать, оплачивать использование и своевременно возвращать технические средства, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой. Перечень Оборудования, сдаваемого в аренду, и стоимость арендной платы согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.4. договора, срок действия договора истекает 31 декабря 2018 года. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то последний считается продленным на неопределенный срок.

Имущество было передано ответчику (Заявка N 1 от 11.07.2017 г., Акт N 1 приема-передачи оборудования в аренду от 15.07.2017 г.; Заявка N 3 Акт N 3 приема-передачи оборудования в аренду от 05.08.2017 г., Акт приема-передачи спец. техники от 03.08.2017 г.).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата рассчитывается исходя из единичных расценок, согласованных сторонами в соответствующих Спецификациях, и сроков аренды, указанных в Заявках. По каждой Заявке Арендодатель выставляет счет на предоплату.

Согласно п. 3.2. договора, Арендатор на основании полученных счетов в течение 5 (пяти) банковских дней обязан произвести перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В случаях, когда срок аренды Оборудования, указанный Арендаторов в Заявке, превышает календарный месяц, Арендодатель выставляет счета на предоплату ежемесячно (п.3.3. договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора (п. 3.4. договора).

В нарушение указанных условий договора, Арендатором допущено неоднократное и систематическое нарушение принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей.

Принимая во внимание неоднократное и систематическое нарушение принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей, истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление от 24.07.2021 г., об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды оборудования от 11 июля 2017 г. N А-01/17-ОБ, содержащее требование о необходимости погашения задолженности по Договору, а также необходимости возвратить истцу арендуемое оборудование.

Как следует из расчета истца, ответчик не оплатил арендную плату за вышеуказанное оборудование, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17.810 000 руб. за период с июля 2018 г. по октябрь 2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2018 г. по октябрь 2022 г. и требования по иску полностью удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Перечень Оборудования, сдаваемого в аренду, и стоимость арендной платы согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исковые требования о взыскании задолженности состоят из:

- арендной платы за пользование Компрессором XAS 57 за период с июля 2018 г. по август 2022 г. включительно в размере 4.250.000 руб.;

- арендной платы за пользование Телескопическим автопогрузчиком JCB-541-70 за период с июля 2018 г. по октябрь 2022 г. включительно в размере 9.880.000 руб.;

- арендной платы за пользование Погрузчиком Bobcat S175 за период с июля 2018 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 3.680.000 руб.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается то, что Телескопический автопогрузчик JCB-541-70 VIN JCB5ADKGE02181304 был возвращён истцу ещё 28.12.2020 г. соответственно истец не вправе начислять арендную плату с 29.12.2020 г. по октябрь 2022 г. то есть за период после его фактического возвращения.

В связи с чем, требование истца о взыскании арендной платы за пользование Телескопическим автопогрузчиком JCB-541-70 за период с 29.12.2020 по 20.10.2022 в размере 4.198.387 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что погрузчик был возвращен без свидетельства о регистрации транспортного средства, апелляционным судом отклоняются, т.к отсутствие оригинала свидетельства не являться основанием для начисления арендной платы, учитывая то, что истец не доказал, что при передачи имущества в аренду истец передал ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства.

Учитывая возможность истца получить дубликат свидетельства регистрации транспортного средства, как собственника оборудования, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование погрузчиком за период после фактического возврата погрузчика истцу оснований для взыскания арендной платы за период с 29.12.2020 г. по 20.10.2022 г. в размере 4.198.387 руб. 10 коп. не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование компрессором XAS 57 за период с июля 2018 г. по август 2022 г. в размере 4.250.000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Компрессор XAS 57, 2006 года выпуска, VIN 062272-60565899, в начале 2018 г. эксплуатировался при производстве работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 16.

В марте 2018 г. при попытке запуска компрессора произошел выход его из строя (акт от 01 марта 2018 г.).

Учитывая, что истец не доказал, что компрессор вышел из строя по вине ответчика, и не доказал, что произвел замену оборудования на исправленное оборудование взамен вышедшего из строя компрессора, требование истца о взыскании арендной платы за период с июля 2018 г. по август 2022 г. в размере 4.250.000 руб. (50 месяцев по 85.000 руб.) не подлежит удовлетворению в силу ст.328 ГК РФ, т.к в указанный период ответчик не мог использовать арендуемое оборудование по его назначению.

Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование погрузчиком Bobcat S175 в размере 115.000 руб. за февраль 2021 г. подлежит удовлетворению частично, поскольку ответчик возвратил указанный погрузчик Bobcat S175 истцу - 17.02.2021 г.

Поскольку истец не доказал основания взыскания арендной платы в общем размере 8.493.565 руб. 67 коп. из них:

- 4.198.387 руб. 10 коп. за пользование Телескопическим автопогрузчиком JCB-541-70 за период с 29.12.2020 г. по октябрь 2022 г.;

- 4.250.000 руб. за пользование компрессором XAS 57 за период с марта 2018 г. по июля 2018 г.;

- 45.178 руб. 57 коп. за пользование погрузчиком Bobcat S175 за период 17 дней февраля 2021 г., апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате:

- за пользование Телескопическим автопогрузчиком JCB-541-70 за период с июля 2018 г. по 28.12.2020 г. в размере 5.681.612 руб. 90 коп.;

- за пользование Погрузчиком Bobcat S175 за период с июля 2018 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 3.634.821 руб. 43 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму долга по оплате арендной платы в оставшейся части в общем размере 9.316.434 руб. 33 коп. на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания её проведения.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-151049/21 отменить.

Взыскать с ООО "Кенмер Градня" в пользу ООО "Кенмер-Механизмы" задолженность в размере 9.316.434 (девять миллионов триста шестнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.614 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Кенмер-Механизмы" из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 3.598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб., перечисленную по платежному поручению N 274 от 15.07.2021 г.

Возвратить плательщику: ООО "Кенмер Градня" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 418 от 19.04.2023 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.