Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-11238/23 по делу N А41-18965/2023

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-18965/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Региональное агропроизводственное объединение" - представитель Цуканов В.И. по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом; Стрельцов В.И. по доверенности от 17.04.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Одинцовская теплосеть" - представитель Климачёва И.Л. по доверенности N 10/23 от 09.01.2023, удостоверение адвоката N 5996;

от общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" - представитель Ковбель А.Ю. по доверенности от 03.11.2022, удостоверение адвоката N 12017;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Региональное агропроизводственное объединение" и акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-18965/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть", обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" о расторжении, взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Региональное агропроизводственное объединение" (далее - ООО "СЗ "РАПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (далее - ООО "МОТГК", ответчик-2) с следующими требованиями:

- расторгнуть договор соинвестирования от 10.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение", акционерным обществом "Одинцовская теплосеть" и обществом с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания";

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "Региональное агропроизводственное объединение" задолженность в размере 200 000 000 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЗ "РАПО", АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких споров относятся в частности споры о взыскании расходов на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 158, 162, часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), на установку общедомовых приборов учета (статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18)).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчик-2 совершал процессуальные действия.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 06 марта 2023 года, в то время как ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было подано 24 апреля 2023 года.

В период с обращения истца с иском в суд до подачи заявления ответчиком об оставлении без рассмотрения искового ответчик, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом деле, совершал процессуальные действия, в частности, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, знакомился с материалами дела, представил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае из материалов настоящего дела не следует, что процессуальное поведение ответчика-2 свидетельствовало о намерении урегулировать спор с истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик-1 возражал против удовлетворения заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-89958/18.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный договор соинвестирования от 10.11.2014 заключен на основании инвестиционного договора N 28-07/2014-ИД от 28.07.2014 (далее - Основной договор).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-89958/18, в котором принимали стороны по настоящему делу, Основной договор был расторгнут.

Из материалов вышеуказанного дела следует, что ответчик-1 и ответчик-2 указывали на невозможность исполнения дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, после расторжения Основного договора ответчик-2 не мог не знать о невозможности продолжения исполнения спорного договора соинвестирования от 10.11.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд расценил действие ответчика-2, который завил ходатайство о рассмотрении иска истца без рассмотрения, как недобросовестные, направленные на затягивание процесса, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика-2 и вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

Вывод апелляционного суда не противоречит правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В данном случае из поведения ответчика-2 не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по причине непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика-2 об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Указанная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Исходя из указанного выше апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-18965/23 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов