Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-35829/23 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.В. Веденеевой, И.С. Веденеева на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Домашние деньги" Веденеевой М.В., совершенные в период с 06.10.2017 по 15.05.2018 на сумму 4 952 766,89 руб. а также сделки по перечислению ООО "Домашние деньги" Веденеевой М. В., совершенные в период с 20.02.2016 по 21.09.2017 на сумму 12 622 458,22 руб. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании: от И.С. Веденеева - Коробов А.Е. по дов. от 02.06.2023; от М.В. Веденеевой - Федоровская Н.Р. по дов. от 19.09.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", удовлетворено, конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств отказано. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Домашние деньги" Веденеевой Марины Васильевны, совершенные в период с 06.10.2017 по 15.05.2018 на сумму 4 952 766,89 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Веденеевой Марины Васильевны в конкурсную массу должника ООО "Домашние деньги" денежных средств в размере 4 952 766,89 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Домашние деньги" Веденеевой Марине Васильевне, совершенные в период с 20.02.2016 по 21.09.2017 на сумму 12 622 458,22 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Веденеевой Марины Васильевны в конкурсную массу должника ООО "Домашние деньги" денежных средств в размере 12 622 458,22 руб.

Не согласившись с определением М.В. Веденеева, И.С. Веденеев обратились с апелляционными жалобами, в судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим направлен в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому против их удовлетворения возражает.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Так, согласно доводам апеллянта Веденеева И.С., ответчик является его супругой, было взыскано совместно нажитое имущество в браке Веденеева И.С. и Веденеевой М.С., считает, что фактически часть суммы является собственностью Веденеева И.С., при этом считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Так, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Веденеева И.С. подлежит прекращению, поскольку он не относиться ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судебный акт о правах и обязанностях Веденеева И.С. непосредственно не принимался.

Процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих привлекать супруга в случаях предъявления иска к одному из супругов, нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрена такая обязанность.

Таким образом, апеллянт Веденеев И.С. не относится к перечню лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, его права и обязанности не затронуты принятым судебным актом.

Кроме того, Веденеев И.С. является супругом ответчика, в связи с чем и ему и ответчику было известно о наличии спора, однако ни апеллянт, ни сам ответчик не заявили ходатайства о привлечении супруга ответчика в качестве третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, обжалуемое определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене по основаниям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

04.07.2023 Веденеевой М.С. посредством Картотеки арбитражных дел подана апелляционная жалоба, поименованная как "мотивированная".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного дополнения к апелляционной жалобе, поскольку оно представлено в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, за пределами установленного срока. АПК РФ не содержит таких понятий как "полная", "мотивированная" и т.д. апелляционная жалоба и в силу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными выплат ответчику заработной платы за период с 10.04.2018 по 06.08.2018, то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и повлекли выплату в пользу заинтересованного лица денежных средств, составляющих конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что спорные перечисления осуществлены при злоупотреблении правом и являются ничтожными сделками.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что у конкурсного управляющего, утвержденного 21.09.2020, отсутствовали бухгалтерские первичные документы, договоры, трудовые договоры, зарплатные ведомости или иные первичные документы общества.

05.11.2020 года после принятия документов от предыдущего конкурсного управляющего и получения копий судебного акта о назначении конкурсным управляющим ООО "Домашние деньги" Гвоздевского А.В. им был направлен запрос в УФНС России по городу Москва о предоставлении, в том числе, сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах организаций, которые были им получены в декабре 2020 года.

Запросы во все банковские организации, поименованные в ответе уполномоченного органа, были направлены конкурсным управляющим 14.01.2021 года.

Ответ из АО "Альфа-Банк" на запрос N 316-197447 от 14.01.2021 года был зарегистрирован конкурсным управляющим ООО "Домашние деньги" за вх. N 1109 от 10 марта 2021 года.

Конкурсному управляющему были предоставлены движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО "Альфа-Банк", после их анализа (необходимо отметить, что выписки поступали и по всем остальным более 70 открытым расчетным счетам и они также требовали своего анализа), конкурсный управляющий направил запрос 18.05.2021 года за N 675-197447 о предоставлении реестров начисления заработной платы.

При этом, судом было установлено, что АО "АЛЬФА-БАНК" в выписках по расчетным счетам при перечислении заработной платы не указывал непосредственно сотрудника и размер персональных выплат, а указывал общую сумму заработной платы персонала и реквизиты реестра.

Ответ АО "Альфа-Банк", содержащий в себе реестры начисления заработных плат был получен конкурсным управляющим 01.07.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд 23.06.2022 года, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности пропущен не был.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, сведения из АО "Альфа-Банк", содержащие в себе реестры начисления заработных плат, были получены конкурсным управляющим 01.07.2021 года, следовательно, именно с этого момента он мог и должен был узнать о спорных сделках.

Кроме того, общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок и течении срока исковой давности, поскольку в случае несостоятельности (банкротства) должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судебная практика исходит из того, что применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 N Ф01-7366/2019 по делу N А82-2922/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 N Ф05-5039/2019).

Однако в рассматриваемом случае сделка была оспорена не только на основании специальных норм, но и на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен не был.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с ответчиком был заключен формально, что следует из приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2020, вступившего в законную силу 20.10.2020 года.

Из материалов дела следует, что истец была принята на работу к ответчику в аппарат Главного исполнительного директора для выполнения работы по должности руководитель с непосредственным подчинением Главному исполнительному директору согласно трудовому договору N 675/1-ТД. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 года по делу N 1-164/2020 было установлено, что Веденеева М.В. фактически трудовую деятельность не осуществляла. Указанные обстоятельства Веденеев И.С., являющийся супругом Веденеевой М.В. и финансовым директором ООО "Домашние деньги" признал в полном объеме, о чем свидетельствует текст Приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что уже с начала 2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в рамках дела о банкротстве должника было признано обоснованным заявление ООО КБ "Интеркоммерц", третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 2 788 954 693,05 рублей.

Основанием возникновения требования являлся кредитный договор N 14-434/13-КЛ об открытии кредитной линии в редакции дополнения N 1-4, задолженность по которому составила 9 305 555 руб. 57 коп. - задолженность по просроченным процентам за период до 30.11.2016 г., 49 582 182 руб. - задолженность по просроченным отложенным процентам за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2018 г., 140 482 849 руб. 02 коп. -задолженность по отложенным процентам за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2018 г., 79 063 557 руб. 22 коп. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты за период до 30.11.2016 г. и за период с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г., 3 826 091 руб. 71 коп. - остаток задолженности по неустойке за несвоевременное погашение отложенных процентов за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2018 г.

Кроме того, был заключен кредитный договор N 0000-14-000009-111002 об открытии кредитной линии в редакции дополнения N 1-2, кредитный договор N 0000-15-000002-111006 об открытии кредитной линии в редакции дополнения N 2, кредитный договор N0000-15-000003-111006 об открытии кредитной линии в редакции дополнения N 1-2, кредитный договор N 0000-15-000004-111006 об открытии кредитной линии в редакции дополнения N 1 -2.

Судом установлено, что нормативы достаточности собственных средств в периодах с 2015 г. по 30.06.2016 не выполнялись, начиная с 30.09.2016 наблюдалось резкое увеличение указанного показателя с 3.83 % до 16.91 %.

Резкое увеличение показателя нормативов достаточности собственных средств был достигнут за счет переноса долгосрочных займов (в валюте), отражаемых по строке 14104 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016 в сумме 1 631 755 тыс. руб. предоставленных аффилированной компанией (100 % владельцем Должника) Хурванта Холдинге Лимитед (Кипр) в "Добавочный капитал", отраженный по строке 1350 бухгалтерского баланса в сумме 1 736 287 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2016.

При этом в структуре активов должника по строке 12404 "Займы, предоставленные юридическим лицам" отражались невозвратные займы, предоставленные должником в адрес аффилированных компаний: ООО "Домашние деньги сервис" и Релузо Трейдинг Лимитед (Кипр). На данные компании должником передавались права требования просроченных портфелей микрозаймов, тем самым должник неправомерно минимизировал резервы на возможные потери по микрозаймам и таким образом завышал прибыль и оборотные активы.

Должником были получены убытки в 4 квартале 2016 г., 2017 г., 1 квартале 2018 г., которые нарастающим итогом привели к непокрытому убытку начиная с 31.12.2017 г.

В частности, к убытку в 2017 г. в размере 2 542 780 тыс. руб. привели расходы, связанные с реализацией прав, поскольку именно в 4 квартале 2017 г. с Банком было заключено сразу два соглашения: Соглашение N 4 балансовой стоимостью 477 330 тыс. руб.. Соглашение об отступном от 15.12.2017 к Кредитному договору N 2 балансовой стоимостью 15 647 997 тыс. руб.

Также по состоянию на 31.12.2016, 31.03.2017, 31.12.2017 не выполнялся норматив ликвидности.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 усматривается снижение дебиторской задолженности и займов, предоставленных физическим лицам на фоне увеличения ссудной задолженности по краткосрочным кредитам, что и привело к снижению ликвидности, а в 4 квартале 2017 г.. в 1 полугодии 2018 г. оставшиеся ликвидные активы были реализованы по заниженной стоимости Банку.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент спорных перечислений ответчику у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В нарушении ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель ООО "Домашние деньги" уклонился от предоставления сведений, как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно установил суд первой инстанции и указано выше, в период перечислений денежных средств ответчику, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае доказательств экономической обоснованности спорных платежей в столь значительных размерах, не представлено. По существу выплаты являются безвозмездными.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором суда, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, в том числе по общегражданским основаниям.

Веденеева М.В., будучи трудоустроенной в Обществе на основании трудового договора N 675/1 - ТД от 1 июля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 1 ноября 2016 года на должность руководителя с непосредственным подчинением главному исполнительному директору аппарата главного исполнительного директора, не осуществляла трудовую деятельность по занимаемой должности. Трудовой договор N 675/1-ТД от 1 июля 2014 г., заключенный между ООО "Домашние деньги"" (Работодатель) в лице генерального директора Гладштейна Ю.Я. с одной стороны и гражданкой Веденеевой М.В. (Работник) с другой стороны и дополнительное соглашение от 1 ноября 2016 года к трудовому договору N 675/1-ТД от 1 июля 2014 года, заключенное между ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (Работодатель) в лице директора по персоналу Павленко Т.В. и гражданином РФ Веденеевой М.В. (Работник), содержат заведомо ложную информацию о выполнении Веденеевой М.В. должностных обязанностей по указанной в договоре должности.

Сделка по заключению трудового договора не преследовала своей целью осуществление со стороны ответчика трудовых обязанностей, целью заключения договора являлся вывод денежных средств из имущественной массы должника, недобросовестное обогащение финансового директора ООО "Домашние деньги" Веденеева И.С. и его супруги Веденеевой М.С. т.е., как верно установил суд первой инстанции, трудовой договор с ответчиком был заключен с заведомо противоправной целью в результате его реализации были нарушены права и законные интересы ООО "Домашние деньги" и его кредиторов. О чем ответчику не могло не быть известно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Веденеевой - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе И.С. Веденеева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу N А40-197447/18 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова