Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 02АП-4031/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

13 июля 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Н.М. о признании незаконными действий финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, заявитель, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович (ИНН 463232902540, N 16336 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции:143007 МО, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22, а/я 145), член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

Должник обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными действия финансового управляющего Константинова Владимира Владимировича, не выдавшего Соколову Николаю Михайловичу каких-либо денежных средств и не обеспечившего Соколову Николаю Михайловичу и несовершеннолетнему ребенку условий, необходимых для нормального существования и деятельности в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 заявление возвращено заявителю.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Выдать определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2022, 14.11.2022, 14.12.2022, 12.01.2023, 13.02.2023, 15.03.2023 по делу N А31-9212/2015, путем направления в адрес для корреспонденции: 188230, Ленинградская обл., г. Луга-2, ул. Мелиораторов, д.12, кв. 11. Продлить срок оставления искового заявления без движения с учетом исключения и выдачи финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств, для направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, выводы суда о вручении Соколову Н.М. определений от 13.10.2022, 14.11.2022, 14.12.2022, 12.01.2023, 13.02.2023, 15.03.2023 об оставлении Заявления без движения, о чем свидетельствует возвратившееся с адрес суда уведомление с отметкой о вручении, являются несостоятельными. Заказными письмами, вручение которых подтверждено Уведомлениями, на которое ссылается суд, вручены судебные акты о направлении жалоб в вышестоящий суд, при этом определения от 13.10.2022, 14.11.2022, 14.12.2022, 12.01.2023, 13.02.2023, 15.03.2023 об оставлении Заявления без движения в Письмах отсутствовали. Письмо отправлено без описи вложения. Опись вложения в письмо в материалы дела не предоставлена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило ходатайство об обязании финансового управляющего выдать Соколову Н.М. денежные средства в сумме 10 000,00 руб. для поездки в суд для ознакомления с материалами дела, 10 000,00 руб. для участия в судебном заседании, 340 000,00 руб. для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания; о предоставлении для ознакомления материалов дела N А31-9212/2015 путем назначения даты и времени; приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа; об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, обеспечения состязательности процесса; Должник просит признать факт того, что не участие 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявление Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Должник также просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области различных обособленных споров не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основания считать, что судом первой инстанции должнику отказано в предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанных заявителем третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Заявленное ходатайство о признании факта рассмотрено и отклонено как не основанное на нормах права, оспариваемый судебный акт выводов о злоупотреблении правом не содержит. Судебная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, производство по рассмотрению данного заявления прекращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявителя об обязании финансового управляющего выдать должнику Соколову Н.М. денежные средства в суммах 10 000,00 руб., 10 000,00 руб. и 340 000,00 руб. не могут быть удовлетворены апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для ознакомления с материалами обособленного спора путем назначения даты и времени судом не установлены, поскольку материалы обособленного спора составляют определение суда апелляционной инстанции, размещенное в публичном доступе (КАД Арбитр), а также заявления и ходатайства Соколова Н.М., поступившие в электронном виде через систему Мой Арбитр. Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы банкротного дела N А31-9212/2015 доступны для ознакомления в электронной форме, надлежащим образом оформленного ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора по делу NА31-9212/2015 в электронной форме от заявителя не поступало.

Одновременно с вышеуказанными ходатайствами от заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 11.07.2023 и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

С учетом положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется объективной возможности организовать проведение видеоконференц-связи и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение от 05.07.2023.

Требование заявителя о проведении последующих судебных заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2022 заявление Соколова Н.М. о признании незаконными действий финансового управляющего Константинова Владимира Владимировича оставлено без движения до 10.10.2022, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы в орган по контролю (надзору) (Управление Росреестра по Костромской области), а также в саморегулируемую организацию, членом которой является финансовый управляющий.

Определениями от 13.10.2022, 14.11.2022, 14.12.2022, 12.01.2023, 13.02.2023, 15.03.2023 срок оставления заявления без движения был продлен.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 12.09.2022 направлено должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Новая, д. 1, г. Луга, Ленинградская область (адрес, указанный в заявлении) и получено Соколовым Н.М., что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением с отметкой о вручении 01.10.2022 (л.д.15).

Определения о продлении срока оставления заявления без движения также направлялись заказными письмами с уведомлением по адресу: ул. Новая, д. 1, г. Луга, Ленинградская область (адрес, указанный в заявлении). В материалах делах дела имеются уведомления о вручении Соколову Н.М. определений о продлении срока оставления заявления без движения.

Кроме того, определение арбитражного суда от 12.09.2022, а также определения о продлении срока оставления заявления без движения опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, в связи с чем заявление Соколова Н.М. возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не намерен устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю заявления Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Должник, обжалуя определение суда о возврате заявления, ссылается на получение в конверте иного отправления суда.

Однако доказательства того, что в конверте содержалось иное вложение, в материалы дела не представлено.

Направление судом корреспонденции в адрес стороны с описью вложения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина