Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-7272/23 по делу N А56-71005/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-71005/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель Горбунова Н.Б. по доверенности от 12.01.2023,

от ООО "Нерудная транспортная компания": представитель Иванищев Е.В. по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная компания" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича,

3-и лица: ООО "Международная страховая группа", Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих",

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная группа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Нерудная промышленная группа" (далее - Должник, ООО "НПГ", Общество), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г., в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная компания" (далее - заявитель, ООО "НТК", Компания) о взыскании с арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича в пользу Должника убытков в размере 12 000,00 руб.

Определением от 03.02.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО "Нерудная промышленная группа" Тарасов А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 25.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Международная страховая группа", Саморегулируемую организацию "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В судебном заседании представитель ООО "Нерудная транспортная компания" доводы заявления поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Тарасова А.Н. против удовлетворения заявленных требований отказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть заявление в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. было подано заявление о признании недействительными ряда платежей, совершенных Должником в течение 2016 и 2017 годов в рамках агентского договора N 2-т/2016 от 24.05.2016, заключенного с ООО "НТК", а также о взыскании указанных платежей в пользу Должника.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 в удовлетворении данного заявления отказано, с ООО "НПГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Определение арбитражного суда вступило в законную силу (номер обособленного спора А56-71005/2021/сд.1).

Также конкурсным управляющим ООО "НПГ" было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2017 N 391/2017, заключенного между Данилкович Н.С. и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "НПГ" Тарасова А.Н. отказано, с ООО "НПГ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Определение вступило в законную силу (номер обособленного спора А56-71005/2021/сд.2).

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на отсутствие целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок, в связи с чем конкурсным управляющим причинены убытки Должнику в размере 12 000 руб., что составляет общий размер государственной пошлины, взысканной с Общества в результате отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности

в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях пополнения конкурсной массы управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем деятельность управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов с учетом необходимости обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9).

Из материалов банкротного дела ООО "НПГ", в том числе размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru ("Картотека арбитражных дел"), усматривается, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей, совершенных по агентскому договору от 24.06.2016 N 2т/2016, арбитражным судом было принято во внимание, что доводы о мнимости указанной сделки и аффилированности ее сторон уже были рассмотрены в рамках дела N А56-29654/2019 и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2017 N 391/2017, заключенного между Данилкович Н.С. и Должником, арбитражным судом также были приняты во внимание представленные Данилкович Н.С. доказательства, свидетельствующие о реальности сделки (приходные кассовые ордера, кассовая книга и выписки по расчетному счету Общества, доказательства в подтверждение финансовой возможности ответчика по сделке произвести оплату по оспариваемому договору).

При этом указанные выше сделки были совершены в 2016-2017 г.г., то есть за пределами трехгодичного срока для оспаривания.

Таким образом, по инициативе Тарасова А.Н. в рамках дела о банкротстве Общества были возбуждены судебные производства по заведомо бесперспективным требованиям, учитывая, в том числе, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего реальность правоотношений сторон одной из оспоренных Тарасовым А.Н. сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы Должника в заявленной Компанией сумме - 12 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выявленные им подозрительные сделки должны были быть оспорены в безусловном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), принимая соответствующее решение должен оценить степень вероятности достижения положительного для Должника результата по итогам оспаривания подозрительных сделок, исходя из фактических обстоятельств их совершения, объема имеющихся в распоряжении управляющего доказательств, а также учитывать реальную возможность пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявленных требований.

В данном случае предоставление доказательств в рамках обособленного спора N А56-71005/2021/сд1 не имело решающего значения, поскольку обстоятельства совершения сделок были предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела, имеющего преюдициальное значение, решение по которому не было оспорено, отменено или изменено в результате такого оспаривания.

В рамках обособленного спора N А56-71005/2021/сд2 арбитражным судом было установлено, что операции по внесению денежных средств, полученных от Данилкович Н.С. в счет оплаты приобретенного автомобиля, отражены в выписке по операциям на расчетном счете Должника, которой конкурсный управляющий Тарасов А.Н. располагал на дату обращения с заявлением об оспаривании сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-71005/2021/уб.1 отменить.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная группа" Тарасова Алексея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью. "Нерудная промышленная группа" в размере 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва