Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-9689/23 по делу N А76-42023/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А76-42023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Огнеупор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-42023/2022.

Лаишевцев Сергей Борисович (далее - истец, Лаишевцев С.Б.) 20.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Огнеупор" (далее - ООО "НПК "Огнеупор", ответчик) об определении подлежащей выплате действительной стоимости доли и ее взыскании в размере 30 568 535 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований).

В материалы дела 18.04.2023 поступило встречное исковое заявление ООО "НПК "Огнеупор" к Лаишевцеву С.Б. о взыскании 4 628 400 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску 26.05.2023 подано заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество ООО "НПК "Огнеупор" имущество ООО "НПК "Огнеупор" (ИНН 74572005554) в пределах суммы 30 568 535 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением от 09.06.2023 заявление Лаишевцева С.Б. удовлетворено. Наложен арест на имущество (за исключением денежных средств) ООО "НПК "Огнеупор" в пределах суммы 30 568 535 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПК "Огнеупор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что формулировка в определении суда подразумевает полную остановку деятельности ответчика, в связи с тем, что после ареста движимого имущества невозможно будет осуществлять какую-либо производственную деятельность, в том числе, использовать горюче-смазочные материалы для работы транспортных средств, использовать материалы, реализовать продукцию, что приведет к полной остановке предприятия и отсутствию оборотных средств, необходимых, в том числе, для выплаты заработной платы, налогов и сборов. Основным видом деятельности общества является производство огнеупорных изделий. Предприятие имеет стратегическое значение, особенно в период специальной военной операции нельзя чинить какие-либо препятствия для осуществления его деятельности.

Определением от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв Лаишевцева С.Б. на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Лаишевцев С.Б. указал, что требования Лаишевцева С.Б. к ООО "НПК "Огнеупор" о взыскании действительной стоимости доли составляют более 30 млн. руб., что составляет более 25 % активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе за 2022 год. При этом, по бухгалтерскому балансу ООО "НПК "Огнеупор" за 2022 год денежных средств, находящихся на счетах Общества 895 тыс. руб., что недостаточно для исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Лаишевцева С.Б., в то же время Общество имеет достаточное количество основных средств - 62 359 тыс. руб. В настоящий момент истец участником общества не является, поэтому не имеет доступа к хозяйственной документации Общества и не может предоставить точные сведения о составе принадлежащего обществу имущества (движимого, недвижимого и основных средств), но указывает, что по имеющейся информации состав основных средств увеличился (с 4 663 000 руб. до 62 359 000 руб.), поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда (в случае его принятия в пользу истца), считает арест имущества ответчика, который является временной мерой, не лишает собственника возможности владеть и использовать имущества, не связаны с его изъятием, а лишь ограничивает полномочия по распоряжению имуществом.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества.

При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

По смыслу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества, и позволит избежать совершения ответчиком действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у него имущества.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно п.6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "НПК "Огнеупор" в пределах суммы 30 568 535 руб. 90 коп. связаны с предметом спора, поскольку истцом заявлено денежное требование - о взыскании действительной стоимости доли на эквивалентную сумму.

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав истца.

Учитывая сумму заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчика. Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

В связи с этим суд под имуществом, подлежащим аресту, указал имущество ООО "НПК "Огнеупор", исключая денежные средства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "НПК "Огнеупор" в пределах суммы 30 568 535 руб. 90 коп. связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, наложив арест на имущество общества в пределах суммы 30 568 535 руб. 90 коп. (за исключением денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлечет остановку деятельности ответчика, ошибочны.

На денежные средства арест не наложен, а наложение ареста на имущество не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

По смыслу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества, и позволит избежать совершения ответчиком действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у него имущества.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует использованию имущества.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-42023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Огнеупор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова