Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 06АП-2996/23 по делу N А73-2670/2022

г. Хабаровск

13 июля 2023 г.

А73-2670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беликова Юрия Геннадьевича

на определение от 23.05.2023

по делу N А73-2670/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Беликова Юрия Геннадьевича (вх. N э178407 от 09.11.2022) о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022 возбуждено производство по делу N А73-2670/2022 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный".

Решением суда от 30.09.2022 КПК "Первый Дальневосточный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Щеткин Дмитрий Олегович, из Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

09.11.2022 Беликов Юрий Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по заключению:

- договоров займа N 09/8281 от 21.09.2017, от 20.09.2017 N09/8279, заключенных между должником и Беликовым Ю.Г.;

- договора купли-продажи нежилого помещения N 1009 от 20.09.2017 , заключенного между должником и Беликовым Ю.Г.;

- договора купли-продажи от 21.09.2017 нежилого помещения 7 I(5-10), заключенного между должником и Беликовым Ю.Г.;

- договоров аренды б/н от 26.09.2017 нежилых помещений N 1009 и N 7 I(5-10), заключенных между должником и Беликовым Ю.Г.

Кроме того, заявитель просил погасить регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю:

- от 28.09.2017 N 27:04:0101002:3085-27/004/2017-1 о переходе права собственности на нежилое помещение 7 I (5-10) по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, Приморский бульвар, д. 4;

- от 28.09.2017 N 27:04:0101002:3085-27/004/2017-2 о регистрации отеки в силу закона на нежилое помещение 7 I (5-10) по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, Приморский бульвар, д. 4;

- от 27.09.2017 N 27:22:0030601:184-27/002/2017-2 о переходе права собственности на нежилое помещение N 1009 по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 44;

- от 27.09.2017 N 27:22:0030601:184-27/002/2017-3 о регистрации отеки в силу закона на нежилое помещение N 1009 по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 44.

Заявитель также просил признать отсутствие обязанностей по возврату сторонами денежных средств в применении последствий признания цепочки сделок недействительной в связи с фактическим отсутствием передачи денежных средств по совершенным сделкам.

Определением суда от 19.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2023 в удовлетворении заявления Беликова Юрия Геннадьевича отказано.

Не согласившись с определением суда, Беликов Ю.Г. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на то, что при заключении спорных договоров стороны не имели цели создать реальные правовые последствия.

Ссылается на нецелесообразное применение судом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае следовало оценить не только фактическую информированность истца с момента исполнения ничтожной сделки, но и фактическое появление оснований для признания ее недействительной.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что сделка исполнялась только за счет должника, который на момент заключения договоров обладал признаками банкротства; не исследованы способ выдачи спорных займов и расчета по договорам купли-продажи.

Указывает, что заемщик фактически не получал денежные средства по договорам займа, не имел возможности распоряжаться ими ввиду их нахождения на расчетном счету кооператива, что свидетельствует о недействительности спорных договоров.

Оспаривает вывод суда о передаче спорных нежилых помещений новому собственнику без исследования того обстоятельства, что сразу же после регистрации перехода права собственности и подписания актов приема-передачи спорные помещения переданы обратно должнику, но уже по договору аренды.

Считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемая цепочка сделок представляет собой модель управления имуществом должника, в том числе его реализация с целью поступления денежных средств в резервный фонд кооператива.

Обращает внимание на то, что прекращение исполнения по сделкам произошло сразу же после подачи кооперативом заявления о признания себя банкротом.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между КПК "Первый Дальневосточный" (займодавец) и Беликовым Ю.Г. (заемщик) заключен договор целевого потребительского займа N 09/8279 от 20.09.2017, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику для целевых потребительских нужд денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 9 500 000 руб. на срок до 31.08.2037 с установлением процентов за пользование займом в размере 13,2% годовых.

Денежные средства выдаются заемщику путем безналичного перечисления на индивидуальный лицевой счет N 09/3791 от 02.07.2011, открытый заемщиком в кооперативе (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 11 раздела 2 договора денежные средства выдаются заемщику на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 44, пом. 1009. Заемщик использует денежные средства в строгом соответствии с целевым назначением займа.

Платежным поручением N 6908 от 26.09.2017 КПК "Первый Дальневосточный" перечислены денежные средства в размере 9 500 000 руб. на лицевой счет заемщика, открытый в кооперативе.

20.09.2017 между КПК "Первый Дальневосточный" (продавец) и Беликовым Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1009, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца вышеуказанное помещение, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 44, общей площадью 87,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 27:22:0030601:184 (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Беликовым Ю.Г. в ЕГРН 27.09.2017 за номером 27:22:0030601:184-27/002/2017-2, обременение в виде отеки на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2017 за номером 27:22:0030601:184- 27/002/2017-3.

Пунктом 2.1 договора установлено, что источником оплаты нежилого помещения являются денежные средства, предоставленные по договору займа от 20.09.2017.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена приобретаемого нежилого помещения составила 9 500 000 руб. (с НДС). Указанная сумма, полученная покупателем за счет средств целевого потребительского займа, перечисляется заимодавцем индивидуальный лицевой счет N 09/01851 от 30.07.2008, открытый заемщиком на основании договора о передаче личных сбережений N Г349 от 30.07.2008 в КПК "1-й ДВ" для дальнейшего расчета с продавцом.

В силу пункта 3.1 договора нежилое помещение, приобретаемое по настоящему договору купли-продажи покупателем заемщиком в обеспечение обязательств, принятых по договору целевого потребительского займа, считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 20.09.2017 вместе с документацией на объект недвижимости.

Впоследствии 26.09.2017 между Беликовым Ю.Г. (арендодатель) и КПК "Первый Дальневосточный" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в здании, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д.44, пом. 1009, общей площадью 87,5 кв.м, для использования в целях размещения офиса арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора арендная плата составляет 120 750 руб. (1 380 руб. за 1 м2) в месяц, и вносится с момента заключения договора. Размер арендной платы за период с 26.09.2017 по 30.09.2017 составляет 41 500 руб. и оплачивается арендатором до 30.09.2017.

Арендатор перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы до 25 числа месяца. Эксплуатационные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией, телефоном, охраной) оплачиваются арендатором напрямую по соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги (пункт 3.2 договора).

Кроме того, 21.09.2017 между КПК "Первый Дальневосточный" (займодавец) и Беликовым Ю.Г. (заемщик) заключен договор целевого потребительского займа N 09/8281, по условиям которого займодавец передает заемщику для целевых потребительских нужд денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.08.2037, с установлением процентов за пользование займом в размере 13,2% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора денежные средства выдаются заемщику путем безналичного перечисления на индивидуальный лицевой счет N 09/3791 от 02.07.2011, открытый заемщиком в кооперативе.

Согласно пункту 11 раздела 2 договора денежные средства выдаются заемщику на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, Приморский бульвар, д.4, пом. 7 I (5-10). Заемщик использует денежные средства в строгом соответствии с целевым назначением займа.

Платежным поручением N 6909 от 26.09.2017 КПК "Первый Дальневосточный" перечислены денежные средства в размере 9 500 000 руб. на лицевой счет заемщика, открытый в кооперативе.

Так, 21.09.2017 между КПК "Первый Дальневосточный" (продавец) и Беликовым Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 7 I (5-10), по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца нежилое помещение N 7 I (5-10), расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, Приморский бульвар, д. 4, общей площадью 61 кв.м, кадастровый (условный) номер 27:04:0101002:3085.

Право собственности на нежилое помещение за Беликовым Ю.Г. зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2017 за номером 27:04:0101002:3085-27/004/2017-1, обременение в виде ипотеки на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2017 за номером 27:04:0101002:3085- 27/004/2017-2.

Пунктом 2.1 договора установлено, что источником оплаты нежилого помещения являются денежные средства, предоставленные по договору займа от 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена приобретаемого помещения составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС. Указанная сумма, полученная покупателем за счет средств целевого потребительского займа по договору целевого потребительского займа N 09/8281 от 21.09.2017, перечисляется заимодавцем на индивидуальный лицевой счет N 09/3791 от 02.07.2011, открытый заемщиком на основании договора о передаче личных сбережений N Г349 от 30.07.2008 в кооперативе для дальнейшего расчета с продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора нежилое помещение, приобретаемое по настоящему договору купли-продажи покупателем заемщиком в обеспечение обязательств, принятых по договору целевого потребительского займа, считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

По акту приема-передачи от 21.09.2017 объект недвижимости передан продавцом покупателю, одновременно с документацией на объект недвижимости.

В свою очередь, 26.09.2017 между Беликовым Ю.Г. (арендодатель) и КПК "Первый Дальневосточный" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение N 7 I (5-10), расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, Приморский бульвар, д.4, общей площадью 61 кв. м, кадастровый (условный) номер 27:04:0101002:3085, для использования в целях размещения офиса арендатора.

Арендная плата устанавливается из расчета 1 050 руб. за 1 кв. м, что составляет 64 050 руб.; арендатор до 25 числа текущего месяца перечисляет арендодателю 100 % месячной арендной платы; эксплуатационные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией, телефоном, охраной) оплачиваются арендатором напрямую по соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги (пункты 3.1, 3.2 договора).

Все упомянутые выше договоры исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на взаимосвязанность всех перечисленных сделок, совершенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия; на безденежность и экономическую нецелесообразность для кооператива и кабальность для заявителя; на то, что фактически денежные средства заемщиком получены не были ввиду их нахождения на расчетном счету кооператива, а также на совершение сделок по завышенным ценам, Беликов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными по статье 170 ГК РФ, статье 179 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении спора, проверяя доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки, суд верно исходил из того, что заемные денежные средства по договорам займа были перечислены платежными поручениями от 26.09.2017 N 6908 и от 26.09.2017 N 6909 кооперативом на счет заявителя, открытый им в КПК "Первый Дальневосточный" на основании заявления Беликова Ю.Г. Впоследствии указанные денежные средства в последующем перечислены на счет должника в счет оплаты по договорам купли-продажи на основании заявлений заемщика. Более того, учитывается и целевой характер заемных денежных средств.

Факт перехода права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи от 20.09.2017, от 21.09.2017 подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости. Кроме того, объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых договоров, переданы новому собственнику - Беликову Ю.Г. по актам приема-передачи от 20.09.2017 и от 21.09.2017.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем мнимого характера сделок.

При этом, как верно отмечено судом, обстоятельство передачи нежилых помещений в аренду кооперативу не влечет утраты права собственности Беликова Ю.Г. на объекты недвижимости, возникшего в результате совершения оспариваемых сделок.

Более того, как установлено судом, договоры аренды нежилых помещений от 26.09.2017 расторгнуты по соглашению сторон от 29.06.2022 и спорные помещения возвращены Беликову Ю.Г.

С учетом установленного факта исполнения сделок сторонами, регистрации права собственности Беликова Ю.Г. на объекты недвижимости, суд также обоснованно не усмотрел у спорных сделок признаков притворных, прикрывающих иную волю ее участников, нежели приобретения недвижимого имущества в собственность заявителя с последующей передачей его в аренду должнику.

При этом, обстоятельств злоупотреблением правом при совершении сделок (статья 10 ГК РФ) также не установлено.

Как верно указано судом, вопреки мнению Беликова Ю.Г., реализация имущества должника с целью поступления денежных средств в резервный фонд кооператива, последующая аренда нежилых помещений не противоречит деятельности кооператива, и не содержат признаки цепочки ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец, обратившийся с требованием о признании недействительной кабальной сделки, доказывает наличие признаков кабальности, в том числе, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность условий сделки. Также должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

Между тем, заявляя соответствующие основания недействительности сделки, Беликов Ю.Г., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения договоров как под влиянием обмана, так и на кабальных условиях.

Суду не представлено доказательств заключения договоров на крайне невыгодных для заявителя условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался должник, и которые вызвали бы необходимость совершения спорных сделок против воли Беликова Ю.Г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными.

Более того, как установлено судом, представленные Беликовым Ю.Г. предложения по аренде нежилых помещений, напротив, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры аренды заключены на более выгодных условиях для заявителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае Беликовым Ю.Г. заявлено требование о признании сделок недействительными как по основанию оспоримости (статья 179 ГК РФ), так и со ссылкой на их ничтожность (статья 170 ГК РФ).

Учитывая, что на момент обращения Беликова Ю.Г. с настоящим заявлением в суд (09.11.2022) истек трехгодичный срок исковой давности с даты начала исполнения сделок, суд правомерно исходил и из наличия самостоятельного основания для отказа в иске в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Доводы жалобы о нецелесообразном применении судом срока исковой давности, отклоняются ввиду их необоснованности.

С учетом всей совокупности обстоятельств судом сделаны верные выводы об отсутствии оснований для признания договоров недействительными сделками.

Доводы Беликова Ю.Г. об исполнении спорных сделок только за счет должника, а также о том, что фактически денежные средства заемщиком получены не были ввиду их нахождения на расчетном счету кооператива, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с установленным выше обстоятельством перечисления заемных денежных средств с целевым назначением платежными поручениями от 26.09.2017 N 6908 и от 26.09.2017 N 6909 кооперативом на счет заявителя, открытый им в КПК "Первый Дальневосточный" на основании заявления Беликова Ю.Г., что свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Тот факт, что после регистрации перехода права собственности и подписания актов приема-передачи в отношении спорных нежилых помещений заключены договоры аренды, не свидетельствует о нарушении сторонами сделок действующего законодательства, поскольку, по правилам статьи 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прекращение исполнения по сделкам произошло сразу же после подачи кооперативом заявления о признания себя банкротом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2023 по делу N А73-2670/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь