Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-7565/23 по делу N А42-8726/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А42-8726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым Э.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: Куркова С.А. по доверенности от 21.09.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7565/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023 по делу N А42-8726/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (ОГРН 1135118000566, ИНН 5103300171)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Здоренко Юлии Сергеевне, Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481),

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Здоренко Юлии Сергеевны (далее - ответчик, судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2022, о возврате денежных средств в размере 192 277,42, удержанных в счет оплаты исполнительского сбора (с учетом уточнений от 02.11.2022 N 05/1481).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление, УФССП), в качестве заинтересованного лица - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

Решением от 24.01.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" о признании недействительным постановления от 20.09.2022 о взыскании исполнительского сбора N 51021/22/310004 отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 192 277 руб. 42 коп, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 20.09.2022 о взыскании исполнительского сбора N 51021/22/310004.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда от 24.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что из текста заявления не усматривается, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены. Дополнительное решение от 17.02.2023 подателем жалобы не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 судебным приставом на основании выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа серии ФС N 038034373 от 22.07.2022 по делу N А42-5922/2020 о взыскании с Общества задолженности в сумме 957 555 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 793 986 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 278 руб. 69 коп., возбуждено исполнительное производство N 62244/22/51021-ИП.

Одновременно пунктом 2 постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанных исполнительных документов - 5 дней со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное постановление направлено ответчиком должнику в личный кабинет федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) на соответствующий идентификатор получателя.

Поскольку в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок задолженность погашена не была, 20.09.2022 судебный пристав вынес постановление N 51021/22/310004 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 192 277, 42 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" о признании недействительным постановления от 20.09.2022 о взыскании исполнительского сбора N 51021/22/310004 отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 192 277 руб. 42 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 20.09.2022 о взыскании исполнительского сбора N 51021/22/310004.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 N 62244/22/51021 -ИП, устанавливающее 5-дневный срок на добровольное устранение требований исполнительных документов, было направлено ответчиком в адрес Общества посредством федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг на идентификатор получателя 47211081829288.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В данном случае заявитель не оспаривает ни наличие личного кабинета, ни номер идентификатора, на который было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства. По данным ответчика, спорное отправление было доставлено адресату.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится приставом при отсутствии доказательств добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, а также при условии, что должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в установленный срок заявителем представлено не было, действия ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованию законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае из пояснений Общества следует, что по состоянию на 08.08.2022 постановление в личном кабинете должника не отображалось и стало доступным только после получения постановления о взыскании исполнительского сбора - 20.09.2022. Соответствующее уведомление о поступлении постановления от 08.08.2022 Общество не получало.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. При этом судом допускается возможность технического сбоя в информационной базе системы ЕПГУ, что могло привести к несвоевременному извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень его вины. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил основания для освобождения Общества от подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2023 года по делу N А42-8726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева