Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-18284/23 по делу N А56-56300/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-56300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лысаком В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18284/2023, 13АП-19298/2023) Суровова Виталия Владимировича и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-56300/2020/сд.4 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Солиной Наталие Игоревне и Заря Александру Игоревичу о признании сделки за счет должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солина Кирилла Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.11.2020 Солин Кирилл Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Солина Кирилла Олеговича была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилла Алексеевича. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

В суд в электронном виде от финансового управляющего Манцерева Кирилла Алексеевича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки за счет должника недействительной, в котором просит суд:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.28, корп.1, литера Ж, кв. 603, к.н. 78:12:0631501:7078, заключенную 13.03.2018 между Солиной (Заря) Наталией Игоревной и Заря Александром Игоревичем.

2. Восстановить право собственности Солиной (Заря) Наталии Игоревны на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.28, корп.1, литера Ж, кв. 603, к.н. 78:12:0631501:7078.

Уточнение финансовым управляющим требования принято судом.

Определением от 17.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий должника и кредитор Суровов В.В. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционным жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению финансового управляющего и кредитора, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела о банкротстве должны применяться специальные нормы права, которые имеют приоритет над общими, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-8069/22 по иску Солиной Наталии Игоревны к Солину Кириллу Олеговичу о разделе имущества супругов.

При этом, как полагали податели жалоб, суд не учел, что квартира, от продажи которой Солина выручила денежные средства, приобретена ей в личную собственность только частично: лишь 19/40 долей из 29/40 долей приобретено Солиной в результате приватизации, а 10/40 приобретено по договору купли-продажи в период брака за счёт общих средств супругов. Кредитор отмечал, что стоимость приобретенной квартиры по адресу Подвойского д.28, корп.1, литера Ж, кв. 603 составила 517 260,00 руб. в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату сделки, при этом вклад личных денежных средств Солиной Н.И. составил 87 088,00 руб., что составляет менее 1/5 от стоимости приобретенной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалоб поддержал, пояснил суду, что в рамках обособленного спора оспаривается сделка договор дарения от 22.02.2018 в отношении квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.28, корп.1, литера Ж, кв. 603, к.н. 78:12:0631501:7078.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 между супругой должника Солиной Н.А. (даритель) и Заря А.И. (одаряемый) заключен договор дарения в отношении квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.28, корп.1, литера Ж, кв. 603, к.н. 78:12:0631501:7078.

Посчитав, что указанная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов, поскольку с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежащая должнику часть отчужденного по спорной сделке имущества в размере 50 % могла быть реализована в ходе процедуры реализации, а денежные средства, полученные в результате реализации - направлены на погашение требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения заключен в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (15.07.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражными судами установлено, что на момент заключения договора дарения должник отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемая сделка в силу статьи 19 Закона о банкротстве совершена между заинтересованными лицами - супругой должника и её братом.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки за счет должника, а именно решение вопроса являлась ли спорная квартира, подаренная супругой должника её собственностью либо относилась к совместно нажитому с супругом-должником имуществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество приобретено Солиной Н.И. за счет личных денежных средств.

Так, средства на приобретение названной квартиры были получены ею от реализации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.5, кв.17 по договору купли-продажи от 25.08.1999 за 222424 руб., из этой суммы с учетом принадлежавших Солиной Н.И. 29/40 долей причиталось 161257,4 руб.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.5, кв.17 была ранее приватизирована проживавшими в ней гражданами, включая Солину Н.И., по договору приватизации от 23.02.1996.

При этом, согласно условиям этого договора Солин К.О. участником приватизации этой квартиры не являлся.

Согласно расчету апелляционного суда доля 29/40 из общей суммы 222 424 руб. составляет сумму в размере 160 276,12 руб.: 222 424 х 0,72, где 0,72 это 29,40 доли / 40,80 это общая доля двух собственников в квартире.

Таким образом, квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.28, к.1. лит.Ж, кв. 603, была приобретена по договору купли-продажи от 22.12.2000 за 101053 руб. могла быть приобретена на денежные средства Солиной Н.И., полученных с продажи иной квартиры, полученной Солиной Н.И. в следствии приватизации.

При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества либо достаточных денежных накоплений для приобретения недвижимости в 2000 году в спорный период.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что подаренная супругой должника квартира приобретена Солиной Н.И. на личные денежные средства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-56300/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Солина Кирилла Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков