Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-4273/23 по делу N А07-6841/2022

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А07-6841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-6841/2022.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" - Имаева А.А. (паспорт, доверенность от 19.05.2023 сроком на 1 год),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элемент" Уразбахтин Вильдан Сабирович (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" податель ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб - конференци - общество "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что в средствах связи суда технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N A07-6841/2022 общество "Элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Уразбахтин В.С. (ИНН 026303043617, адрес для корреспонденции: 450052, г. Уфа, ОПС N 52, а/я 48), член СОАУ "Континент".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2022 N 215(7416).

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" (далее - ООО "Трест N 7", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов АО "Элемент" требования в размере 851 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 требование ООО "Трест N 7" в размере 851 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не применил повышенный стандарт доказывания. Кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего Уразбахтина В.С., ООО "Трест N 7" на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06.07.2023 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании к материалам дела приобщены письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные ООО "Трест N 7" во исполнение определения суда; дополнение конкурсного управляющего Уразбахтина В.С. к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель ООО "Трест N 7" и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между АО "Элемент" (до переименования - акционерное общество "Инвестиционный фонд жилищного строительства", Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 0278929860, Инвестор) заключен Договор инвестирования N КАМ2805/Л3-2018 (далее - Договор инвестирования).

В пункте 1.3 Договора инвестирования установлено, что в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Инвестор производит инвестирование жилой площади Объекта "Жилой дом литер 3 в квартале N 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" равной 88,99 (Восемьдесят восемь целых девяносто девять сотых) квадратных метров (далее - Объект инвестирования).

Согласно пункту 1.4 Договора инвестирования планируемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2023 года. Планируемый срок передачи Объекта инвестирования Застройщиком Инвестору - не позднее 2 квартала 2024 года.

На момент заключения Договора сумма инвестиций (цена договора) с учетом округления в меньшую стоимость, ориентировочно составляет 5 962 000 (Пять миллионов девяносто шестьдесят две тысячи) рублей из расчета стоимости одного квадратного метра умноженного на размер инвестированной жилой площади Объекта, указанного в пункте 1.3 Договора (пункт 2.3 Договора инвестирования).

28.06.2018 между ООО "Камелот" (инвестор, цедент) и ООО "Дарс" (цессионарий) заключен договор уступки права требований N ДАРС_КАМ/Л3-ИФЖС, в рамках которого цедент уступил цессионарию права требования к застройщику по договору инвестирования NКАМ2805/Л3-2018.

Согласно п. 1.6 договора на момент заключения договора уступки обязанность цедента по оплате цены договора инвестирования выполнена в полном объеме.

20.06.2018 между ООО "Дарс" (цедент) и ООО "Фаворит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (вторичная цессия) N ФАВ_ДАРС_ЛЗ-ИФЖС, в рамках которого цедент уступил цессионарию права требования к застройщику по договору инвестирования NКАМ2805/Л3-2018 от 28.05.2018.

Согласно п. 1.6 договора на момент заключения договора уступки обязанность цедента по оплате цены договора инвестирования выполнена в полном объеме.

Факт отсутствия задолженности подтверждается также справкой об отсутствии задолженности от 20.07.2018, переданной по акту приема-передачи документов от 20.07.2018.

28.12.2018 между ООО "Фаворит" (цедент) и ООО "Интеграл" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ФАВ_ИНТ_ЛЗ (М*), в рамках которого в рамках которого цедент уступил цессионарию права требования к застройщику по договору инвестирования NКАМ2805/Л3-2018 от 28.05.2018.

Согласно п. 1.6 договора на момент заключения договора уступки обязанность цедента по оплате цены договора инвестирования выполнена в полном объеме.

Факт отсутствия задолженности подтверждается также справкой об отсутствии задолженности от 28.12.2018, переданной по акту приема-передачи документов от 28.12.2018.

11.01.2019 между ООО "Фаворит" (цедент) и ООО "Новация" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) в порядке отступного, в рамках которого цедент уступил цессионарию прав требования к застройщику по договору инвестирования N КАМ2805/Л3-2018 от 28.05.2018.

15.01.2019 между ООО "Новация" (кредитор) и ООО "Возрождение" (должник) заключен договор уступки прав требований в порядке отступного, в рамках которого в целях частичного исполнения обязательств должник в качестве отступного передал кредитору прав требования к застройщику по договору инвестирования N КАМ2805/Л3-2018 от 28.05.2018.

Факт отсутствия задолженности перед застройщиком по договору инвестирования подтверждается справкой об отсутствии задолженности, переданной по акту приема-передачи документов от 15.01.2019.

18.02.2019 между ООО "Трест N 7" (кредитор) и ООО "Новация" (должник) было заключено соглашение об отступном N С-ТN7_НОВ_ДИ, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств по договорам займа передал кредитору права требования по договору инвестирования NКАМ2805/Л3-2018 от 28.05.2018.

Таким образом, исполнение обязательств ООО "Камелот" по договору инвестирования неоднократно подтверждалось справкой об отсутствии задолженности, выдаваемой самим застройщиком.

Обо всех совершенных уступках застройщик был уведомлен, возражений не заявлял.

27.06.2019 между АО "Элемент" (Застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН 0277125659, Инвестор-1), ООО "Трест N 7" (Инвестор-2) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 0275905678, Инвестор-3) заключено Соглашение о расторжении Договора инвестирования N КАМ-2805/Л3-2018 от 28.05.2018 (далее - Соглашение о расторжении от 27.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о расторжении от 27.06.2019 Стороны договорились расторгнуть с момента подписания настоящего Соглашения Договор инвестирования N КАМ-2805/Л3-2018 от 28.05.2019 в объеме прав:

- полученных Инвестором-2 от ООО "Новация" (ИНН 0278194180) по Соглашению N С-ТN 7_НОВ_ДИ (4) об отступном от 18.01.2019, в свою очередь, полученных ООО "Новация" от ООО "Возрождение" (ИНН 0275078474) по Договору уступки прав требований в порядке отступного N б/н от 15.01.2019, полученных в свою очередь от ООО "Фаворит" (ИНН 0275905678) по Договору уступки прав требований в порядке отступного N б/н от 11.01.2019, полученных от ООО "Дарс" (ИНН 0274180901) по Договору уступки прав требований N ФАВ_ДАРС_Л3-ИФЖС от 20.07.2018, полученных ООО "Дарс" от ООО "Камелот" по Договору уступки прав требования N ДАРС_КАМ/Л3-ИФЖС от 28.06.2018, включающее в себя право требования получения в собственность жилых помещений общей площадью 21,02 квадратных метров стоимостью 1 409 000 руб. 00 коп., которые будут находиться в Объекте - "Жилой дом литер 3 в квартале N 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении от 27.06.2019 Инвестор-2, в день подписания настоящего Соглашения, производит возврат прав требования жилых помещений, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, по Договору инвестирования общей площадью 21,02 (Двадцать одна целая две сотых) квадратных метров, а Застройщик обязуется возвратить Инвестору-2 денежные средства в размере 1 409 000 (Один миллион четыреста девять тысяч) рублей 00 копеек, составляющую стоимость права требования вышеуказанных жилых помещений.

Застройщиком произведено частичное погашение задолженности на основании платежного поручения N 549 от 04.10.2019 (назначение платежа: "Оплата по Соглашению о расторжении от 12.04.2019 г. договора инвестирования N КАМ-2805/Л3-2018 от 28.05.2018 г. Сумма 558000-00 Без налога (НДС)"

В заявление кредитор указал, что задолженность со стороны должника составляет 851 000 рублей.

В подтверждение обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов АО "Элемент" со стороны кредитора представлены договор инвестирования, соглашение о расторжении договора инвестирования.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия долга перед кредитором в размере 851 000 руб.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 201.4 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что особенности предъявления требований при банкротстве застройщика установлены только относительно требований участников строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требования иного рядового контрагента должника рассматриваются в общем порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В отношении банкрота-застройщика применяется только процедура конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов АО "Элемент" в размере 851 000 руб. со стороны кредитора в суде первой инстанции представлены договор инвестирования, соглашение о расторжении договора инвестирования.

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда ООО "Трест N 7" представлены также: договоры уступки прав требований, акты приема-передачи документов, соглашение об отступном, акт сверки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что договоры уступки прав требования, соглашение об отступном заключены и исполнены сторонами.

Договоры уступки прав требования, соглашение об отступном не противоречат закону, иным правовым актам; форма уступки прав требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета кредитора и представленных в материалы дела документов, размер задолженности застройщика в пользу ООО "Трест N 7" составляет 851 000 руб.

Вышеуказанные договоры соответствуют предъявляемым к такого рода сделкам требованиям и недействительными не признаны.

Доказательств исполнения обществом "Элемент" обязательств перед ООО "Трест N 7" не представлено.

Таким образом, исходя из представленных ООО "Трест N 7", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у общества "Элемент" долга перед данным кредитором в общем размере 851 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленных требований, признал таковые доказанными, исходя представленного минимального объема документов, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитором представлен (в том числе, в суд апелляционной инстанции) необходимый объем доказательств, подтверждающих наличие задолженности (первичные документы).

Апеллянт приводит лишь общие фразы о необходимости применения судом повышенного стандарта доказывания. Вместе с тем, в данном случае, доводов и доказательств наличия между сторонами признаков аффилированности не представлено, а, следовательно, основания для исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, отсутствовали. Сделки недействительными не признаны.

Общество "Роскомснаббанк" как кредитор должника, возражающий против требований, не доказало наличие как таковых сомнений в действительности названных обязательств и договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 851 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-6841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова