Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-20287/23 по делу N А56-24370/2023

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-24370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Васильева О.С. по доверенности от 12.04.2023, представитель Парфенова Е.Г. по доверенности от 02.03.2023;

от ответчиков: 1 - представитель Власенко Л.Л. по доверенности от 31.03.2023;

2 - представитель Павленко Е.Б. по доверенности от 18.11.2022, представитель Высоцкая К.В. по доверенности от 03.04.2023;

3 - представитель Павленко Е.Б. по доверенности от 17.01.2023;

4, 5 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 - представитель Заболотных А.Ю. по доверенности от 30.06.2023, представитель Пяткина Л.В. по доверенности от 31.03.2023;

4 - представитель Зайнакаев В.В. по доверенности от 24.04.2023 и представитель Арсланова Л.А. по доверенности от 22.12.2022;

6 - представитель Тарасенкова Я.Л. по доверенности от 07.10.2022;

2, 3, 5 - не явились, извещены;

от компании Солвэй Холдинг (Solway Holding) - представитель Павленко Е.Б. по доверенности от 01.06.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", Зайцева Дмитрия Михайловича и компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-24370/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: Прокурор Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

ответчики: 1) Шмаргуненко Алексей Николаевич;

2) Зайцев Дмитрий Михайлович;

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат";

2) акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр";

3) небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий";

4) Федеральная антимонопольная служба;

о признании недействительной сделки, а также применении последствий недействительности сделки,

а также по иску:

истец: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации;

ответчики: 1) Шмаргуненко Алексей Николаевич;

2) Зайцев Дмитрий Михайлович;

3) Компания "Дагаскар Девелопментc Лимитед";

4) Компания "Нерья" (Nerya (FZE));

5) Компания "Солвэй Фаундейшн" (Solway Foundation);

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный

комбинат";

2) акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр";

3) небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий";

4) Федеральная антимонопольная служба;

5) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

6) публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Истец 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 1) Шмаргуненко Алексею Николаевичу (далее - Ответчик 1); 2) Зайцеву Дмитрию Михайловичу (далее - Ответчик 2), согласно которому просит признать Договор купли-продажи акций, заключенный между Шмаргуненко А.Н. и Зайцевым Д.М., недействительным (ничтожным), а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратив в доход Российской Федерации 8,99% долей в уставном капитале открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат"), принадлежащих Зайцеву Д.М.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - Истец 2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ответчику 2, Компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" (далее - Ответчик 3), Компании "Нерья" (далее - Ответчик 4) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности. Заявление принято к производству, возбуждено дело А56-34390/2023, данное дело объединено в одно производство с делом N А56-24370/2023.

Судом привлечены в качестве соответчиков по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Компания "Солвэй Фаундейшн" (Solway Foundation) (далее - Ответчик 5), Шмаргуненко Алексей Николаевич.

Кроме того, удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Сбербанк России". Дело рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023:

- признаны недействительными сделки по приобретению акций ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат": договор купли-продажи акций, заключенный между Шмаргуненко А.Н. и Зайцевым Д.М., договор между компанией "Нерья" и компанией "Солвэй Фаундейшн" ("Solway Foundation") по приобретению 100 % акций компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" ("Dagaskar Developments Limited"), договор между Зайцевым Дмитрием Михайловичем и компанией "Дагаскар Девелопментс Лимитед" ("Dagaskar Developments Limited") по приобретению 86 530 190 штук и 32 786 795 штук обыкновенных акций ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678 ИНН 4718011856) номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, номер государственной регистрации 1-01-01545-D;

- применены последствия недействительности (ничтожности) сделок, взысканы в доход Российской Федерации обыкновенные акции ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678 ИНН 4718011856), номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, номер государственной регистрации 1-01-01545-D, в количестве 86 530 190 штук и 32 786 795 штук, принадлежащие компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" ("Dagaskar Developments Limited"); в количестве 23 601 163 штук, принадлежащие Зайцеву Дмитрию Михайловичу (ИНН 781412277807);

- взыскано с Зайцева Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета 21000 руб. государственной пошлины;

- решение является основанием для списания АО "Профессиональный регистрационный центр" 86 530 190 обыкновенных акций OAO "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678, ИНН 4718011856) со счета компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" ("Dagaskar Developments Limited", Республика Кипр, рег. N HE 125451), и для зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134 ОГРН 1087746829994),

а также для списания депозитарием ПАО "Сбербанк России":

32 786 795 обыкновенных акций ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678, ИНН 4718011856) со счета компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" ("Dagaskar Developments Limited", Республика Кипр, рег. N HE 125451),

23 601 163 обыкновенных акций ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1024702048678, ИНН 4718011856) со счета Зайцева Дмитрия Михайловича (ИНН 781412277807),

и для зачисления их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение судом норм процессуального права о доказательствах и доказывании. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно установил, что ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" является обществом, имеющим стратегическое значение в понимании Закона N 57-ФЗ; суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделок и взыскал в доход Российской Федерации акции ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат".

Кроме того, Зайцев Д.М. и компания "Дагаскар Девелопментс Лимитед" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" не является стратегическим предприятием по смыслу Закона N 57-ФЗ; действие данного закона не распространяются на договор, заключенный компанией "Нерья" по приобретению 100 % акций компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед", на основании которого Зайцев Д.М. приобрел право косвенно распоряжаться 45,4897 % акций ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат". Зайцев Д.М. и компания "Дагаскар Девелопментс Лимитед" считают, что суд неправомерно признал сделку по приобретению компанией "Нерья" 100% акций компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" притворной сделкой и сделкой, совершенной с целью обхода закона; суд неправомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания акций ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход государства.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В свою очередь, от Федеральной антимонопольной службы и ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв и письменные пояснения, поступившие в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда о необходимости закрытия судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, равно как это было сделано судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства представителей соистцов, и будет ли заявлено соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, представители Прокурора Ленинградской области, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и иных лиц, участвующих в деле, отказались от заявления ходатайства о закрытии судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представители Шмаргуненко А.Н., Зайцева Д.М., компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку представленные истцом, Федеральной антимонопольной службы и ПАО Сбербанк отзыв и письменные пояснения не содержат новых выводов и доводов, все позиции по апелляционной жалобе были заслушаны судом в судебном заседании и судом была предоставлена возможность представителям Шмаргуненко А.Н., Зайцева Д.М., компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" высказать свои возражения и реплики, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Зайцева Д.М. и компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования по объединенному делу мотивированы нарушениями при совершении цепочки оспариваемых действий требований Закона N 57-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 57-ФЗ им урегулированы отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" к организациям, имеющим стратегическое значение для Российской Федерации. С указанным выводом не согласны податели апелляционных жалоб.

Оценивая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ под хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства понимается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 названного Федерального закона.

Исходя из п. 38 ч. 1 ст. 6 Закона N 57-ФЗ к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относятся, помимо прочих, производство и реализация металлов, сплавов со специальными свойствами, сырья и материалов, используемых при производстве вооружения и военной техники.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" названным требованиям, иного податели жалобы не представили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на факультативные критерии, характеризующие значимость ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" для публичных интересов и экономической безопасности Российской Федерации.

Так, в силу п. 8.4 Перечня организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли, утвержденного приказом Минпромторга России от 13.04.2015 N 798 ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" является хозяйственным обществом, оказывающим существенное влияние на отрасли промышленности и торговли.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, прокурора Ленинградской области, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о том, что ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" является субъектом естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право владения ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" объектами коммунальной инфраструктуры, представленными комбинатом при обращении в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области за установлением тарифов в сфере холодного водоснабжения, приказом Комитетам по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.11.2022 N 255-п "О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23 ноября 2018 года 218-пп "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" на 2019-2023 годы" и о внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 15 ноября 2018 года N 218-п "Об установлении тарифов на техническую воду ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" на 2019-2023 годы".

Довод апелляционных жалоб относительно отсутствия ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" в реестре субъектов естественных монополий в обоснование того, что комбинат не является стратегическим обществом, судом во внимание принят быть не может, поскольку само по себе отсутствие той или иной организации в реестре субъектов естественных монополий не свидетельствует безусловно об отсутствии у юридического лица статуса субъекта естественной монополии, поскольку основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным хозяйствующим субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" является обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим названные виды деятельности.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 3 Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором признаются: иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации; гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 57-ФЗ к сделкам, влекущим за собой установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом N 57-ФЗ (далее - сделки), относятся любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 57-ФЗ совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 того же Федерального закона сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с этим Законом, оформляемого уполномоченным органом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 924-0-0 (далее - Определение Конституционного Суда РФ N 924-0-0) разъяснено, что Закон N 57-ФЗ представляет собой единый правовой механизм, каждое положение которого, в том числе требование о получении согласия Правительственной комиссии, служит защите конституционного правопорядка.

Утвержденные им правила распоряжения стратегическими предприятиями призваны предотвращать наступление угрозы национальной безопасности либо, в случае ее возникновения, устранять условия и факторы, создающие опасность жизненно важным интересам личности и общества.

Основная цель Закона N 57-ФЗ, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах стратегического значения, а также в недопущении безнадзорного совершения сделок, в результате которых зарубежный инвестор получил бы контроль над такими организациями.

В этой связи для реализации механизма государственного контроля за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закон N 57-ФЗ нормативно закрепляет за хозяйствующими субъектами обязанность получения предварительного согласия Правительственной комиссии на осуществление сделок в отношении стратегических обществ, неисполнение которой противоречит публичным интересам и основам правопорядка и влечет за собой ничтожность совершенных сделок с применением предусмотренных гражданским законодательством последствий их недействительности.

Представление иностранными юридическими лицами в уполномоченный орган информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также в форме запроса, предусмотренного частью 6 статьи 8 Закона N 57-ФЗ, о необходимости согласования планируемых сделок, иных действий в соответствии с данным законом (часть 2.2 статьи 2 Закона N 57-ФЗ).

Правила представления иностранными юридическими лицами, иностранными организациями, не являющимися юридическими лицами, и находящимися под их контролем организациями в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2018 N 1456.

Для иностранных инвесторов, не представляющих информацию, установлен прямой запрет на совершение сделок, влекущих за собой установление контроля над стратегическими обществами (часть 2 статьи 2 Закона N 57-ФЗ).

Исходя из части 3 статьи 11 Закона N 57-ФЗ, предварительное согласование сделок, предусмотренных статьей 7 данного закона, либо отказ в таком согласовании оформляется уполномоченным органом на основании решения Правительственной комиссии.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 09.07.2019 N 24, Закон N 57-ФЗ относится к нормам непосредственного применения (сверхимперативным нормам, включаемым также в определение публичного порядка) по смыслу статьи 1192 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В нормах Закона N 57-ФЗ однозначно определено, что опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства создают сделки, в результате которых нерезиденты приобретают активы стратегических предприятий.

Материалами дела подтверждается, что между Шмаргуненко А.Н. (продавцом) и Зайцевым Д.М. (приобретателем) заключен Договор от 11.08.2022 N 1 - АШ-ДЗ, согласно которому продавец обязуется передать приобретателю обыкновенные акции ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, номер государственной регистрации 1-01-01545-D, учитываемые в депозитарии ПАО "Сбербанк", в количестве 23 601 163 штуки, а Приобретатель обязуется принять и оплатить данные акции.

Согласно полученным по запросу суда сведениям, данный договор в части передачи акций Общества исполнен, акции Общества номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, номер государственной регистрации 1-01-01545-D, в количестве 23 601 163 штуки списаны со счета депо Шмаргуненко А.Н. и зачислены на счет депо Зайцева Д.М.

С 10.01.2006 акционером ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", владеющим 45,4897 % акций данного общества, является компания "Дагаскар Девелопментс Лимитед".

С целью выведения сделки по приобретению указанного пакета акций из под контроля Правительственной комиссии Зайцевым Д.М. совершена совокупность действий (учреждение компании "Нерья", покупка компанией "Нерья" 100 % акций компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед", являющейся владельцем 45,4897 % ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат"), направленных на наращивание пакета акций комбината до 54,4797% группой лиц, в которую входит иностранный инвестор.

Таким образом, в результате совершения указанной совокупности сделок Зайцевым Д.М. установлен контроль над ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" как владельцем 54,4797% % акций непосредственно, так и через подконтрольное ему юридическое лицо - компания "Дагаскар Девелопментс Лимитед" являющееся резидентом недружественного иностранного государства - Кипр.

Материалами дела подтверждается, что Зайцев Д.М., являясь гражданином Российской Федерации, одновременно является гражданином Израиля.

Между тем, согласно представленной в материалы делу копии паспорта гражданина Израиля Зайцев Д.М. с 13.04.2022 является гражданином указанного государства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки с Шмаргуненко А.Н. (11.08.2022). а также сделки по приобретению компанией "Нерья" 100 % акций компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" (06.05.2022), отвечал признакам иностранного инвестора, определенных статьей п.5 ч. 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ.

Кроме того, в связи с выездом за границу на постоянное место жительства 17.11.2022 снят с воинского учета в военном комиссариате Петроградского района г. Санкт-Петербург, в связи с чем не имеет намерения исполнять конституционную обязанность гражданина Российской Федерации.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Нарушение положений Закона N 57-ФЗ, с точки зрения определения Конституционного Суда РФ N 924-0-0, означает, что сделки противны не только основам нравственности, но и правопорядка. Совершившие их: 1) вступили в противоречие с публичными интересами общества и 2) действуют против сохранения им экономического суверенитета, 3) препятствуют обеспечению обороны страны и безопасности государства, 4) лишают возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость.

Таким образом, Закон N 57-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, закрепляющим возможность применения к ничтожным сделкам, совершенным с нарушением требований указанного закона, последствий их недействительности, закрепленных ГК РФ, в том числе статьей 169 ГК РФ, предусматривающей в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применение иных последствии, установленных законом.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Ввиду изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая в рамках настоящего дела совокупность сделок, объединенных единым умыслом по наращиванию иностранным инвестором пакета акций комбината до 54,4797% в целях установления контроля за стратегическим предприятием без согласования данного приобретения с уполномоченным органом Российской Федерации, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, закрепленного, в том числе Законом N 57-ФЗ, что предопределяет возможность применения к таким сделкам специальных последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Взыскание в доход Российской Федерации полученного по сделке, в результате которой был установлен контроль лица, подпадающего под определение иностранного инвестора над стратегическим обществом, является правовым последствием недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью обхода законодательства (статьи 7 Закона N 57-ФЗ), противоречащей основам правопорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Доводы Зайцева Д.М., компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед", ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", изложенные в апелляционных жалобах, о том, что в действительности сделка имела место не между компанией "Солвэй Фаундейшн" и компанией "Нерья" 06.05.2022, а между компанией "Солвей Холдинг ЛТД" и компанией "Нерья" на основании договора купли-продажи акций компания "Дагаскар Девелопментс Лимитед" от 28.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленной в материалы дела информационной справки от 22.10.2019 о бенефициарных владельцах компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" (т.3 л.д.47) усматривается, что указанная компания является дочерним обществом компании "Солвэй Фаундейшн", из чего следует, что именно компания "Солвэй Фаундейшн" являлась 100% акционером компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед".

Кроме того, сторонами по настоящему делу и не оспаривается, что ранее 100% акционером компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" являлась именно компания "Солвэй Фаундейшн".

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности на 100% акций компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" переходили от компания "Солвэй Фаундейшн" в пользу компании "Солвей Холдинг ЛТД", чтобы возможно было утверждать, что в дальнейшем именно компания "Солвей Холдинг ЛТД" произвела отчуждение 100% акций компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" в пользу компания "Нерья".

В материалы дела также не представлена первичная документация (например, выписки из реестра акционеров компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед"), которая бы достоверно подтверждала, что компания "Солвей Холдинг ЛТД" когда-либо являлось собственником 100% акций компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед".

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному в материалы дела договору купли-продажи акций компания "Дагаскар Девелопментс Лимитед" от 28.03.2022, заключенному между компания "Солвей Холдинг ЛТД" и компания "Нерья" при отсутствии доказательств того, что компания "Солвей Холдинг ЛТД" когда-либо имело право собственности на соответствующие акции.

Кроме того, отклоняется довод подателей апелляционных жалоб о том, что компания "Солвэй Фаундейшн" была ликвидирована 16.03.2023, ввиду чего не могло быть стороной сделки по отчуждению акций на момент компания "Дагаскар Девелопментс Лимитед" имевшей место 06.05.2023.

Так, в подтверждение указанного довода в суд апелляционной инсатнции представлено "Свидетельство о ликвидации Солвэй Фаундайшн". Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что его нельзя признать надлежащим, поскольку оно не соответствует признакам достоверного доказательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1778/09).

В соответствии со статьей 1 "Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов" (Гаага, 1961) (далее - Конвенция) она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Таковыми признаются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Согласно статье 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Апостиль должен сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык

Княжество Лихтенштейн является членом конвенции.

Представленное в материалы дела "Свидетельство о ликвидации компании "Солвэй Фаундайшн" надлежащим образом не апостилированно, ввиду чего не является достоверным доказательством и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Лексадмин траст, являющегося законным представителем компании "Солвэй Фаундейшн" (т.5 л.д. 44). Факты, указанные в данном письме ответчиками по делу не оспорены. Из содержания данного письма, датированного 05.05.2023 следует, что по состоянию на указанную дату Лексадмин траст сохраняет свой статус законного представителя компании "Солвэй Фаундейшн".

Данный факт опровергает доводы подателей апелляционной жалобы о том, что компания "Солвэй Фаундейшн" ликвидирована в марте 2023 года.

При этом факт трансфера акций компании "Дагаскар Девелопментс Лимитед" от компании "Солвэй Фаундейшн" на компанию "Нерья" имел место 06.05.2022 согласно данным сайта https://opencorporates.com/copmanies/cy/HE125451, что следует из письма ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" от 14.03.2023 N 33-16/1-613.

В силу изложенного исковые заявления правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе, в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Как следует из материалов дела, акции Общества, принадлежащие Компании Дагаскар, в количестве 32 786 795, обременены залогом в пользу ПАО "Сбербанк России". В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Закон предусматривает только два случая, когда утрачивается свойство залога следовать за вещью: добросовестное приобретение предмета залога (новый собственник не знал и не должен был знать о залоге), а также если предметом залога являются товары в обороте. В данном случае таких обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает обоснованными доводы ПАО "Сбербанк России" о сохранении права залога при обращении акций в доход государства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-24370/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина