Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 04АП-2435/18 по делу N А19-11330/2016

г. Чита

11 марта 2024 г.

Дело N А19-11330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу N А19-11330/2016

по заявлению Маценко Жанны Владимировны о признании торгов недействительными, о признании заключенного по результатам торгов договора цессии недействительным,

в деле по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" (ОГРН 1113850028270, ИНН 3808219712, адрес: 664007, город Иркутск, улица Карла Маркса, 47, офис 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" (далее - ООО "Профтрейд", должник) Маценко Жанна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования ООО "Профтрейд" к Маценко Ж.В. в размере 12 567 489,13 руб., проведенных посредством публичного предложения, и договора уступки права требования от 17.01.2023, заключенного конкурсным управляющим Ахматгалиевым Михаилом Викторовичем и победителем торгов ИП Артюховым Евгением Михайловичем.

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Маценко Ж.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на аффилированность победителя торгов и должника; оплата по спорному договору произведена Артюховым Е.М. за счет денежных средств, полученных в результате противоправного дробления бизнеса. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств Маценко Ж.В. об истребовании доказательств и о вызове свидетеля Артюхова А.М., а также ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.

Артюхов Е.М. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 по делу N А19-11330/2016 бывший руководитель должника Маценко Ж.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профтрейд"; с Маценко Ж.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Профтрейд" взыскано 132 097 080,59 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 изменено в части размера субсидиарной ответственности; с Маценко Ж.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Профтрейд" взыскано 14 506 000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 после замены ООО "Профтрейд" в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности Маценко Ж.В. правопреемниками, обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейд" выдан исполнительный лист о взыскании субсидиарной задолженности с контролирующего лица должника на оставшуюся сумму - 12 567 489,13 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации права требования ООО "Профтрейд" к Маценко Ж.В. на сумму 12 567 489,13 руб. (на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11330/2016 от 18.01.2022).

С победителем торгов ИП Артюховым Е.М. заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2023, сообщение в ЕФРСБ N 10740478 от 09.02.2023.

Сославшись на то, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор подлежат признанию недействительными, Маценко Ж.В. обратилась в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торговой процедуры в форме публичного предложения конкурсным управляющим не были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшие нарушения прав должника и (или) Маценко Ж.В., в связи с чем отказал в признании торговой процедуры и договора цессии недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что продажа спорного имущества произведена конкурсным управляющим в соответствии с Положением, утвержденным комитетом кредиторов общества, которое заинтересованными лицами не оспаривалось.

Доказательств об ограничении лицами, участвующими в деле, числа потенциальных покупателей, нарушения прав и законных интересов возможных участников торгов и лишении их возможности принять участие в торгах материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов, о предоставлении обществу каких-либо преимуществ при проведении оспариваемых торгов.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Проведение торгов направлено на получения денежных средств, в том числе для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. Имущество реализовано на публичных торгах по цене, превышающей начальную; оплата произведена полностью и подлежит распределению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести права (требования) должника по более высокой цене, не представлены, повторное проведение торгов при отсутствии оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество может быть продано по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам оспариваемых торгов, приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на конкурсное производство, негативным последствиям для расчета с кредиторами должника.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии в данном случае существенных нарушений со стороны организатора торгов и оснований для признания торгов недействительными.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом не дана оценка его доводам о заинтересованности должника и Артюховым Е.М. отклоняется судебной коллегией. В отсутствие доказательств допущения нарушений при проведении торгов сам по себе факт заинтересованности указанных лиц не может являться единственным основанием для признания торгов недействительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Артюхову Е.М. предоставлены какие-либо преимущества при проведении рассматриваемых торгов.

Более того, доводы об аффилированности Артюхова А.М. с ООО ТД "Автомолл" и Маценко Ж.В. являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве последней (А19-11904/2017) и признаны недоказанными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку им необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в истребовании доказательств, о вызове свидетеля рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку суд, рассмотрев обозначенные ходатайства с учетом предмета заявленных требований, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением спора без привлечения к участию в нем Федеральной службы финансового мониторинга, ФНС, Прокуратуры Иркутской области отклоняется судом, так как поименованные органы не являлись участниками спорных отношений, при этом, в случае установления в рамках рассматриваемого дела каких-либо обстоятельств, требующих применения мер государственного регулирования в пределах компетенции названных служб, не исключает возможности их применения в силу закона вне зависимости от их участия в рассматриваемом обособленном споре.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу N А19-11330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Резниченко