Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-37842/23 по делу N А40-254729/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-254729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023

по делу N А40-254729/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометелл" (ОГРН 1145043005029, 142206, Московская обл., г.Серпухов, ул.Чехова, д.87, помещ. 19)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН 1127746262390, 117630, г.Москва, ш.Старокалужское, д.58)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Прометелл" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании задолженности по Контракту от 08.11.2021 в размере 325 000,00 руб., неустойки по Контракту от 08.11.2021 в размере 41 150,40 руб.; задолженности по Контракту от 20.01.2022 в размере 449 090,00 руб., неустойку по Контракту от 20.01.2022 в размере 56 690,93 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 439,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-254729/22 взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (117630, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАЛУЖСКОЕ ШОССЕ, 58, ОГРН: 1127746262390, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 7728804257) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЛЛ" (142206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ЧЕХОВА УЛИЦА, ДОМ 87, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1145043005029, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 5043053013) задолженность по контракту от 08.11.2021 в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) руб.; неустойку в размере 16 250 (Шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 40 коп.; задолженность по контракту от 20.01.2022 в размере 449 090 (Четыреста сорок девять тысяч девяносто) руб.; неустойку в размере 37 317 (Тридцать семь тысяч триста семнадцать) руб. 93 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; государственную пошлину в размере 18 818 (Восемнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены Контракт N 1618187147462452539001199/142-187/21 от 08.11.2021 (далее - Контракт от 08.11.2021) и Контракт N 2127187315231412241024763/369-23/22 от 20.01.2022 (далее - Контракт от 20.01.2022).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями Контракта от 08.11.2021 оплата производится в следующем порядке: аванс 50 % от цены Контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Контракта; окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом аванса в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поставки продукции на основании: товарной накладной (по форме ТОРГ - 12), счетом на оплату, актом сдачи-приемки продукции, подписанной сторонами.

Согласно условиям Контракта от 20.01.2022 оплата производится в следующем порядке: аванс 50 % от цены Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Контракта; окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки продукции на основании: товарной накладной со счетом-фактурой или УПД, счетом на оплату, актом сдачи-приемки продукции, подписанной сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по контрактам в срок и в соответствии с установленным контрактами порядком, однако, до настоящего времени стоимость работ ответчиком оплачена не в полном объеме.

Так, по Контракту от 08.11.2021 заказчиком произведена оплата аванса в размере 325 000,00 руб., что составляет 50 % от цены контракта. Поставщик отгрузил товар покупателю 21.02.2022, что подтверждается счет-фактурой от 21.02.2022.

Остаток задолженности за отгруженную продукцию по Контракту от 08.11.2021 составляет 325 000,00 руб. и должен был быть оплачен не позднее 18.03.2022.

По Контракту от 20.01.2022 заказчиком произведена оплата аванса в размере 549 090,00 руб., что составляет 50 % от цены контракта.

Поставщик отгрузил товар покупателю 31.05.2022, что подтверждается счет-фактурой от 31.05.2022 и актом сдачи-приемки от 31.05.2022.

26.09.2022 в счет погашения задолженности за отгруженную продукцию покупатель оплатил 100 000,00 руб.

Таким образом, остаток задолженности за отгруженную продукцию по Контракту от 20.01.2022 составляет 449 090, 00 руб. Вторая часть оплаты должна была быть произведена не позднее 14.06.2022.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 30.08.2022 и претензия от 12.10.2022. Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены, претензии оставлены без ответа.

В соответствии с п. 6.4 Контрактов за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате на день просрочки.

Таким образом, согласно представленному расчету, неустойка по Контракту от 08.11.2021 составляет 41 150,40 руб., а по Контракту от 20.01.2022 - 56 690,93 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по Контракту от 08.11.2021 в размере 325 000,00 руб. и по Контракту от 20.01.2022 в размере 449 090,00 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по Контракту от 08.11.2021 в размере 325 000,00 руб. и по Контракту от 20.01.2022 в размере 449 090,00 руб. за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контрактов, по Контракту от 08.11.2021, в размере 16 250,40 руб. и по Контракту от 20.01.2022, в размере 37 317,93 руб. за период с 14.06.2022 по 18.04.2023, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-254729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина