Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-16814/23 по делу N А56-37695/2017

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-37695/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от УФНС по Ленинградской области: представитель Панфилова С.О. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16814/2023) конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-37695/2017/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича к Межрайонной ИФНС России N7 по Ленинградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.05.2017 обратилось ПАО Банк "Возрождение" с заявлением о признании ОАО "Лужский завод "Белкозин"" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о признании ОАО "Лужский завод "Белкозин" несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО Банк "Возрождение".

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017, на сайте ЕФРСБ (25.07.2017).

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) ОАО "Лужский завод "Белкозин"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

15.03.2023 (зарегистрировано 17.03.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Куранова А.И., в котором просил:

- признать недействительными сделками списание денежных средств по инкассовым поручениям от 17.10.2022 по решению о взыскании N 8763 от 12.10.2022 на общую сумму 217 109,96 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - ответчик, инспекция) возвратить ОАО "Лужский завод "Белкозин" денежные средства в размере 217 109,96 руб.

Определением от 05.05.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ОАО "Лужский завод "Белкозин", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на момент выставления инкассовых поручений о взыскании пени уполномоченному органу было известно о наличии текущей задолженности по текущим платежам 2 очереди в размере 131 792 руб. 82 коп., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации (с 01.01.2017) 131 792 руб. 82 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) просит определение от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 с расчетного счета должника ОАО "Лужский завод "Белкозин" произведены инкассовые списания денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области по решению о взыскании N 8763 от 12.10.2022 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998, N 146-ФЗ с назначением платежа: Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2022 дата окончания налогового периода 30.09.2022, срок уплаты 01.09.2022".

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик получил преимущественное удовлетворение требований кредиторской задолженности пятой очереди перед непогашенными текущими платежами первой - четвертой очередей.

Поскольку платежи являются текущими, соответствующие требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Лужский завод "Белкозин", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из абзаца 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требование уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 63 текущий платеж может быть признан недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если: существует нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если: к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере; или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Как следует из пояснений ответчика, инспекция направила в адрес должника требование N 53114 от 01.09.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 237 647,10 рублей, в том числе пени 237 647,10 рублей.

В установленный срок должник требование не исполнил, в связи с чем, инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 8763 от 12.10.2022, на основании которых в безакцептном порядке с расчетного счета должника 27.01.2023 списаны денежные средства в общей сумме 217 109,96 руб.

Таким образом, МИФНС N 7 по Ленинградской области не допущено нарушение требований налогового законодательства, поскольку обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки.

На момент списания денежных средств со счета должника кредитная организация не располагала сведениями об иных требованиях кредиторов по текущим платежам. Кроме того, к счету должника не было предъявлено каких-либо расчетных документов с приоритетной очередностью, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательства того, что конкурсный управляющий извещал кредитную организацию о наличии у должника очереди кредиторов по текущим платежам, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент списания денежных средств имевшие приоритет текущие требования кредиторов не получили удовлетворение, равно как и о наличии таких кредиторов в принципе.

Соответственно, на дату списания денежных средств по инкассовым поручениям у должника в картотеке отсутствовала задолженность по текущим платежам, конкурсным управляющим данный факт документально не опровергнут, доказательств наличия указанной в заявлении конкурсного управляющего текущей задолженности 1-4 очередей материалы дела не содержат.

Таким образом, несостоятельным следует признать довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченному органу было известно о наличии непогашенных текущих обязательств кредиторов имевших приоритет перед требованиями уполномоченного органа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-37695/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва