Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-4848/23 по делу N А71-10732/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А71-10732/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А71-10732/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Во-Медиа" (ОГРН 1131841006142, ИНН 1841036310)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", Белгородская область обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Во-Медия", г. Ижевск о взыскании 73 440 руб. компенсации.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В связи с поступившим от истца отказом от исковых требование судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу N А71-10732/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства; обществу с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", Белгородская область (ОГРН 1203100007186 ИНН 3128145950) из федерального бюджета возвращено 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 482 от 02.08.2022.

17.01.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Во-Медиа", г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", Белгородская область о взыскании 25000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.03.2022 по заявлению в рамках дела N А71 -10732/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", Белгородская область (ОГРН 1203100007186 ИНН 3128145950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Во-Медиа", г. Ижевск (ОГРН 1131841006142, ИНН 1841036310) взыскано 20000 руб. судебных издержек.

17 апреля 2023 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть определения от 17.03.2023 о взыскании судебных расходов, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного определения по собственной инициативе.

Мотивированное определение вынесено 20 апреля 2023 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", Белгородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Во-Медиа", г. Ижевск 5 000 руб. судебных издержек.

Заявитель жалобы считает взысканные судом суммы судебных расходов не соответствующими принципу разумности и справедливости, фактическое оказание услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства не подтверждается материалами дела, судом не учтены представленные истцом доказательства средней стоимости оказанных юридических услуг в регионе рассмотрения спора (Удмуртская Республика), полагает, что стоимость оказанных ответчику услуг должна быть оценена в размере 5 000 рублей.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2022 года между ООО "ВО-медиа" (заказчик) и гр. Аглямовой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (приобщен электронно), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" о взыскании компенсации (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиками документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы по вопросу защиты интересов Заказчика в суде первой инстанции; произвести сбор доказательств, составить и оформить необходимые документы для подготовки, возражений, и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции; при необходимости и в случае возникновения на стадии судебного процесса обстоятельств, требующих юридического разрешения, подготовить, оформить и предоставить дополнительные материалы для судебного процесса; оказывать Заказчику консультационные услуги в рамках предмета договора.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 25000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства) (п. 3.1, 3.1.1 Договора).

Согласно Акту сдачи-приема услуг от 29.12.2022 к Договору исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме следующие услуги: анализ судебной практики, связанной с рассматриваемым делом; формирование правовой позиции по делу; составление возражений на исковое заявление ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" о взыскании компенсации; представление интересов Заказчика в су де первой инстанции в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" о взыскании компенсации; консультирование Заказчика по делу.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2022 составила 25000 рублей. Стороны подтвердили, что услуги по договору выполнены качественно, в объеме и в срок, установленный договором.

Заказчик оплатил оказанные по Договору от 29 августа 2022 года услуги в полном объеме в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением N 443 от 29.08.2022 на сумму 25000 руб.

Суд первой инстанции, признав, что у общества "Во-Медиа" имеются правовые основания для взыскания с общества ФАПФ "Пейзаж" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установив, что факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг по договору на оказание юридических услуг, а также размер заявленной ко взысканию компенсации (73440 руб.), категорию спора, пришел к выводу о том, что взыскиваемая в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма подлежит снижению до разумного предела и счел возможным определить общий объем подлежащих взысканию в настоящем споре судебных издержек в пределах 20000 руб., что по мнению суда, отвечает требованиям разумности, обоснованности, а указанная сумма признается соразмерной компенсацией расходов ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, с учетом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апеллянта, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемом делом подтверждены материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика (истцом заявлен отказ от иска, который признан судом первой инстанции не связанным с добровольным удовлетворением его требований ответчиком), последним правомерно заявлено о взыскании с истца судебных расходов.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованным в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В связи с тем, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд за защитой прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из содержания п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должен определяться с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактического участия представителя при рассмотрении дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции в настоящем случае дал справедливую правовую оценку представленному договору на оказание юридических услуг, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из данных обязанностей реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, и обоснованно и мотивированно снизил взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму до разумного предела, до 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера взысканной судом суммы. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в сумме 20 000 руб.

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года по делу N А71-10732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской.

Судья

В.Ю. Назарова