Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-4097/23 по делу N А60-69283/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-69283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-69283/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" (ИНН 6615015348, ОГРН 1116615001062)

к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431)

о взыскании задолженности за постановленную тепловую энергию, теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Качканарская ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик1) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

На основании соответствующего ходатайства ответчика и ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.02.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "ДИД", ответчик2).

В заявлении, поступившем в суд 14.03.2023, исковые требования уточнены и сформулированы следующим образом:

- взыскать с ТУ Росимущества в СО в пользу истца денежные средства за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 2 326 368 руб. 41 коп.; пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 71 814 руб. 65 коп.; неустойку, исходя из суммы долга 2 326 368 руб. 41 коп., и ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактической оплаты, начиная с 17.12.2022 по день фактической оплаты; госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- взыскать с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу истца денежные средства за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 207 200 руб. 26 коп.; пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 6 246 руб. 64 коп.; неустойку, исходя из суммы долга 207 200 руб. 26 коп., и ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактической оплаты, начиная с 17.12.2022 по день фактической оплаты; госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

ТУ Росимущества в СО с принятым решением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить; в обоснование жалобы указывает следующее.

Порядок обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271 "Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации", постановлением Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства. Кроме того, на органы Федерального казначейства бюджетным кодексом РФ возложена обязанность по проверке представленных на исполнение документов на их соответствие требованиям законодательства РФ.

Следовательно, законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета.

Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

В отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного, ответчик полагает начисление пени безосновательным и просит суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ освободить его от уплаты пени.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Из этого следует, что ТУ Росимущество в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО "Качканарская ТК" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" является организацией, поставляющей потребителям Качканарского городского округа, тепловую энергию и теплоноситель и является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа.

Согласно документации филиала СОГУП "Областной центр недвижимости" "Качканарское БТИ" в многоквартирных домах Качканарского городского округа расположено 64 нежилых помещения в виде противорадиационных убежищ, относящихся к федеральной собственности, принадлежащих Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение от 05.06.2008 N 432), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4 Положения от 05.06.2008 N 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В Свердловской области таким органом является Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, которое действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 (далее - Положение от 05.03.2009 N 63).

В соответствии с пунктом 4.2.15 Положения от 05.03.2009 N 63 Территориальное управление по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, 64 нежилых помещения, расположенных в многоквартирных домах КГО являются имуществом, распоряжение которым от имени собственника в городе Качканар осуществляет ответчик.

Учитывая тот факт, что все многоквартирные дома подключены к сетям теплоснабжения, необходимо указать, что тепловая энергия и теплоноситель туда поставляется в течение всего года, соответственно энергоресурсы поставляются и потребляются нежилыми помещениями.

В мае 2022 года, сентябре - октябре 2022 года истец фактически поставил на спорные объекты тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты ресурсов выставил счета-фактуры N 1421 от 31.05.2022, N 2266 от 30.09.2022, N 2571 от 31.10.2022.

Начисление за потребленные энергоресурсы, производилось, исходя из показаний узлов коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установленных в МКД (40 домов в мае 2022 года, 29 домов в сентябре 2022 года, 43 дома в октябре 2022 года) и по нормативам потребления коммунальных услуг (24 дома в мае 2022 года, 35 домов в сентябре 2022 года, 21 дом в октябре 2022 года) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области для истца.

Поскольку оплата полученных ресурсов произведена не была, 15.11.2022 ответчику была направлена претензия N 04-1218 от 14.11.2022, содержащая требование о погашении долга по оплате тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком требования претензии истца, явилось последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора, на основании пояснений истца и представленных доказательств, судом установлено, что нежилые помещения в виде противорадиационных убежищ, расположенных в многоквартирных домах г. Качканар по адресам:

4 микрорайон, дом 33 а,

10 микрорайон, дом 11,

10 микрорайон, дом 15,

10 микрорайон, дом 21,

10 микрорайон, дом 22,

5 микрорайон, дом 74,

6а микрорайон, дом 15,

ул. Гикалова, дом 1

на праве хозяйственного ведения закреплены за ФГУП "ДИД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, что ТУ Росимущества как орган государственной власти, осуществляющий в отношении спорного имущества (нежилых помещений, расположенных в МКД) полномочия собственника; а также ФГУП "ДИД", за которым соответствующие, перечисленные ранее, помещения закреплены на праве хозяйственного ведения, обязаны нести расходы, по содержанию этого имущества, а равно по оплате услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, объем и стоимость которых надлежаще подтверждены материалами дела.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе, подлежащей начислению по день уплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчики обязаны оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловых ресурсов в спорный период на объекты ответчиков, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, апеллянтом не опровергнут.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В условиях отсутствия со стороны ответчиков доказательств полной или частичной уплаты суммы долга, исковые требования, надлежаще подтвержденные документально, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика1 подлежат отклонению на основании следующего.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика1 удовлетворён судом правомерно.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика1 от уплаты пени апелляционным судом отклонены с учетом следующего.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, согласно которому с ТУ Росимущества подлежит взысканию 71 814 руб. 65 коп.; с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" 6 246 руб. 64 коп. апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком1 не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика1 не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств. Не относится к числу таких обстоятельств и указанный заявителем жалобы путь взыскания средств из казны (бюджета) РФ иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что ответчик1 является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, правомерно удовлетворил иск и в части взыскания неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждению апеллянта об ином, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-69283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова