Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-32584/23 по делу N А40-72775/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-72775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контрол-лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-72775/22

по иску ООО Управляющая компания "Легион" (ИНН 7726389157, ОГРН 5167746230427)

к ИП Манафов Бахруз Гаджи Оглы (ИНН 054608036553, ОГРНИП 317774600379514)

третье лицо: ООО "Контрол-лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Управляющая компания "Легион" к ИП Манафов Бахруз Гаджи Оглы о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу N А40-72775/22-82-468.

ООО "КОНТРОЛ-лизинг" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "КОНТРОЛ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом сторона, обратившаяся с заявлением, доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а противоположная сторона их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, процессуальный закон связывает исчисление трехмесячного срока возможности подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления третьего лица установил, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 года.

В рассматриваемом случае установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 07.10.2022.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд 20.02.2023, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

ООО "КОНТРОЛ-лизинг" ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно п. 32 постановление Пленума N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "КОНТРОЛ-лизинг" не мотивировано, в нарушение положений ст. 65 АК РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Так, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки данных причин, указанных заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Вместе с тем, заявитель обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов просил признать процессуальный срок не пропущенным/восстановить/продлить его с учетом даты публикации данных на сайте суда. ООО "Контрол Лизинг" решение суда с отметкой суда о вступлении в законную силу не вручалось.

Определение о прекращении производства по делу было принято 06.06.2022, опубликовано 07.06.2022.

Вся информация о движении дела, а также принятый по делу судебный акт своевременно опубликованы на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Третье лицо, профессионал в области оказания юридических услуг, не могло не знать о наличии в процессуальном кодексе ст. 177 АПК РФ, вместе с тем с заявлением о выдаче ему копии судебного акта, не обращалось (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Сам по себе факт того, что процессуальный кодекс допускает возможность восстановления срока в пределах 6-ти месяцев, не означает, что пропущенный срок будет восстановлен без наличия к тому уважительных причин.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при подаче таких заявлений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Иные доводы, кроме того, что третьим лицом не было получено определение суда о прекращении производства по делу, приведены не были в суде первой инстанции, так же как и в суде апелляционной инстанции, а заявленные доводы признаны необоснованными, суд апелляции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-72775/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина