Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 20АП-3507/23 по делу N А09-422/2021

г. Тула

12 июля 2023 г.

Дело N А09-422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Автострой" Яворской А.А. - Горлова П.И. (по доверенности от 02.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автострой" Яворской Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2023 по делу N А09-422/2021 (судья Макарченко М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автострой" Яворской Анастасии Александровны, г. Курск к Автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный клуб "Варяг", г. Брянск о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Автострой", г.Брянск несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России по Брянской области в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган) 26.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой", общество, должник, ИНН 3257020526; ОГРН 1143256011580) несостоятельным должником (банкротом).

Одновременно в своем заявлении заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника (ООО "Автострой") задолженность в общей сумме 19 617 324 руб. 30 коп., в т.ч. 12 874 156 руб. 35 коп.- основной долг, 6 373 754 руб. 10 коп. - пени, 369 413 руб. 85 коп. - штраф.

Определением суда от 27.01.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Автострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яворская Анастасия Александровна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострой" включены требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 17 224 321 руб.09 коп., в т.ч. 12 440 671 руб. 22 коп.- основной долг, 4 611 843 руб. 98 коп. - пени, 171 805 руб. 89 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) ООО "Автострой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 26 июля 2022 года, конкурсным управляющим утверждена Яворская Анастасия Александровна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Автострой" и полномочия конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 26 июля 2022 года до 26 января 2023 года.

16.01.2023 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автострой" Яворской Анастасии Александровны о признании недействительными подозрительных сделок, в котором последняя просит:

- признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Автострой" в пользу автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный клуб "Варяг" в общем размере 960 300 руб., совершенные платежными поручениями N 531 от 26.10.2018 на сумму 250 000 руб., N 541 от 31.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 593 от 13.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 601 от 16.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 1 от 10.01.2019 на сумму 310 300 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" с автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный клуб "Варяг" денежных средств в размере 960 300 руб.

Определением суда от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автострой" о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью "Автострой" в пользу автономной некоммерческой организации "Физкультурно-спортивный клуб "Варяг" в общем размере 960 300 руб., совершенных платежными поручениями N 531 от 26.10.2018 на сумму 250 000 руб., N 541 от 31.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 593 от 13.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 601 от 16.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 1 от 10.01.2019 на сумму 310 300 руб. и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автострой" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, несоответствии выводов суда материалам дела.

От АНО ФСК "Варяг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Автострой" (ИНН 3257020526; ОГРН 1143256011580) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2014 по юридическому адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д.2 оф.23.

Единственным участником и одновременно руководителем ООО "Автострой" с момента создания и до введения процедуры конкурсного производства являлась Крышалович Ю.Е.

Определением суда от 27.01.2021 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Автострой".

В реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов третьей очереди (ФНС РФ) составляют 22 708 100 руб. 62 коп. - основной долг, 11 465 639 руб. 18 коп. - финансовые санкции (согласно отчету конкурсного управляющего от 25.01.2023).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что должником, с его расчетного счета на расчетный счет АНО "ФСК "Варяг" по платежным поручениям от 26.10.2018 N 531, от 31.10.2018 N 541, от 13.11.2018 N 593, от 16.11.2018 N 601, от 10.01.2019 N 1 с указанием оснований платежа "Оплата на основании письма на оказание спонсорской помощи. НДС не облагается" были переведены денежные средства в общей сумме 960 300 руб.

При этом, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.09.2022 решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9621/2021 от

07.06.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автострой" о взыскании вышеуказанных платежей с АНО "ФСК "Варяг" как неосновательно полученных было оставлено без изменения, отсутствие встречного предоставления было признано правомерным, правовая природа спорных платежей была определена как благотворительное пожертвование денежных средств.

Учитывая вышеуказанный судебный акт и полагая, что должником в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Автострой" Яворская А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок (платежей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсным управляющим ООО "Автострой" Яворская А.А. утверждена решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2022).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Яворская А.А. обратилась в суд 16.01.2023.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых платежей недействительными конкурсным кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 26.01.2021 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 27.01.2021, то есть в период подозрительности попадают сделки, совершенные должником с 27.01.2018. В рассматриваемом случае оспариваемые платежи были совершены должником в период с 26.10.2018 по 19.01.2019, в связи с чем они подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО "Автострой", обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной указал на то, что должник в период совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "АСТАРЕС", перед Балашовым К.Н., перед ИП Дрошневой В.В., кроме того в отношении ООО "Автострой" в структурных подразделениях службы судебных приставов с 2017 года находилось 57 исполнительных производств, которые в своей основной массе не получили исполнения.

Проанализировав представленную конкурсным управляющим информацию о наличии у должника задолженности перед кредиторами, суд области установил, что в реестре требований кредиторов установлен один кредитор - ФНС России.

Из представленной уполномоченным органом в материалы дела информации следует, что, по состоянию на 26.10.2018 задолженность по обязательным платежам составляла 89 440 руб. 00 коп., в том числе по налогу 89 440 руб. 00 коп., по состоянию на

13.11.2018 задолженность по обязательным платежам составляла 148 298 руб. 18 коп., в том числе по налогу 148 292 руб. 02 коп., по пене 6 руб. 16 коп., по состоянию на 13.11.2018 и на 16.11.2018 задолженность отсутствовала, по состоянию на 10.01.2019 задолженность по обязательным платежам составляла 46 603 руб. 00 коп., в том числе по налогу 46 603 руб. 00 коп.

Само по себе наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью).

Неплатежеспособность характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В то же время само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не является безусловным свидетельством неплатежеспособности должника, поскольку ее возникновение является одним из следствий осуществляемой юридическим лицом деятельности, а кроме того, неисполнение должником соответствующего обязательства может являться следствием, как наличия разногласий сторон относительно наличия либо размера соответствующего обязательства должника, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у него денежных средств.

В частности, судом области установлено, задолженность перед ООО "АСТАРЕС" в размере 15 866 875 руб. 84 коп. была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-341183/19- 134-2450 от 30.04.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021; задолженность перед Балашовым Константином Николаевичем в размере 10 000 000 руб. была подтверждена решением Бежицкого районного суда города Брянска по делу N 2-2144/2018 от 18.10.2018; задолженность перед ИП Дрошневой Викторией Витальевной в размере 25 782 руб. 34 коп. была подтверждена решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4432/2019 от 06.06.2019.

Впоследствии, как следует из материалов дела (основного) данные задолженности в реестр требований кредиторов не включены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент совершения таких платежей учредителем и руководителем АНО "ФСК "Варяг" был Вольпер Леонид Викторович, который является отцом Вольпера Игоря Леонидовича, супруга Вольпер Оксаны Владимировны, работавшей в ООО "Автострой" в должности начальника маркетингового отдела.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в соответствии с которыми заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Обращаясь в суд конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств заинтересованности Вольпер Л.В. по отношении к ООО "Автострой".

Как установлено судом и следует из материалов дела Вольпер Леонид Викторович никогда не являлся участником должника, не входил в руководящие органы, не имеет родственных связей с Криштоп (Крышалович) Ю.Е.

Тот факт, что невестка Вольпера Леонида Викторовича работала в отделе маркетинга, не может достоверно свидетельствовать об аффилированности двух компаний, так как единственным лицом, принимающим решения об использовании, распределении и перераспределении денежных средств являлась Криштоп (Крышалович) Ю.Е.

Более того, наличие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам.

Также, суд области отметил значительную удаленность даты совершения оспариваемых платежей (26.10.2018, 31.10.2018, 13.11.2018, 16.11.2018, 10.01.2019) от даты возбуждения дела о банкротстве должника (27.01.2021).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных в преддверии банкротства должника.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-9621/2021 по иску ООО "Автострой" к АНО "ФСК "Варяг" о взыскании 1 118 445 руб. 57 коп., в том числе 960 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате необоснованно перечисленных на его расчетный счет истцом денежных средств в указанной сумме, в том числе 250 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2018 N 531, 100 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 N 541, 150 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 N 593, 150 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2018 N 601, 310 300 руб. по платежному поручению от 10.01.2019 N 1, а также 158 145 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2019 по 22.10.2021. было установлено, что оспариваемые платежи являются благотворительным пожертвованием денежных средств.

Таким образом, характер оспариваемых платежей в принципе не предполагает встречного исполнения со стороны его получателя.

В силу пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пожертвование представляет собой безвозмездную передачу имущества одним лицом другому.

В силу пункта 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Однако, благотворительность не допустима при условии неплатежеспособности предприятия, поскольку при наличии множества кредиторов указанные действия наносят им вред, что не соответствует целям и задачам благотворительности, указанным в статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Согласно пункту 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-9621/2021 было установлено, что основными видами деятельности АНО "ФСК "Варяг" является деятельность спортивных объектов.

Так, в соответствии с п.1.1. раздела 1 Устава АНО "ФСК "Варяг" от 2009 года, автономная некоммерческая организация "Физкультурно-Спортивный клуб "Варяг" (далее - Клуб), является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области физической культуры, спорта, туризма.

Целью деятельности Клуба является: организация массовой физкультурно-

оздоровительной работы среди населения, в том числе среди детей и подростков, содействие государственным органам в развитии федеральной политики в области физической культуры, спорта и туризма (п.2.1 раздела 2 Устава АНО "ФСК "Варяг"). Как указал ответчик в отзыве на иск, деятельность АНО "ФСК "Варяг" направлена на популяризацию физической культуры и спорта, развитие массового спорта в г.Брянске и формирование здорового образа жизни, как у взрослых, так и у детей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Как неоднократно пояснял представитель ответчика и в письменном отзыве и в ходе рассмотрения дела, поскольку источником финансирования деятельности некоммерческой организации являются благотворительные пожертвования и добровольные имущественные взносы, АНО "ФСК "Варяг" направлялись письма об оказании финансовой помощи к предприятиям и физическим лицам на территории Брянской области.

Так, в период осуществления оспариваемых платежей в АНО "ФСК "Варяг" путем массовой рассылки писем об оказании финансовой помощи, поступили денежные средства не только от должника, но и от других жертвователей, при этом сумма денежных средств, поступивших от ООО "Автострой", составляла лишь часть от общего объема поступлений (было привлечено более 4 000 000 руб., без учета пожертвований от должника) (т.2 л.д.46-84).

При этом ответчиком в материалы дела представлена финансовая документация относительно формирования и расходования средств, полученных от ООО "Автострой", так данные денежные средства были использованы ответчиком для продолжения осуществления уставной деятельности, по целевому назначению в виде оплаты ресурсоснабжающим организациям за потребление электроэнергии и газа: а именно потребление электроэнергии на сумму 761 752 руб. 33 коп. согласно счет - фактуры от N 3011118510001257/51/00000 и за потребление газа на сумму 208 208 руб. 38 коп. согласно счет - фактуры от 30.11.2018 N 53126, итого на общую сумму - 969 960 руб. 71 коп.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования по делу N А09- 9621/2021 и отчет об использовании благотворительной помощи от ООО "Автострой" был признан судом правомерным.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что полученные денежные средства от ООО "Автострой" не распределялись между членами АНО "ФСК "Варяг", а были использованы в целях продолжения функционирования спорт-клуба.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об использовании счета АНО "СФК "Варяг" в целях вывода активов должника (денежных средств), судом области не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должник, совершая оспариваемые платежи на сумму 960 300 руб., и ответчик - принимая его, действовали исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не могла быть объективно направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, оснований для вывода о наличии должной осведомленности у АНО "ФСК "Варяг" не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, каких-либо доказательств того, что ответчик знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах принимается во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данной конкретной ситуации достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными не имеется, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделок (платежей) недействительными, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2023 по делу N А09-422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков Ю.А. Волкова