Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 21АП-4917/22 по делу N А83-3669/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А83-3669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юбктуринвест" - Пефти Станислав Валериевич, представитель по доверенности от 25.02.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года по делу N А83-3669/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юбктуринвест"

к Администрации города Феодосии Республики Крым,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76883,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юбктуринвест" (далее - истец, Общество, ООО "Юбктуринвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 03.06.2021 в размере 76883,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3075,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2022 по делу N А83-3669/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации в пользу ООО "Юбктуринвест" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.08.2020 по 03.06.2021 в размере 76 784,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение оставлено без изменения.

15.03.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "Юбктуринвест" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 61 938,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юбктуринвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юбктуринвест" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 938,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика расходов в сумме 28 000 рублей за представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду ее чрезмерности и снизить указанную сумму до разумных пределов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также указал, что судебные расходы в размере 28 000 рублей являются двойным размером оплаты, поскольку судебное заседание было проведено в другом городе - Севастополе.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы, Администрация обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 28 000 рублей.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования определения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Лаборатория качества" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: соглашение N 01-04/19АК об оказании юридической помощи от 19.04.2019, дополнительные соглашения N 2 от 10.02.2022, счет на оплату N 25 от 06.12.2022 на сумму 62 000 рублей, акт выполненных работ N 1-12/2022АК от 06.12.2022 на сумму 62 000 рублей, а также платежное поручение на общую сумму 62 000 рублей.

Согласно условиям соглашения N 01-04/19АК об оказании юридической помощи от 19.04.2019, заключенного между ООО "ЮБКТУРИНВЕСТ" (заказчик) и адвокатом Пефти Станиславом Валериевичем (адвокат), заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением и/или дополнительным соглашением к нему.

В разделе 2 соглашения предусмотрены обязанности адвоката.

Согласно пункту 4.1 Соглашения, за оказание услуг по договору, заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размерах и на условиях, определенных дополнительными соглашениями, относительно каждого поручения, данного адвокату.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что адвокат по окончанию исполнения поручения (этапа поручения) представляет заказчику оформленный в двух экземплярах Акт об оказании услуг с указанием перечня оказанных услуг. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения Акта об оказании услуг обязуется оформить и возвратить Адвокату один экземпляр акта, либо в этот же сок представить письменный мотивированный отказ.

Заказчик дополнительно возмещает Адвокату командировочные и иные расходы, связанные с выполнением поручения (задания) заказчика, в согласованном сторонами размере. (п. 4.3 договора)

Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2022 стороны согласовали, что за оказание юридической помощи по взысканию с Администрации г. Феодосия процентов за пользование чужими денежными средствами заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размерах, установленных Адвокатской палатой Республики Крым на дату оказания услуги.

В случае необходимости выезда адвоката за пределы г. Симферополя, Заказчик производит оплату адвокату согласно тарифам, установленным Адвокатской палатой Республики Крым на дату такого выезда.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ, после вступления судебного решения в законную силу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвоката, указанный в Соглашении.

06.12.2022 сторонами подписан Акт выполненных работ N 1-12/2020АК, в соответствии с которым адвокат оказал следующие услуги на сумму 62 000 рублей:

- подготовка искового заявления - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 26.09.2022 - 14 000,00 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 06.12.2022 с выездом в г. Севастополь - 28 000 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

12.12.2022 общество оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 53 на сумму 62 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 62 000 руб.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых в опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 г. Протокол N 3 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000,00 (семь тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000,00 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000,00 рублей за день занятости;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00

рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 рублей за день занятости.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд, оценив разумность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности таких расходов, исходя из следующего.

Так, заявитель обосновывает указанный размер оплаты адвоката за участие в суде апелляционной инстанции Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 г. Протокол N 3 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым), согласно которым при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления двойного тарифа, связанного с выездом в другой город, поскольку указанный заявителем порядок носит рекомендательный характер и в каждом конкретном случае его положения необходимо применять с учетом сложности дела и удаленности суда от места нахождения адвоката.

Суд первой инстанции не учел, что апелляционная жалоба Двадцать первым арбитражным апелляционным судом рассмотрена в одном судебном заседании с участием представителя истца 06.12.2022 года, длительность которого составила 6 минут, указанное дело не относиться к категории сложных; удаленность суда от места нахождения адвоката является незначительной.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем общества услуг, связанных с представительством, и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, и о необходимости снижения расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 18 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юбктуринвест" удовлетворены частично (99,9%), с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 51 948 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года по делу N А83-3669/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года по делу N А83-3669/2022 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года по делу N А83-3669/2022 изложить в следующей редакции:

"1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юбктуринвест" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: 1149102105690, ИНН: 9108008516) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юбктуринвест" (ОГРН: 1159102051459, ИНН: 9108106584) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 948 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей.

3. В удовлетворении заявления в остальной части - отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская