Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 18АП-4171/19 по делу N А47-7072/2018

г. Челябинск

05 июня 2019 г.

Дело N А47-7072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Караськиной Марины Сергеевны, Бавенкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу N А47-7072/2018 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Наследова А.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2017).

Караськин Павел Михайлович (далее - Караськин П.М., должник) 13.06.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере более 500 000 руб.

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Определением от 10.12.2018 к настоящему делу применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, поскольку согласно медицинскому свидетельству о смерти Караськин П.М. умер 10.11.2018.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - банк, АО "Газпромбанк", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 14.08.2018.

Определением от 05.10.2018 суд принял заявление банка как требование кредитора о включении задолженности в реестр.

Заявленные банком требования, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составили 19 433 388, 17 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 22.02.2019 требования банка признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 12 386 152,57 руб. из которых:

- 7 781 043,89 руб. - основной долг,

- 488 552,84 руб. - проценты за пользование кредитом,

- 2 735 929,31 руб. - проценты на просроченный основной долг,

-1 074 414,13 - пени за просрочку уплаты основного долга,

- 185 580,82 руб. - пени за просрочку уплаты процентов,

- 120 631,58 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Караськина Марина Сергеевна, Бавенков Андрей Михайлович (далее - Караськина М.С., Бавенков А.М., податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, просили определение от 22.02.2019 изменить.

Бавенков А.М. в своей апелляционной жалобе указал на недобросовестность действий кредитора, поскольку он не имеет права на включение в реестр сумм (процентов за просроченный основной долг, пени) за период, выходящий за пределы судебных решений, а именно с 26.07.2017 по 25.09.2018. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга об обращении взыскания на имущество вынесено 21.07.2016. Однако банк обратился с заявлением о реализации заложенного имущества только в мае 2018 года, то есть через два года. Такое поведение банка можно квалифицировать как умышленное увеличение процентов по кредиту и пени за просрочку платежа. Банк намеренно создал ситуацию, при которой должник не мог пользоваться заложенным имуществом в течение более двух лет, чем увеличивал сумму кредиторских требований, отказывался от предлагаемых должником вариантов продажи имущества. Считает, что проценты и неустойка за период с января 2017 по 25.09.2018 не подлежат начислению и включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, неустойка в размере 0,2% в день является завышенной и противоречит статье 9.1. Закона об ипотеке (залоге недвижимости). Кроме того, часть неустойки должник уплатил.

Караськина М.С. в своей апелляционной жалобе указала, что решения судов общей юрисдикции с отметками о вступлении в законную силу не представлены. Вместе с тем, в расчете требований кредитор заявил суммы из отмененного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.09.2017 по делу N 2-4678/2017. При этом копия апелляционного определения не представлена. Считает необоснованным довод банка о злоупотреблении правом со стороны должника, в связи с чем, суд не вправе был взыскивать неустойку в сумме 15 000 руб. На момент вынесения решения Ленинского районного суда от 27.06.2016 банку было известно о месте проживания Караськина П.М. Передача второго искового заявления банка из Ленинского районного суда г. Оренбурга в Центральный районный суд г. Оренбурга по территориальной подсудности свидетельствует о неграмотности представителей кредитора. Обращение со встречным иском о расторжении кредитного договора также не является злоупотреблением правом, поскольку банк не обращал взыскание на заложенное имущество, несмотря на наличие решения суда, а продолжал требовать в судебном порядке проценты по кредиту и неустойку. Также как и Бавенков А.М. в своей жалобе Караськина М.С. указала на злоупотребление правом банка, выразившееся в том, что банк долгое время не обращался с заявлением о реализации заложенного имущества. Такое заявление подано банком в службу судебных приставов лишь после того, как Оренбургским областным судом было отменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.09.2017 и снижены пени. Но и при подаче заявления в службу судебных приставов банк допустил злоупотребление правом, разделив исполнительные листы: один направил в ОСП Центрального района г. Оренбурга для обращения взыскания на заложенное имущество, а два других направлены для исполнения за счет пенсии должника по инвалидности. Впоследствии исполнительные производства были объединены, а действия по удержанию из пенсии по инвалидности при наличии заложенного имущества были признаны незаконными.

Банк в отзывах просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Бавенкова А.М. и Караськиной М.С., определение оставить без изменения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" с доводами апелляционных жалоб не согласился, отметил злоупотребление правом со стороны должника при судебных спорах в суде общей юрисдикции, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Караськиной М.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и Караськиным П.М. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 15.02.2008 N 2308-065-ФК на сумму 13 239 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 134, на срок до 13.08.2021 под 15 % годовых до внесения сведений в ЕГРП, в размере 13 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП (л.д. 130-137, т.1).

Приобретенное по настоящему договору имущество является залоговым в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение условий договора по погашению основного долга и процентов в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, установлен факт передачи банком денежных средств должнику во исполнение условий кредитного договора. В связи с нарушением должником обязательств по погашению задолженности с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2016 в размере 8 543 975, 92 руб. (с учетом определения от 13.12.2018 об исправлении опечатки, из которых: 7 781 043,89 руб. - основной долг, 488 552,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 119 384,24 руб. - проценты на просроченный основной долг, 134 414,13- пеня за просрочку основного долга, 20 580,82 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов, 54 019,78 руб. - судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество должника: жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв.м., в том числе жилой площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 134, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб.; земельный участок кадастровый номер 56:44:04 28 004:004, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 134, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 280 000 руб. (л.д. 60-63, т.2, л.д. 25-26, т.3).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.11.2016 решение оставлено без изменения (л.д.64-68, т.2).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда Оренбургской области от 16.05.2017, вступившим в законную силу 18.10.2017, с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору от 15.02.2008 N 2308-065-ФК за период с 24.02.2016 по 16.01.2017 в размере 1 996 534, 02 руб., из которых: 906 634,02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 900 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 150 000 - пени за просрочку уплаты процентов; 39 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 59-64 т. 3)

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.10.2016 решение оставлено без изменения (л.д. 65-71, т.3).

Также апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.04.2018 отменено решение Центрального районного суда Оренбургской области от 26.09.2017. Принято новое решение, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2017 по 25.07.2017 в размере 593 174,64 руб., их которых: 526 552,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 30 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 10 000 - пеня за просрочку уплаты процентов; 26 621, 80 руб. - госпошлина (л.д.73-76, т. 2).

Таким образом, сумма задолженности, взысканная с должника и установленная судебными актами, вступившими в законную силу, составила 11 187 794,36 руб., из которых: 7 781 043,89 руб. - основной долг, 488 552,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 552 571,10 руб. - проценты на просроченный основной долг (119 384,24+906 634,02 +526 552,84), 1 064 414,13 - пеня за просрочку уплаты основного долга (134 414,13 +900 000+3000) - 180 580,82 руб. пеня за просрочку уплаты процентов (20 580,82+150 000+10 000), 120 631,58 руб. - судебные расходы.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств банком начислена задолженность за период с 26.07.2017 по 25.09.2018 (427 дней): по процентам за пользование кредитом исходя из суммы основного долга - 7 781 043,89 руб. и 13 % годовых в размере 1 183 358,21 руб., по пеням за просрочку возврата кредита исходя из суммы основного долга 7 781 043,89 руб. по процентной ставке - 0,2 % в размере 6 645011,48 руб., по пеням за просрочку уплаты процентов, установленных судом в размене 488 552,84 руб., по процентной ставке - 0,2 % в размере 417 224,12 руб.

Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 19 433 388, 17 руб., из которых: 7 781 043,89 руб. - основной долг, 488 552,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 735 929,31 руб. - проценты на просроченный основной долг, 7 709 42561 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 597 804,94 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 120 631,58 руб. - судебные расходы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредитора в сумме 11 187 794,36 руб., учитывая, что данная задолженность подтверждена судебными актами, не относится к текущим платежам, заявлена в установленные сроки, доказательств погашения не имеется.

Также суд пришел к выводу об обоснованности начисления кредитором процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 13% за период с 26.07.2017 по 25.09.2017 (427 дней) в размере 1 183 358,21 руб., поскольку договор не расторгнут, сумма основного долга, установленная решением суда от 21.07.2016 (7 781 043,89 руб.), не погашена.

Вместе с тем, суд признал несоразмерными начисленные кредитором пени за просрочку возврата кредита - 6 645 011,48 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере - 417 224,12 руб., существенно снизив их размер до 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Таким образом, требования банка признаны судом первой инстанции обоснованными частично, в сумме 12 386 152,57 руб. из которых: 7 781 043,89 руб. - основной долг, 488 552,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 735 929,31 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 074 414,13 - пени за просрочку уплаты основного долга, 185 580,82 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 120 631,58 руб. - судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Караськиной М.С. и Бавенкова А.М.

Утверждения в жалобах о том, что банк, имея вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга об обращении взыскания на имущество, долгое время не обращался с заявлением о реализации заложенного имущества, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы о злоупотреблении банком своим правом ввиду длительного необращения взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований. Не предъявляя исполнительный лист к обращению взыскания на заложенное имущество в течение двух лет, взыскатель тем самым предоставил должнику еще раз возможность изыскать средства и погасить образовавшуюся задолженность без обращения взыскания, с целью сохранения за должниками жилого помещения.

Обращение взыскание на заложенное имущество в силу части 1 статьи 334 и части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - это право, а не обязанность кредитора.

Кроме того, исполнительный лист по взысканию суммы кредита предъявлялся банком судебному приставу-исполнителю своевременно, в пределах сроков, установленных Законом об исполнительном производстве.

Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела не подтверждено, что банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.

Поскольку каких-либо доказательств того, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга должника не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения ответственности заемщика в рассматриваемой ситуации апелляционный суд также не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли банка на извлечение прибыли в виде начисления предусмотренных договором процентов и неустоек, сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением физического лица и связано исключительно с его волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Караськин П.М. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений подателей жалоб и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно уменьшен размер штрафных санкций, подлежащих включению в реестр.

Банк, в свою очередь, ссылается на недобросовестное поведение самого должника, выразившееся в том, что должник не проинформировал банк об изменении места жительства (регистрации), чем обусловил затягивание судебных процессов.

Как указал банк, после принятия Ленинским районным судом г. Оренбурга решения от 27.07.2016 банк сразу обратился 16.08.2016 в суд со вторым исковым заявлением о взыскании процентов и неустойки. В процессе рассмотрения дела выяснился факт изменения должником места регистрации, в связи с чем, определением от 27.09.2016 Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, что привело к затягиванию рассмотрения дела, дело рассмотрено лишь 16.05.2017. Аналогичные обстоятельства произошли и при обращении банка 07.08.2017 с иском к Караськину П.М. в Центральный районный суд. Выяснилось, что Караськин П.М. вновь изменил место регистрации. Неизвещение должником кредитора о перемене места жительства привело к затягиванию судебных процессов по взысканию банком задолженности по кредитному договору и более длительному периоду начисления неустойки.

Доводу о том, что в дело не представлены заверенные копии судебных актов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Неидентичных копий в материалы дела не представлено. Апелляционное определение от 12.04.2018, которым отменено решение Центрального районного суда от 26.09.2017, представлено в дело самой Караськиной М.С. (л.д. 73, т.2).

Доводы о необоснованном доначислении неустойки за период, выходящий за пределы судебных решений, отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, договор не расторгнут, а задолженность не погашена.

Податели жалоб не приводят доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводят доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу N А47-7072/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Караськиной Марины Сергеевны, Бавенкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев