Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-10524/23 по делу N А41-59302/2019

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-59302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Чернышева О.В. - лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-59302/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 59302/19, возбужденное на основании определения от 25.10.2019, о несостоятельности (банкротстве) Чернышевой Ольги Валентиновны, в отношении которой определением от 28.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е.

Решением суда от 15.02.2021 Чернышева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е.

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу о банкротстве Чернышевой О.В. прекращено.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Чернышевой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.02.2020 и решения суда от 15.02.2021.

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышева О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании должник заявила ходатайство об истребовании документов.

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств - кредитного дела и выписок по счетам.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми сведениями. Запрашиваемые сведения не относятся к имеющим значение для дела, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Также от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

На основании вышеизложенного ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

Должник в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

10.08.2010 между Чернышевой Ольгой Валентиновной к АКБ "Росевробанк" был заключен кредитный договор ипотеки N 18641-ИК/10 и предоставлена денежная сумма в размере 1 980 000 рублей для покупки двухкомнатной квартиры по адресу Московская область, Щелковский р-н, п. Свердловский, ул. М. Марченко, д. 2, кз. 108, обеспечением кредита являлась вышеуказанная квартира, которая была передана АКБ "Росевробанк" в залог.

09.04.2014 Щелковским городским судом по делу 2-257/2014 было вынесено решение о взыскании с Чернышевой О.В. в пользу АКБ "Росевробанк" суммы задолженности на дату 08.04.2014, которая составила 873 794,53 руб. из них сумма основного долга - 600 504, 32 руб., проценты за пользование кредитом - 273 290,51 руб.

Решение вступило в законную силу 13.05.2014.

Задолженность, которая являлась предметом требований, возникла у Чернышевой О.В. перед АКБ "Росевробанк" 12.02.2013, когда к погашению была выставлена вся сумма задолженности 1 800 504,32 руб. после 3х месячной просрочки платежей около 90 тыс. руб., образовавшийся в результате кассового разрыва по расчетам с ИП.

18.02.2014 вопрос о поступлении денежных средств на расчетный счет Чернышевой О.В. был урегулирован, после чего Чернышева О.В. открыла счет до востребования в АКБ "Росевробанк" и пополнила его на 90 000 руб., что соответствовало задолженности на 11.02.2013.

После вступления в законную силу решения Щелковского городского суда от 09.04.2014 межу Чернышевой О.В. и АКБ "Росевробанк" было заключено дополнительное соглашение N 11 от 14.07.2014 на погашение основного долга, о чем в выписках по счету и АКБ "Росевробанк" и ПАО "Совкомбанк" давали информацию по поводу основания платежа.

Сумма, оплаченная 14.07.2014 и 15.06.2015, составила 450 000 руб.

Дополнительные соглашения не содержали сведений о сроке погашения задолженности, срок действия договора N 18641-ИК/10 завершался 10.09.2022.

Определением Щелковского городского суда от 06.03.2019 по дету 2-257/2014 было удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве.

05 июля 2019 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о введении в отношении Чернышевой О В. процедуры банкротства.

В своем заявлении ПАО "Совкомбанк" ссылается на решение Шелковского городского суда от 09.04.2014, которое предусматривает наличие задолженности на дату 08.04.2014 в размере 873 794,53 руб. из них сумма основного долга - 600 504, 32 руб.. проценты за пользование кредитом - 273 290, 51 руб., что отличатся, по мнению заявителя, от предъявленных в заявлении сумм задолженности, а именно -1 838 106,53 руб., из них: 446 829,41 руб. - основного долга, 1 391 277,12 руб. - неустойка.

3 февраля 2023 года Чернышева О.В. была ознакомлена с материалами внутренней переписки АКБ "Росевробанк" и кредитным досье на Чернышеву О.В.

Чернышева О.В. получила информацию об алгоритме подготовки дополнительных соглашений Ne6-11 к кредитному договору J 18641-Ик 10.

Сумма 400 000 рублей была внесена Чернышевой О.В. 10 июня 2015 года посредством системы банк-клиент с расчетного счета Чернышевой О.В., которой собиралась погасить оставшуюся сумму основного долга по кредиту.

Позже, на основании выписки по счету, Чернышева О.В. установила, что сумма 400 000 руб. распределена иным образом, чем было оговорено с банком и что подтверждали предыдущие дополнительные соглашения, изменившие порядок погашения:

1. оплата пошлины- 18 391,15 руб;

2. оплата почтовых расходов-4643,73 руб.

3. погашение просроченных процентов-63 737,22 руб.

4. погашение процентов за просрочку - 209 552,99 руб.

5.погашение просроченной задолженности по кредиту - 103 674,91 руб.

Таким образом, вместо погашения основного долга на 400 000 руб, основной долг был погашен на 103 679,91 руб. Вместо основного долга по измененным условиям кредитного договора, который должен быть в размере 150 504,32 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства, связанные с отсутствием надлежащего оформления и проводки платежа от 10.06.2015 являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами.

Вместе с тем, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся/новым обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре определения суда по правилам главы 37 АПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-59302/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк