Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-11309/23 по делу N А41-86244/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-86244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Седова Ю.Е., представитель по доверенности N 100 от 28.06.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорьева Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-86244/22 по иску ИП Григорьева Алексея Олеговича к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения;

Третьи лица: Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрация Дмитровского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ГРИГОРЬЕВ АЛЕКСЕЙ ОЛЕГОВИЧ (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

1) признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов N Р001-5651098591-60992549 от 26.07.2022 года,

2) обязать в течение десяти рабочих дней после вступления судебного акта в силу, подготовить и направить Истцу типовой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0011103:564, площадью 1038 кв. м с видом разрешенного использования под магазин находящегося в г. Дмитров МО по ул. Рогачевская дом 15, а так же акты прима - передачи и квитанцию на оплату выкупной стоимости,

3) возместить уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.,

4) возместить затраты на оформление доверенности в сумме 1700 руб.,

5) возместить понесенные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 14.02.2023 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Дмитровского городского округа, Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев Алексей Олегович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Григорьева Алексея Олеговича; Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области; Главного управления культурного наследия Московской области; Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель на основании договора купли-продажи приобрел в собственность, нежилое здание магазина N 14 площадью 337,4 кв. м, находящееся в г. Дмитров МО по ул. Рогачевская. Свидетельство о праве собственности N HAN 0328386 (запись регистрации N 50-50-04/054/2005-149).

30.10.2019 между Заявителем и заинтересованным лицом заключен договор аренды земельного участка N 349-д. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011103:564, площадью 1038+/-11 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, г. Дмитров, ул. Рогачевская, д. 15.

Заявитель обратился с заявлением к заинтересованному лицу о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

01.08.2022 заявителем получено решение об отказе в предоставлении услуги N Р001-5651098591-60992549 от 26.07.2022.

Считая отказ заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов принятым оспариваемым решением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Исключительное право собственников зданий, сооружений на приобретение 4 земельных участков в собственность, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости обусловлено соблюдением предусмотренного статьей 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости и распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее 30.10.2019 между Заявителем и заинтересованным лицом заключен договор аренды земельного участка N 349-д. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011103:564, площадью 1038+/-11 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, г. Дмитров, ул. Рогачевская, д. 15.

Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-24716/21, оставленного без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда договор аренды земельного участка N 349-д расторгнут от 30.10.2019.

Заявитель обратился в Администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предоставление в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011103:564.

Из справки Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что спорный земельный участок частично расположен в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе р. Старая Яхрома.

В настоящем деле и в деле N А41-57653/21 не установлено, в каком поясе ЗСО (первом или втором) находится земельный участок. Соответствующие ходатайства о назначении экспертиз сторонами не заявлялись ни в одном из дел.

Судом так же установлено, что земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143, с СП 2.14.2625-10, что подтверждается справкой об оборотоспособности и градостроительных ограничениях земельного участка, представленной Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д. 48-50).

Из пояснений Главного управления культурного наследия Московской области, представленных в суд первой инстанции следует, что земельный участок расположен в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Дом Возничихиных перв. четв. XIXв.". Данный Объект был принят под государственную охрану на основании Постановления Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры".

Защитные зоны объектов культурного наследия установлены нормами ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ в границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади,) за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-57653/21, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из представленного Администрацией акта осмотра N 38-ВО от 07.04.2023 следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011103:564 расположен объект капитального строительства - одноэтажный магазин с кадастровым номером 50:04:0000000:81492, гараж с мансардой, вспомогательное строение. По сведениям с ЕГРН, здание магазина с кадастровым номером 50:04:0000000:81492 принадлежит ГРИГОРЬЕВУ А.О.. Сведения о собственниках иных строений, расположенных на земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов принятым оспариваемым решением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы в заявлении (ходатайстве) довод о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24716/21 по спору о расторжении договора аренды земельного участка N 349 - д от 30.10.2019 отменены Арбитражным судом Московского округа и указанное дело направлено на новое рассмотрение, основанием к отмене обжалуемого по настоящему делу судебного акта не является, поскольку при принятии решения, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением по делу N А41-57653/21.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-86244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова