Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-18447/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лысаком В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18447/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.50 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова ООО "Петрострой" к ООО "Орион-Строй" и ООО "Строительный трест N28" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третьи лица:

1. Гуденина Наталия Игоревна;

2. временный управляющий ООО "Орион-Строй" Михновец Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

26.01.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 29.01.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных требований от 14.06.2019, подписанное между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (далее - ООО "Орион-Строй", ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 28" (далее - ООО "Строительный трест N 28", ответчик 2).

2. Применить последствия недействительности сделки: - восстановить право требования ООО "Петрострой" на получение денежных средств с ООО "Строительный трест N 28" по договору долевого участия N Д-к288-В/1 от 11.04.2019 в размере 3272686 руб.

Определением от 28.04.2023 суд отказал в удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оплата обязательств по договорам долевого участия посредством зачета невозможна, более того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности по Договору от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Гудениной Н.И. и представитель ООО "Строительный трест N 28" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Строительный трест N 28" был заключен договор долевого участия в многоквартирном доме от 11.04.2019 N Дк288-В/1.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия стоимость жилого помещения составляет 3272686 руб.

14.06.2019 между должником, ООО "Строительный трест N 28" и ООО "ОрионСтрой" было заключено соглашение о зачете встречных требований.

Согласно пункту 1.1 соглашения должник имеет задолженность перед ООО "ОрионСтрой" по договору подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1 в размере 3272686 руб. (по состоянию на дату заключения соглашения - 14.06.2019).

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО "Орион-Строй" имеет задолженность перед ООО "Строительный трест N 28" по договору подряда от 13.03.2019 N 5Л-Св/1303 в размере 3272686 руб. (по состоянию на дату заключения соглашения - 14.06.2019).

Согласно пункту 1.3 соглашения ООО "Строительный трест N 28" имеет задолженность перед должником по договору долевого участия от 11.04.2019 N Д-к288-В/1 в размере 3272686 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ООО "Орион-Строй" передало, а ООО "Строительный трест N 28" приняло право (требование) задолженности ООО "ОрионСтрой" к должнику по договору подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1, указанному в пункте 1.1 соглашения, на сумму 3272686 руб. Тогда как обязательство ООО "Орион-Строй" к ООО "Строительный трест N 28" в части авансового платежа по договору подряда от 13.03.2019 N 5Л-Св/1303, указанного в пункте 1.2. соглашения, на сумму 3272686 руб. прекращается.

Так, после проведения взаимозачета задолженность ООО "Строительный трест N 28" перед должником по оплате долевого взноса по договору долевого участия от 11.04.2019 N Д-к288-В/1 прекращается зачетом обязательства должника перед ООО "Орион-Строй" на сумму 3272686 руб.

Далее, между ООО "Строительный трест N 28" и гражданкой Гудениной Н.И. было заключено соглашение от 11.10.2019 об уступке прав (требований) по договору долевого участия от 11.04.2019, в соответствии с которым ООО "Строительный трест N 28" передало, а гражданка Гуденина Н.И. приняла в частную собственность жилое помещение в соответствии с договором долевого участия.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение от 14.06.2019 является подозрительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления N 63).

Судом первой инстанции установлена аффилированности должника и ООО "Орион-Строй", а также на момент совершения Соглашения наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

Однако, в материалы спора не представлены доказательства аффилированности должника или ООО "Орион-Строй" с третьим участником оспариваемого соглашения - ООО "Строительный трест N 28".

Таким образом, наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

При этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, о включении в соглашения о зачете несуществующей задолженности, о совершении зачета с умыслом на причинение вреда кредиторам.

Так, суд первой инстанции указал на то, что целью заключения оспариваемого соглашения являлось погашение встречных однородных требований ООО "Петрострой", ООО "ОрионСтрой" и ООО "Строительный трест N 28" по договору подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01- 04/15-1, договору подряда от 13.03.2019 N 5Л-Св/1303, договору долевого участия N Д-к288- В/1 от 11.04.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что равноценного встречного предоставления в результате заключения оспариваемого соглашения должника не получил, не учитывает представленные в дело доказательства, а именно в подтверждение реальности правоотношений по договору от 13.03.2019 N 5ЛСв/1303 ООО "Строительный трест N 28" представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2020.

Доказательств неравноценности зачета суд не установил.

Следует отметить, что проведение зачетов по встречным обязательствам с контрагентами являлось для должника в рассматриваемый период времени обычной практикой.

В целом, для строительных организаций при расчетах с подрядчиками является обычной практикой заключение зачетов, в том числе оплата предоставленных должнику услуг путем продажи квартиры контрагенту, поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

При этом, настаивая на недействительности совершенной сделки, конкурсный управляющий не представил доказательств необычности сделки и того, что ответчики действовали с целью создать видимость добросовестного поведения, фактически намереваясь причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом всех сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В настоящем случае оспоренное соглашение является трехсторонней сделкой, соответственно, в предмет доказывания входит противоправное поведение каждой стороны, включая ООО "Строительный трест N 28", однако, таких обстоятельств суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков