Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-11772/23 по делу N А56-30739/2021

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-30739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Маслюка Д.М. - представителя Малиновского Ю.А. (доверенность от 26.04.2021),

финансового управляющего Усынина Д.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслюка Дмитрия Михайловича (регистрационный номер 13АП-11772/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-30739/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению гражданина Маслюка Дмитрия Михайловича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Маслюка Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Маслюк Дмитрий Михайлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.06.2021.

Маслюк Д.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с урегулированием и погашением задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслюк Д.М. обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение от 21.03.2023 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование жалобы Маслюк Д.М. ссылается на необоснованность выводов суда, мотивированных наличием требования ООО "СМУ N 171", производство по которому приостановлено. Податель жалобы настаивает на том, что на дату его обращения в суд с ходатайством о прекращении производства в реестре требований кредиторов числились только два кредитора - уполномоченный орган и Венедиктов М.Ю., задолженность перед которыми урегулирована. При этом рассмотрение требования ООО "СМУ N 171", основанного на факте привлечения Маслюка Д.М. к субсидиарной ответственности в деле N А56-26237/2020, с учетом необходимости установления размера такой ответственности, потенциальной возможности обжалования судебного акта, может занять длительное время, в течение которого должник будет вынужден находиться в процедуре банкротства, по его мнению, без возможности нормально работать (не удерживая заработную плату и иной доход), не имея возможности использовать банковские карты и претерпевая многие другие ограничения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, с которыми согласился финансовый управляющий.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Венедиктов М.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от требования к должнику в размере 1 018 189 рублей, которое зарегистрировано 08.12.2022 и на дату вынесения обжалуемого определения не рассмотрено.

Маслюк Д.М. в целях сверки расчетов с бюджетом обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу с соответствующим запросом. В ответ на свое обращение Маслюк Д.М. получил справку N 6809909 от 01.12.2022 об отсутствии долга, что явилось поводом для обращения в суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа в размере 9 757,84 рублей из реестра.

Полагая, что таким образом вся имеющаяся задолженность Маслюком Д.М. погашена/урегулирована, последний обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что определением, резолютивная часть которого объявлена 10.03.2023, приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "СМУ N 171" в лице конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Маслюка Д.М. по обособленному спору N А56-30739/2021/тр.4 до разрешения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А56-26237/2020.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данная позиция по существу защищает права и законные интересы как самого должника, так и кредиторов, которые обоснованно могут рассчитывать на последующее исполнение должником своих обязательств.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно доводам жалобы, должник не имеет задолженности, включенной в реестр, в связи с чем суд неправомерно отказал в прекращении производства по делу, сославшись на предъявленное требование ООО "СМУ N 171".

Указанный довод должника ошибочен.

Помимо того, что материалах электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, отсутствуют судебные акты, принятые по вопросу об исключении требований Венедиктова М.Ю., доказательства наличия у Маслюка Д.М. достаточных денежных средств (имущества) для полного удовлетворения требований ООО "СМУ N 171" не представлено.

Согласно материалам дела N А56-23237/2020 в период с 28.09.2012 (первая запись 18.12.2007) по 26.07.2019 руководителем должника ООО "СМУ N 171" являлся Маслюк Д.М.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 по обособленному спору N А56-26237/2020/суб.1 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ромакина Александра Анатольевича и Маслюка Д.М. по обязательствам ООО "СМУ N171".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по обособленному спору N А56- 26237/2020/суб.1 в части привлечения к субсидиарной ответственности Маслюка Д.М. определение первой инстанции оставлено без изменений. В части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный указанным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего. Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств в порядке обеспечительных мер не требуется.

Определением от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 10.03.2023) по обособленному спору N А56-30739/2021/тр.4 арбитражный суд приостановил производство по требованию ООО "СМУ N 171" до разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности Маслюка Д.М.

Реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 171", из которого формируется размер субсидиарной ответственности Маслюка Д.М., составляет не менее 27 801 664,99 рублей, что следует из описательной части определения арбитражного суда от 29.07.2022 по обособленному спору N А56-26237/2020/суб.1, поскольку именно эту задолженность конкурсный управляющий ООО "СМУ N171" просил взыскать с контролирующих лиц в солидарном порядке.

Распределение денежных средств, которые будут поступать в конкурсную массу Маслюка Д.М., и прекращение дела о банкротстве N А56-30739/2021 делает невозможным удовлетворение требования ООО "СМУ N 171", и нарушает права ООО "СМУ N 171" и его кредиторов.

Прекращение процедуры повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, таких как определение о приостановлении, направленного на защиту прав и законных интересов ООО "СМУ N 171" и его кредиторов, и определение о прекращении производства по делу, которым нарушаются права указанных лиц.

Как было указано выше со ссылкой на разъяснения в постановлении N 35, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Должник не имеет источников финансирования и достаточного имущества, стоимостью более 27 млн рублей, в связи с чем имеются основания полагать, что текущее финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития не позволит ему погасить обязательства перед кредиторами, что исключает возможность прекращения дела на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, прекращение производства по настоящему делу, возбужденному 16.04.2021, влечет за собой невозможность определять момент возбуждения дела о банкротстве именно с указанной даты. Это может повлечь нарушение прав кредиторов, ввиду изменения периода подозрительности для оспаривания сделок должника.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 25.08.2020 N 310-ЭС20-10863 и от 25.09.2020 N 304-ЭС20-13336, прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно, в случае если сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, не оспорены и вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника не утрачена, все возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны.

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на распределение между кредиторами денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, за исключением реализации предмета залога и кредиторами, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона, а равно конкретизация положений закона, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При этом нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует последнему осуществлять трудовую деятельность, а наличие у него кредиторской задолженности, в том числе в результате привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве подконтрольного должнику юридического лица, возлагает на него обязанность претерпевать негативные последствия своих действий, которыми последний нанес ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-30739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю.Сереброва Н.А. Морозова