Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-24748/23 по делу N А40-35000/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-35000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Старопименовский переулок - 13" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-35000/22

по иску ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН 7705059380, ОГРН 1037700022975)

к ТСЖ "Старопименовский переулок - 13"; ИП Павленко Александру Александровичу (ОГРНИП: 310774613800552); ИП Муравьеву Михаилу Андреевичу (ОГРНИП: 321774600281821)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании договора аренды, выселении из занимаемых помещений,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Абрамов К.Г. по доверенности от 09.01.2023, диплом АВС 0411094 от 10.06.2000, Батурина А.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСА 0172478 от 05.07.2004; от ответчика: ИП Павленко А.А. лично по паспорту РФ, ТСЖ "Старопименовский переулок - 13" - Санинский В.А. по доверенности от 10.04.2023, диплом ВСА 1020304 от 10.07.2010, ИП Муравьев Михаил Андреевич - не явился, извещен; от третьего лица: Клюкин С.Е. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Старопименовский переулок - 13"; ИП Павленко Александру Александровичу; ИП Муравьеву Михаилу Андреевичу с требованием о признании Договора аренды N 12-2/18 от 28.02.2018 между Товариществом собственников жилья "Старопименовский переулок-13" и Индивидуальным предпринимателем Павленко Александром Александровичем, расторгнутым с 20.01.2019 года, выселении Товарищества собственников жилья "Старопименовский переулок-13" из занимаемых нежилых помещений техподполья (цоколя) 1 этажа площадью 233.3 кв.м, комнаты 1, 1а, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д.13, стр.4, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: выселить Товарищество собственников жилья "Старопименовский переулок-13" (ОГРН: 1027710026112, ИНН: 7710445871) из занимаемых нежилых помещений техподполья (цоколя) 1 этажа площадью 233,3 кв.м, комнаты 1, 1а, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д. 13, стр.4; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ТСЖ "Старопименовский переулок - 13" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика ИП Муравьев Михаил Андреевич, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Предприниматель Павленко А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, при этом объяснить процессуальные основания приобщения на стадии апелляции дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, предприниматель не смог.

Коллегия не усмотрела оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела. В связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Товариществом собственников жилья "Старопименовский переулок 13" (арендодатель) и предпринимателем Павленко A.A. (арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2018 на срок до 31.12.2021 года, согласно которому Арендодатель- ТСЖ передал Арендатору по акту приема-передачи 30.04.2018 нежилое помещение техподполья (цоколя) 1 этажа площадью 215,3 кв.м., как помещения общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д.13, стр.4.

На основании указанного договора аренды, между ИП Павленко А.А. (арендодатель) и ИП Павловым Р.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 3/19 от 01.11.2019 сроком на 11 месяцев, согласно которому ИП Павленко А.А. передал ИП Павлову Р.В. по акту приема-передачи от 01.11.2019 помещение на 1 этаже МКД площадью 18 кв.м., комнаты 2 и 3, являющиеся нежилыми помещениями общего имущества МКД.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2020 (Протокол N 1) способом управления общим имуществом МКД выбрано непосредственное управление собственниками помещений.

На ГУП "ЦУГИ" возложены функции по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам состоявшегося 20.01.2022 выезда и осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д. 13, строение 4, установлено, что этаж 1, комнаты 2,3 используются ИП Муравьёвым М.А. в качестве точки по продаже кофе формата "на вынос".

По состоянию на 20.01.2022 срок договора аренды истек.

На основании Протокола N 2 от 10.09.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного 07.09.2020, собственниками было принято решение о расторжении всех договоров аренды на места общего пользования в МКД. Таким образом, истец полагает, что договоры считаются расторгнутыми с 07.09.2020 года.

ГУП "ЦУГИ" обратилось с требованиями к ответчикам о возврате помещений и передачи их по акту приема-передачи в ГУП "ЦУГИ", о чем 04.02.2022 были направлены соответствующие претензии, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приемки-передачи (возврата) помещения от 20.01.2019 Договор аренды N 12-2/18 от 28.02.2018 г. расторгается по обоюдному согласию сторон в соответствии с тем, что данный договор не прошел регистрацию в Росреестре изначально по причине приостановки (ответ Росреестра от 16.03.2018 г.) в связи с заявлением ДГИ гор. Москвы об оформлении в собственность помещений общего назначения, далее в связи отказом Росреестра в регистрации (ответ Росреестра от 09.01.2019 г.) в связи с невозможностью ТСЖ "Старопименовский переулок - 13" в установленные сроки устранить "красные линии" из-за наличия перепланировки помещения 1-го этажа по БТИ от 1978 г.

Пунктом 2 указанного акта установлено, что с 20 января 2019 г. Арендатор передает обратно в пользование Арендатору помещения общего имущества в МКД, находящееся по адресу: г. Москва. Старопименовский переулок, дом 13, стр. 4, 1-й этаж площадью 215,3 кв.м. в нормальном состоянии.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.12.2023 ИП Муравьев М.А. передал ТСЖ "Старопименовский переулок - 13" (ТСЖ") нежилые помещения общего имущества N 2 и 3 в МКД, расположенные по адресу: г. Москва. Старопименовский переулок, дом 13, стр. 4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды N 12-2/18 от 28.02.2018 фактически прекращен между сторонами и арендуемые помещения возвращены арендодателю ТСЖ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых о признании Договора аренды N 12-2/18 от 28.02.2018 между Товариществом собственников жилья "Старопименовский переулок-13" и Индивидуальным предпринимателем Павленко Александром Александровичем, расторгнутым с 20.01.2019 года не установлено, с чем соглашается апелляционный суд, тем более в указанной части судебный акт не обжалуется.

Далее судом было установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 по административному делу N 2а-0064/2022 по иску Мостового А.В. к Правительству Москвы о признании недействующим заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 05.12.2022, установлено, что в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ" находятся 7 объектов жилого фонда площадью 1 057,1 кв.м, (90,7% от общей площади, в собственности физических лиц находится 3 комнаты в квартире N 41 общей площадью 69,7 кв.м. (6% от общей площади всех помещений), что также подтверждается протоколом N1 от 28 февраля 2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое было проведено в очно-заочной форме, приложением N1 к протоколу.

Не проведение общего собрания собственников помещений в МКД с постановкой вопросов в соответствии с п.п. 17.1, 17.2 Положения о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы N 274-ПП от 18 июня 2012 года, с учетом распределения в процентом соотношении общей площади жилых помещений, где 90,7% находится в собственности г. Москвы, передано в хозяйственное ведение ГУП "ЦУГИ", не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о вынесении заключения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.06.2019 N 22079 за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") закреплены на праве хозяйственного ведения объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский, д. 13, стр. 4, находящиеся в собственности города Москвы.

Решением, принятым в протоколе N 1 от 28.02.2020 внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., д. 13, стр. 4 реализована часть требований пункта 1 статьи 164 ЖК РФ по исполнению функций по содержанию и ремонту общего имущества. Функции возложены на ГУП "ЦУГИ" (пункт 4 Протокола).

Согласно экспликации ГБУ "МосгорБТИ", общая площадь всех помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет 1860,9 кв. м.

По информации, представленной в письме ГУП "ЦУГИ" (исх. от 29.07.2022 N Ц- 04-3719/22), учреждение распоряжается на праве хозяйственного ведения объектами жилого фонда, общей площадью 1057,1 кв. м. в доме по вышеуказанному адресу, которые находятся в собственности города Москвы.

ГУП "ЦУГИ" является подведомственным учреждением Департамента городского имущества города Москвы (https://cugimos.ru/o-predpriyatii/o-nas/).

Способ управления, многоквартирным домом определен решением как непосредственное управление собственниками помещений (пункт 3.2 Протокола).

Легитимность избрания непосредственного способа управления МКД и возложения на ГУП "ЦУГИ" функций по содержанию общего имущества МКД также подтверждается письмом Жилищной инспекции по ЦАО города Москвы от 23.08.2022, которым подтверждается, что решением, принятым в протоколе N 1 от 28.02.2020 внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в МКД реализована часть требований пункта 1 статьи 164 ЖК РФ по исполнению функций по содержанию к ремонту общего имущества. Функции возложены на ГУП "ЦУГИ".

Принимая во внимание отсутствие у ответчика прав на занятие спорных помещений и наличие зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения истца, требования истца о выселении Товарищества собственников жилья "Старопименовский переулок-13" из занимаемых нежилых помещений техподполья (цоколя) 1 этажа площадью 233.3 кв.м, комнаты 1, 1а, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д.13, стр.4 являются правомерными, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции коллегия пыталась выяснить у представителя ТСЖ правовые основания занятия спорных помещений.

Представитель указывал на порочность протоколов, без представления доказательств их оспаривания в судебном порядке; на создание ТСЖ для управления домом и на Устав товарищества. При этом так и не смог указать титул на основании которого располагается в спорных помещениях.

Конституция Российской Федерации, относя к числу прав и свобод человека и гражданина, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право частной собственности, гарантирует его признание и защиту равным образом наряду с государственной, муниципальной и иными формами собственности (статья 8, часть 2) и закрепляет в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), в том числе путем создания некоммерческой организации.

Разновидностью некоммерческих организаций являются товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (статья 291 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, ТСЖ являясь самостоятельным юридическим лицом, вправе распоряжаться своим имуществом, принадлежащем товариществу на паве собственности, или чужим имуществом, принадлежащем ТСЖ на каком -либо праве. При этом Устав, на который ссылался представитель ответчика, никакими титулами товарищество не наделяет.

Итак, ответчик находится в помещениях без правовых оснований и иного им доказано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата помещений от ТСЖ "Старопименовский переулок-13" ГУП "ЦУГИ", как лицу, которое собственниками наделено обязанностями по содержанию и ремонту общего имущество спорного дома.

Доводы ответчика об обязанности истца инициировать общее собрание собственников или получить от других собственников помещений доверенность на обращение в суд с настоящим иском, судом были обосновано отклонены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2022 по административному делу N 2а-0064/2022 по иску Мостового А.В. к Правительству Москвы о признании недействующим заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 05.12.2022, установлено, что в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ" находятся 7 объектов жилого фонда площадью 1 057,1 кв.м, (90,7% от общей площади всех собственности физических лиц находится 3 комнаты в квартире N 41 общей площадью 69,7 кв.м. (6% от общей площади всех помещений), что также подтверждается протоколом N1 от 28 февраля 2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое было проведено в очно-заочной форме, приложением N1 к протоколу.

Согласно пункта 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Решением, принятым в протоколе N 1 от 28.02.2020 внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., д. 13, стр. 4 (далее - Протокол) реализована часть требований пункта 1 статьи 164 по исполнению функций по содержанию и ремонту общего имущества. Функции возложены на ГУП "ЦУГИ" (пункт 4 Протокола).

Способ управления, многоквартирным домом определен решением как непосредственное управление собственниками помещений (пункт 3.2 Протокола). Легитимность избрания непосредственного способа управления МКД и возложения на ГУП "ЦУГИ" функций по содержанию общего имущества МКД также подтверждается письмом Жилищной инспекции по ЦАО города Москвы от 23.08.2022.

Протоколы не оспорены в установленном порядке.

Оснований в рамках рассмотрения настоящего дела проверять легитимность протоколов не имеется, поскольку в данной части суд выйдет за рамки заявленных требований.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В целях защиты своего права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, довод ответчика о том, что ГУП "ЦУГИ" должно было инициировать общее собрание собственников или получить от других собственников помещений доверенность на обращение в суд с настоящим иском, является несостоятельным и не основан на законе.

Пользование общедомовым имуществом может происходить только с согласия самих собственников. Решения собственников по вопросам пользования общим имуществом, должны приниматься на общем собрании собственников не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (п. п. 1-3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

ТСЖ "Старопименовский - 13", равно как и Индивидуальный предприниматель Муравьёв Михаил Андреевич не являются собственниками помещений в МКД, общим собранием собственников было принято решение о расторжении всех договоров аренды на места общего пользования в МКД, что нашло свое отражение в Протоколе N 2 от 10.09.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного 07.09.2020, представленного ранее в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Установленный учредительным договором ТСЖ "Старопименовский - 13" размер доли в праве на общее имущество, принадлежащей городу Москве составляет 28,1%. ГУП "ЦУГИ" не является членом ТСЖ "Старопименовский - 13".

При инициировании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - ОСС) ГУП "ЦУГИ" принимает доли собственников помещений в соответствии с положениями ЖК РФ.

На этом основании применить размер доли города Москвы - бывшего владельца помещений, как члена ТСЖ, к расчету долей в праве на общее имущество при проведении ОСС, не имеется.

Правовых оснований для нахождения ответчика в местах общего пользования, не имелось, к чему верно пришел суд первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы права, которые нарушил или неправильно применил суд при принятии оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-35000/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко
Е.Б. Алексеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.