Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-2237/23 по делу N А32-46723/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-46723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-46723/2022

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Титовой Анастасии Ильиничны (ОГРН: 321265100011517, ИНН: 234403948054, 357234)

к индивидуальному предпринимателю Косенковой Елене Александровне

(ОГРН: 320237500021444, ИНН: 262304547321, 350072)

при участии третьего лица: акционерное общество "Тандер"

(ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475,350002)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титова Анастасия Ильинична (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косенковой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании 32 000 рублей задолженности по договору, 25 000 рублей компенсации, а также 2 280 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

26.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Титова Анастасия Ильинична обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, исковые требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Возражая относительно выводов, изложенных в решении, истец указывает, что в договоре отсутствует условие предоставления транспортного средства, способного соблюдать температурный режим при транспортировке груза, к исковому заявлению была приложена претензия и почтовые документы, подтверждающие направление претензии ответчику. Также истец указал, что судом не дана правовая оценка требованиям истца о компенсации простоя транспортного средства, отсутствует аргументация отказа в удовлетворении исковых требовании. Кроме того, судом не дана правовая оценка действиям третьего лица (АО Тандер) в части невыполнения фактических и юридических действий по осуществлению разгрузки ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 03.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя ООО "Лето", грузополучателя АО "Тандер", запросил у участвующих в деле лиц дополнительные документально обоснованные пояснения.

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные документы и пояснения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 370-1/К. маршрут - г. Темрюк Краснодарского края - г. Лермонтов Ставропольского края.

Согласно условиям договора погрузка должна была осуществляться 17.08.2022, выгрузка - 18.08.2022

Стоимость перевозки - 32 000 руб.

17.08.2022 с ответчиком был согласован иной период подачи транспортного средства для погрузки. Так, транспортное средство прибыло к месту погрузки 17 августа 2022 года в 15 часов 40 минут.

Как указал истец, в день прибытия транспортного средства погрузка не проводилась, несмотря на то, что транспортное средство к погрузке было готово. Погрузочные работы начались утром 18.08.2022.

На конечном участке маршрута (5 км до точки выгрузки) у транспортного средства, перевозившего груз, выявилась неисправность, не позволившая в установленные договором сроки доставить его к месту назначении.

Согласно п. 2.1. договора-заявки в случае задержки машины в пути, исполнитель обязан оповестить об этом заказчика в течение 15 часов от прописанного времени в договоре.

19.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому истец просил оказать содействие в оформлении пропуска на транспортное средство, которое осуществляет буксировку, а также согласовать с грузополучателем организацию выгрузки с учетом имеющейся неисправности.

Как указал истец, с заказчиком была достигнута договоренность, что новый срок доставки устанавливается на время фактической доставки груза на буксире.

20.08.2022 в связи с отказом грузополучателя производить выгрузку, истом был составлены акты о срыве выгрузки N 2/51 от 20.08.2022, N 2/51 от 20.08.2022, N 2/51-1 и 2/51-1-2 от 21.08.2022.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании оплаты по договору, а также предусмотренной договором-заявкой компенсации за простой ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что товаротранспортная накладная на спорную перевозку составлена 18.08.2022, имеет оттиск печати грузоотправителя, подпись водителя Титова, принявшего груз.

Также в материалы дела представлена накладная N 19 от 17.08.2022, подписанная Карапетян В.Ж., из которой следует, что на погрузку спорное ТС прибыло 17.08.2022 в 15-40, убыло 18.08.2022 в 20-40.

При этом, в материалы дела представлены уведомления от 19.08.2022 о поломке транспортного средства истца, что соответствует п. 2.1 договора заявки, также представлены скриншоты, подтверждающие отправку указанных уведомлений посредством электронной почты заказчику 19.08.2022.

Представленные истцом в материалы дела уведомления свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о простое груза ввиду поломки транспортного средства.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии временного пропуска Распределительного центра г. Лермонтов, временный пропуск был выдан истцу 19.08.2022 в 19-30.

Факт поломки транспортного средства должен находиться в зоне контроля перевозчика, поскольку последний является профессиональным перевозчиком, основным видом деятельности которого по данным ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перевозчиком были приняты обоснованные меры в целях недопущения нарушения исполнения обязательства в надлежащие сроки, в частности, ответчик был незамедлительно уведомлен о данных обстоятельствах, даже с учётом поломки транспортного средства товар поступил в место доставки через сутки после погрузки ответчиком, что соответствует первоначально согласованному сроку перевозки.

Согласно представленной копии, 20.08.2022 временный пропуск от 19.08.2022 был обнулен. Груз грузополучателем не принят.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались пояснения сторон, в том числе от грузоотправителя - договор поставки в отношении спорного груза, документы, раскрывающие договорные правоотношения грузоотправителя с Косенковой Е.А., от грузополучателя относительно причин отказа АО "Тандер" в принятии спорного груза. Какие-либо пояснения, документы стороны не представили. Из договора-заявки от 16.08.2022 не следует обязанность перевозчика обеспечить своими силами выгрузку спорного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы истца об исполнении обязательств по договору-заявке, учитывает, что товар был погружен ответчиком на сутки позже согласованного, доставлен также на сутки позже согласованного дня, а также наличие в материалах дела доказательств немедленного уведомления перевозчика заказчика о задержке груза в соответствии с п. 2.1 договора, отсутствие доказательств отказа ответчика от услуг истца до даты прибытия груза в место назначения, на основании чего приходит к выводу о том, что перевозчик, доставив груз с нарушением первоначально установленного срока, обоснованно рассчитывал на то, что срок доставки продлен. Доказательств обратного не представлено. При этом, в материалах дела имеется временный пропуск, выданный в месте доставки груза, справка о последующем его отзыве 20.08.2023, однако, доказательств отказа грузополучателя от принятия груза по вине именно перевозчика не представлено. Факт доставки груза перевозчиком грузополучателю подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ввиду того, что ответчик, третьи лица по делу не представили каких-либо возражений относительно предъявленных требований, явку в судебные заседания не обеспечили, учитывая, что истцом принимались своевременно меры, направленные на доставку груза в пункт назначения в установленный срок, требование перевозчика об оплате заявлено правомерно.

В отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере - 32 000 рублей

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой в размере 25 000 руб.

Пунктом 1.1 договора-заявки предусмотрена плата 1 000 руб./сутки за простой транспортного средства.

В материалы дела представлены уведомления ответчика посредством электронной почты об отсутствии у перевозчика после отказа грузополучателя в приемке товара, возможности хранения груза и его последующей перевозки по иному адресу.

Расчет компенсации за простой произведен за период с 21.08.2022 по 15.09.2022.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Доводы истца о невозможности возврата груза ввиду того, что заказчик сам не вывез его самостоятельно, не принимаются. Правовых оснований для удержания груза у истца не имелось. Таким образом, заявленная к возмещению компенсация за период нахождения у истца спорного груза не является простоем транспортного средства.

Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части, на сумму 32 000 руб. задолженности. В части требований о взыскании компенсации надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ИП Титовой А.И. представлен чек от 17.09.2022, подтверждающий оплату госпошлины по иску в размере 2 280 руб., что соответствует сумме заявленных требований. При подаче апелляционной жалобы представлен чек от 13.01.2023 об оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Так, с учетом того, что требования удовлетворены в части (56,15%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску, 1 684, 5 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-46723/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенковой Елены Александровны (ОГРН: 320237500021444, ИНН: 262304547321, 350072) в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Анастасии Ильиничны (ОГРН: 321265100011517, ИНН: 234403948054, 357234) 32 000 рублей задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенковой Елены Александровны (ОГРН: 320237500021444, ИНН: 262304547321, 350072) в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Анастасии Ильиничны (ОГРН: 321265100011517, ИНН: 234403948054, 357234) 1 684, 5 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко