Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-7125/23 по делу N А07-2283/2020

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А07-2283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-2283/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель:

Скрипки Ярослава Владимировича - Галимов Т.И. (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2020 сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Скрипка Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН: 0256013200, ОГРН: 1030202043630) (далее - ответчик, ЗАО "БЗРП") об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке Ярославу Владимировичу заверенные копии документов и информацию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части перечня документов, просил обязать ответчика передать истцу следующие документы:

1. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества.

2.договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО "БЗРП" за период с 01.01.2017 по июнь 2020 год по следующим компаниям, имеющим признаки аффилированности или заинтересованности: ИНН 7721022807 АО "РАНД" (учредитель и владелец Радченко А.И.) ИНН 2301063600 ООО "АЧЛЦ"; (владелец Радченко А. И, учредитель Радченко И.И.) ИНН 9721094890 ООО "ТД "БЗРП"" (учредитель Байбородин А.В. - который является коммерческим директором ЗАО "БЗРП"); ИНН 9721033908 ООО "БМ- ПРАВО" (генеральный директор Борисенко Мещеряков И.И.); ИНН 7721063458 АО "Автотехобслуживание" (Радченко И.И. учредитель); ИНН 025606017847 ИП Белослудцев Алексей Валерьевич (работал начальником отдела сбыта БЗРП);

3.договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО "БЗРП", платежные документы за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. по следующим компаниям, имеющим косвенные признаки аффилированности или заинтересованности: Адреса регистрации совпадают со сдаваемым в аренду офисом РАНД: ООО "ТопСервис" (ИНН 7720430218), ООО "ОРИЕНТАЛЬ" (ИНН 5012083804); ООО "ПРИНС" ("ПРОМИНДУСТРИЯ СЕРВИС")( ИНН 7708739761)), ООО "ТИГ" (Торгово-Индустриальная группа"/"ТД", ООО "РТ" ("Рефтранс") (ИНН 7709517828), ООО "Спецстальресурс" (ИНН 9721068393), ООО "НЕОГРУПП" (ИНН 7810033310), ООО "Р-СПБ" (ИНН 9721069661), ООО РУССПРИНГ" (ИНН 7717154208), ООО "МРЦ" "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕССОРНЫЙ ЦЕНТР" а также просил взыскать с закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" в пользу Скрипки Ярослава Владимировича судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "БЗРП" (ИНН: 0256013200, ОГРН: 1030202043630) передать Скрипки Ярославу Владимировичу (г.Москва, Брюсов переулок, д.2/14, стр.1, кв.88) надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества;

- договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО "БЗРП" за период с 01.01.2017 по июнь 2020 год в отношении АО "РАНД" (ИНН 7721022807, ОГРН 1027739326141).

Вышеуказанные документы и информацию суд обязал передать Скрипки Ярославу Владимировичу или его представителю в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения общества, по адресу - Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Мира, д.61, офис 304. В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ЗАО "БЗРП" (ИНН: 0256013200, ОГРН: 1030202043630) в пользу Скрипки Ярослава Владимировича неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-2283/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-2283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

ЗАО "БЗРП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-2283/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.03.2023, ЗАО "БЗРП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вынесение судебных актов, вносящих изменения в приговор по уголовному делу N 1-3/2022, постановленный судом первой инстанции, судами вышестоящих инстанций, само по себе свидетельствует о вступлении судебного акта - приговора от 17.06.2022 мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округ г. Краснодара, в законную силу. Факт освобождения Скрипки Я.В. не декриминализирует совершенное Скрипкой Я.В. деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 170.1 УК РФ, не является реабилитирующим основанием. Арбитражным судом не разрешен но существу вопрос по ходатайству общества о приостановлении исполнения решения суда по делу N А07-2283/2020, поданному вместе с заявлением через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До начала судебного заседания от Скрипки Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Скрипки Я.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления общества указало на то, что 17.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Скрипка Я.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными функциями в коммерческих организациях.

Указанным приговором установлено, что Скрипка Я.В. допустил умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на заседании совета директоров хозяйственного общества путем внесения в протокол заседания совета директоров заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме, путем составления заведомо недостоверного подсчета голосов, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа), об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий.

Преступление Скрипкой Я.В. совершено в период с 01.07.2019 по 30.07.2019, то есть в период наличия у него полномочий члена совета директоров ЗАО "БЗРП".

Кроме того, заявителем указано, что приговором суда Скрипка Я. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ввиду предъявления им в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Исходя из изложенного, действия Скрипки Я.В., по мнению ответчика, были направлены на установление полного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью коммерческой организации.

Судебными актами по настоящему делу у общества в пользу Скрипки Я.В. истребованы документы, позволяющие истцу влиять на финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "БЗРП", а также создавать обществу репутационные риски, в том числе заявляя в судах необоснованные и немотивированные иски к контрагентам общества, что ставит под угрозу финансово-экономическую деятельность ЗАО "БЗРП", как крупнейшего завода в регионе, обеспечивающего трудовую занятость населения.

Заявителем указано, что на момент рассмотрения спора по существу общество не располагало данными о виновности Скрипки Я. В. в совершении преступных деяний, направленных на установление полного финансового контроля над хозяйственной деятельностью общества, в котором указанное лицо осуществляло полномочия члена совета директоров.

На основании изложенного ответчик просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2283/2020, отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-2283/20 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать Скрипке Я.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, как уже ранее было отмечено, в обоснование требований заявитель указал на приговор суда.

Вместе с тем, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу N 77-5244/2022 приговор мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу N 1-3/2022 от 17.06.2022 и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2022 в отношении Скрипки В.Э. и Скрипки Я.В. изменены. Суд постановил освободить Скрипку В.Э. и Скрипку Я.В. от наказания, назначенного им по п.1 ст. 170.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, как следует из самого приговора, преступное деяние было совершено в отношении иного юридического лица, а не в отношении ЗАО "БЗРП". Таким образом, указанное доказательство не является по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым к настоящему делу.

В своём заявлении ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения спора по существу общество не располагало данными о виновности Скрипки Я.В. в совершении преступных деяний, направленных на установление полного финансового контроля над хозяйственной деятельностью общества, в котором указанное лицо осуществляло полномочия члена совета директоров и председателя совета директоров.

Между тем, по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к преступным деяниям, с которыми данная норма связывает возможность пересмотра судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены деяния, установленные статьями 285, 286, 290, 291, 302, 305, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные при рассмотрении данного дела участвующими в деле лицами, их представителями или судом, и как следствие, влекущие незаконность вынесенного по делу судебного акта, о пересмотре которого заявлено, со ссылкой на приговор суда.

Однако, приговор суда, на который ссылается ЗАО "БЗРП", не устанавливает совершение участвующими в деле лицами либо судом таких деяний при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем такой приговор не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Таким образом, ЗАО "БЗРП" не названо вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а названные не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации. Судом первой инстанции верно дана оценка всем доводам ЗАО "БЗРП" в части пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении, подтверждаются материалами дела. Однако ответчик не обосновал, каким образом нерассмотрение судом ходатайства повлияло на результат рассмотренного заявления.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру определения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-2283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев