Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 16АП-1838/23 по делу N А63-21162/2022

г. Ессентуки

12 июля 2023 г.

Дело N А63-21162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу N А63-21162/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети", г. Ставрополь (ОГРН 1042600259460) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778), открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод", г. Ставрополь (ОГРН 1022601937291) о признании незаконным решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" Черкисенко Е.Н. (доверенность от 09.01.2023), представителя открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод" Степанова Д.Б. (доверенность от 14.04.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Пашковой Н.Н. (доверенность от 30.12.2022), представителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Глобы Е.Ю. (доверенность от 01.01.2023), Гончаровой Н.Н. (доверенность от 01.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети" (далее - АО "Горэлектросеть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.10.2022 исх.N ДС/2826/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Северный Кавказ", открытое акционерное общество "Ставропольский пивоваренный завод" (далее - ОАО "Ставропольский пивзавод").

Решением от 05.04.2023 признано незаконным решение от 31.10.2022 исх.N ДС/2826/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети Северный Кавказ".

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы настаивает на позиции об отсутствии в действиях ПАО "Россети Северный Кавказ" признаков нарушения антимонопольного законодательства исходя из свободы выбора контрагента.

ОАО "Ставропольский пивзавод" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Обращает внимание на то, что АО "Горэлектросеть" путем подачи жалобы в антимонопольный орган пытается ограничить конкуренцию и остаться для ОАО "Ставропольский пивзавод" единственной сетевой организацией.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что принятое решение об отказе в возбуждении дела, является законным. Считает, что действия ПАО "Россети Северный Кавказ" полностью соответствуют целям антимонопольного регулирования и не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства.

От АО "Горэлектросеть" поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в случае получения антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861) или самостоятельного выявления совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), антимонопольный орган обязан немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствует элемент состава антимонопольного правонарушения как злоупотребление доминирующим положением со стороны ПАО "Россети Северный Кавказ".

Представители ПАО "Россети Северный Кавказ" также просил решение суда первой инстанции отменить; пояснил, что отсутствует факт нарушения ПАО "Россети Северный Кавказ" действующего законодательства, поскольку ОАО "Ставропольский пивзавод" самостоятельно направил заявку в ПАО "Россети Северный Кавказ", рассмотрев которую сетевая организация оснований для отклонения указанной заявки не усмотрела.

Представитель ОАО "Ставропольский пивзавод" поддержал позицию антимонопольного органа и ПАО "Россети Северный Кавказ"

Представитель АО "Горэлектросеть" полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу N А63-21162/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ОАО "Ставропольский пивзавод" заключен договор энергоснабжения электрической энергии (потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше) N 630062 и дополнительное соглашение от 19.05.2017, предметом которых являлась продажа, передача, прием и оплата электрической энергии.

Обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) в отношении помещений завода, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Спартака, 19, приняты ОАО "Ставропольэнергоинвест", о чем с ОАО "Ставропольский пивзавод" 25.08.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4775.

31.08.2017 между обществом и ОАО "Ставропольский пивзавод" составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 4775, согласно которому общество оказало ОАО "Ставропольский пивзавод" услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 25.08.2011 N 4775 в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 25.08.2011 N 004416 на объектах электроэнергетики (энергопринимающих устройств) - помещения завода по адресу ул. Спартака, 19. Максимальная мощность 1000 кВт (в том числе 680 кВт - существующая).

01.03.2022 обществом в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" направлено письмо о недопущении нарушения действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявки ОАО "Ставропольский пивзавод" на технологическое присоединение и последующее заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Спартака, 19 (исх. N 03/460).

ОАО "Ставропольский пивзавод" в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" 30.03.2022 направлена заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств пивоваренного завода, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Спартака, 19.

04.04.2022 ПАО "Россети Северный Кавказ" утверждены технические условия N 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Северный Кавказ".

Письмом от 05.04.2022 ОАО "Ставропольский пивзавод" уведомило ПАО "Россети Северный Кавказ" о существующем технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям заявителя.

19.04.2022 между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ОАО "Ставропольский пивзавод" заключен договор N 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого являются обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Ставропольский пивзавод" - пивоваренного завода, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Спартака, 19 (кадастровый номер земельного участка 26:12:030201:852) со следующими характеристиками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 1,5 МВт,

- категория надежности: III (третья);

Точки присоединения:

- существующая линейная ячейка Ф-687 на III СШ ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ Восточная (инв. N 4165), с максимальной мощностью 1,5 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения: 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Ставропольский пивзавод", урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

20.07.2022 ПАО "Россети Северный Кавказ" утверждены изменения N 1 в технические условия N 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Северный Кавказ".

05.09.2022 между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ОАО "Ставропольский пивзавод" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.04.2022 N 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения.

30.08.2022 в управление поступило заявление общества от 30 августа 2022 года N 03/1909 по факту нарушения ПАО "Россети Северный Кавказ" законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики и Правил технологического присоединения, выразившегося в заключении с ОАО "Ставропольский пивзавод" договора технологического присоединения от 19.04.2022 года N 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Ставрополь ул. Спартака,19, ранее присоединенных к сетям другой территориальной сетевой организации общества. Заявлению присвоен регистрационный номер 3707/2022.

В заявлении указано, что осуществление повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены к другой сетевой организации, действующим законодательством не предусмотрено; заключение договора об осуществлении повторного технологического присоединения со стороны территориальной сетевой организации ПАО "Россети Северный Кавказ" является нарушением Правил технологического присоединения.

Также в указанном заявлении общество просило в рамках статьи 23 и пункта 2 части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при наличии соответствующих оснований выдать предписание в отношении ПАО "Россети Северный Кавказ" о прекращении нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

31.10.2022 антимонопольный орган письмом N ДС/2826/22 принял решение об отказе в возбуждении дела в отношении ПАО "Россети Северный Кавказ" в связи с отсутствием в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

01.11.2022 оспариваемое решение поступило в общество (вх. N 9599).

17.11.2022 между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ОАО "Ставропольский пивзавод" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС.

Заместителем начальника межрегионального отдела государственного энергетического надзора Кавказского управления Ростехнадзора 24.01.2023 утвержден акт осмотра энергопринимающей установки N А-410/87-461-1982-0123 в отношении кабельной линии КЛ-6 кВ, распределительного устройства РУ-6 кВ в трансформаторной подстанции ТП-65 по адресу: г. Ставрополь, ул. Спартака, д. 19.

Также 24.01.2023 заместителем руководителя Кавказского управления Ростехнадзора утверждено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки N А-410/87-461-1982-0123.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 31.10.2022 ДС/2826/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети Северный Кавказ" незаконным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение от 31.10.2022 исх.N ДС/2826/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети Северный Кавказ" исходил из того, что в решении антимонопольного органа не отражена позиция антимонопольного органа по доводам, изложенным в заявлении общества о нарушении принципа однократности технологического присоединения, в связи с установленным фактом наличии технологического присоединения, ранее осуществленного в установленном порядке к сетям общества, о нарушении установленного Правилами N 861 порядка выбора сетевой организации и правил технологического присоединения. Также судом первой инстанции установлено, что управлением не представлены доказательства соблюдения предусмотренной законодательством о защите конкуренции и КоАП РФ порядка принятия решения об отказе в возбуждении антимонопольного и административного дела, надлежащего исследования заявления АО "Горэлектросеть" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, в связи с чем, оспариваемое решение было принято с нарушением установленной процедуры.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона N 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановления N 2), нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом N 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056).

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 АО "Ставропольский пивзавод" была подана заявка в ПАО "Россети Северный Кавказ" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 1,5 МВт.

По итогам рассмотрения заявки между АО "Ставропольский пивзавод" и ПАО "Россети Северный Кавказ" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 19.04.2022.

Из изложенного следует, что инициатором заключения договора об осуществлении технологического присоединения является АО "Ставропольский пивзавод", который самостоятельно принял решение о подаче заявки в ПАО "Россети Северный Кавказ".

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "Россети Северный Кавказ" совершало какие-либо действия по принуждению к подаче указанной заявки и заключению договора.

В рассматриваемом случае общество обратилось в управление за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики, возникшего между АО ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Горэлектросеть" по технологическому присоединению и оказанию услуг по транспортировке электрической энергии на объекты АО "Ставропольский пивзавод".

Содержание поданного в антимонопольный орган заявления свидетельствует о его направленности на защиту прав АО "Горэлектросеть" как единственного лица, имеющего, по мнению заявителя, право предоставлять услугу, за получением которой его контрагент обратился к другому лицу.

Фактически данное заявление преследует цель сохранить за АО "Горэлектросеть" статус единственного контрагента АО "Ставропольский пивзавод" в правоотношениях по технологическому присоединению и оказанию услуг по транспортировке электрической энергии на объекты указанного лица.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольным органом мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

При этом антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от подобного нарушения путем вынесения предписания нарушителю.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается гражданско-правовой спор с участием общества, ПАО "Россети Северный Кавказ", ОАО "Ставропольский пивзавод" о признании договора N 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 19.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Ставропольский пивзавод" недействительным (дела N А63-5782/2023).

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Управление не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку все доводы и обстоятельства о нарушении порядка технического присоединения, имевшие место по мнению заявителя, фактически сводятся не к злоупотреблению доминирующим положением со стороны ПАО "Россети Северный Кавказ", не к недобросовестному использованию своих преимуществ на рынке услуг по отношению к заявителю, а к гражданско-правовым отношениям, в которые управление вмешиваться не в праве.

Довод АО "Горэлектросеть" о том, что антимонопольный орган не рассмотрел вопрос о привлечении ПАО "Россети Северный Кавказ" к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку заявителем не учтено, что в самом заявлении общества не было указано, что оно просило привлечь ПАО "Россети Северный Кавказ" к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, изначально в обращении содержится просьба о выдаче предписания, а также то обстоятельство, что не всякое нарушение Правил технического присоединения относится к объекту, охраняемому нормой статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку указанные Правила регулируют и гражданско-правовые сферы оказания услуг по передаче электрической энергии, а с учетом абзаца 2 пункта 5 Постановления N 30 установлен запрет на вмешательство антимонопольного органа в сферу гражданских отношений, основанных на началах юридического равенства сторон (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лишь осложненных публичными элементами регулирования.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно вынес решение от 31.10.2022 исх.N ДС/2826/22 об отказе в возбуждении дела об антимонопольном правонарушении в отношении ПАО "Россети Северный Кавказ".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу N А63-21162/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 по делу N А63-21162/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (ОГРН 1042600259460) в пользу открытого акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (ОГРН 1042600259460) в пользу открытого акционерного общества "Ставропольский пивзавод", г. Ставрополь (ОГРН 1022601937291) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.04.2023 N 21092 в размере 1 500 руб.

Возвратить акционерному обществу "Ставропольские городские электрические сети" (ОГРН 1042600259460) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.04.2023 N 2388 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников