Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-20437/22 по делу N А32-60964/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-60964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Михасик М.С. по доверенности от 07.12.2022,

ответчика: Бакуров С.Б. по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-60964/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Алексею Валерьевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистые пруды"; общества с ограниченной ответственностью "Диас"; общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании (с учетом уточнений) 30182663,26 руб. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в период с 30.05.2015 по 28.09.2018 (1095 дней), а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Чистые пруды", общество с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Диас"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены - с индивидуального предпринимателя в пользу водоканала взыскана задолженность за пользование системой водоотведения за период с 30.05.2015 по 28.09.2018 в размере 30182663,26 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 173913 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд признал доказанным факт самовольного присоединения и пользования ответчиком системами водоотведения с 30.05.2015 по 28.09.2018 в отсутствие договора, определив размер бездоговорного потребления по представленному водоканалу расчету.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- осмотр водопроводно-канализационных устройств проведен в отсутствие представителей ответчика, об осмотре индивидуальный предприниматель не уведомлен;

- акт об осмотре в адрес ответчика не направлялся;

- из акта осмотра следует, что замеры канализационных выпусков производились по внешнему диаметру труб, прибор измерения не указан;

- из заключения эксперта также следует, что замер диаметра труб не производился, указание на использование лазерного дальномера, не предназначенного для измерения диаметра труб, не подтверждает выводы, изложенные в заключении;

- водоснабжение нежилого здания осуществляется от сетей общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал", в связи с чем расчёт объёмов потребления ресурса надлежит производить не по пропускной способности труб, а исходить из фактического потребления;

- сети принадлежащего ответчику нежилого здания технологически связаны с сетями жилого дома, точки присоединения спорного объекта расположены после точек присоединения общедомового прибора учёта и управляющая компания осуществляет учёт водоснабжения и водоотведения и производит оплату с учётом объёмов потребления нежилого здания;

- истец не имеет право на предъявление иска, поскольку ему не принадлежат ни сети водоснабжения, ни сети водоотведения в жилом микрорайоне, что подтверждается представленными ответчиком документами.

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. Само по себе составление акта N 11004 от 28.09.2018 зафиксировавшего факт самовольного пользования не нарушило прав ответчика, поскольку в данном случае было зафиксировано непосредственное обнаружение представителями ООО "Краснодар Водоканал" достаточных данных, указывающих на наличие факта самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения независимо от лица, совершившего самовольное водопользование. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в акте N 11004 от 28.09.2018, не является основанием для признания данного акта ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Доводы о злоупотреблении истцом правом, порочности экспертного исследования надлежащими доказательствами не подтверждены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное решение" Евтых Аскеру Адамовичу. 01.06.2023 в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 173/16.1 от 22.05.2023.

От индивидуального предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель обращает внимание на следующее. Канализационные устройства здания, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, подключены к сетям водоотведения ООО "Диас". Учет и оплата водоснабжения и водоотведения производился через управляющую организацию ООО УК "Чистые пруды", с которой у ответчика имелся договор на обслуживание спорного объекта. Акт N 11004 от 28.09.2018 составлен истцом самостоятельно без уведомления и привлечения к осмотру ответчика как собственника здания Шабаева А.В., управляющей организации ООО УК "Чистые пруды", а также собственника районных сетей водоотведения (транспортирующей организации) ООО "Диас". Заключением эксперта N 173/16.1 от 22.05.2023 установлено, что объект в действительности имеет один канализационный выпуск диаметром 110 мм, а не два канализационных выпусков по 150 мм, как зафиксировано истцом. Акт осмотра N 11004 от 28.09.2018, составленный истцом с многочисленными нарушениями не только по порядку проведения, но и по содержанию не может служить допустимым доказательством по делу.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующие об оплате ответчиком стоимости коммунальных услуг управляющей организации ООО УК "Чистые пруды" (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления) в форме взаимозачета в счет арендных платежей управляющей организации за офисные помещения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. в связи с пребыванием в отпуске судьи Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договоров аренды офисных помещений, актов сверки с ООО УК "Чистые пруды", соглашений о зачете взаимных требований), апелляционный суд пришел к выводу о приобщении к материалам дела представленных документов по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.09.2018 истец, будучи гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар, на основании акта технического осмотра N 11004 обнаружил самовольное подключение и пользование ответчиком системой водоотведения двумя выпусками, диаметром 150 мм каждый. Установив факт самовольного пользования системой централизованного водоотведения, истец обратился в суд, произведя расчет стоимости за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в сумме 30182663,26 руб. за 1095 суток (с 30.05.2015 по 28.09.2018), с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с уменьшением диаметра трубопроводов, применяемого при расчете суммы долга.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что к составлению акта технического осмотра N 11004 он не привлекался, уведомлен не был; с 03.09.2019 собственником объекта не является; услуги водоотведения оплачены им в полном объеме по договору с управляющей компанией ООО "УК "Чистые пруды" от 01.10.2015 (до 31.12.2018). Кроме того, ответчик утверждал, что подключение спорного здания произведено правомерно к сетям ООО "ВСВ-Инвест" в рамках строительства жилого микрорайона, в котором расположено спорное нежилое строение.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - этом пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и подпункта "а" пункта 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

28.09.2018 актом технического осмотра N 11004 в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств гостевого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, специалистами водоканала обнаружено самовольное подключение и пользование системой водоотведения двумя выпусками.

Вопреки мнению апеллянта, акт N 11004 от 28.09.2018 является ясным и полным, в нем указаны наименование и адрес осматриваемого объекта, подробно описаны установленные нарушения, к акту приложены фотографии.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы водоканала о том, что по смыслу пунктов 35, 36, 84, 147, 148, 149 Правил N 644 предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям. Правила N 644 напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водоотведение, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водоотведения возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, осуществляющее неправомерные действия, а является доказательством факта водоотведения. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, проведение проверки и составление акта без извещения лица, допустившего самовольное подключение к объектам водоотведения, не является основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством, однако для взыскания задолженности с ответчика необходимо представить иные доказательства, подтверждающие факт такого потребления.

Вместе с тем указанное не препятствует возможности другой стороны опровергать достоверность отраженных в акте сведений в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы ответчика о составлении акта в отсутствие ООО "Диас", апелляционный суд принимает во внимание, что 04.10.2017 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Диас" заключен договор N 01-17/505-2017 по транспортировке сточных вод, на основании которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством РФ, осуществлять контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу центральной системы водоотведения, и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных не границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. В соответствии с пц. "а" п. 14 договора транспортировки сточных вод N 01-17/505-2017 от 04.10.2017 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать техническое состояние канализационных сетей и иного оборудования транзитной организации, используемых для исполнения обязательств по настоящему договору.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар N 8042/19 от 24.05.2021 следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, департаментом не выдавались.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком документально не подтверждена правомерность подключения к централизованной городской системе водоотведения, является верным.

Ссылка индивидуального предпринимателя на наличие заключенного договора на оказание коммунальных услуг с управляющей компанией правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку управляющая компания в силу действующего законодательства может являться исполнителем коммунальных услуг только для собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Кроме того, как следует из представленных документов, у ООО УК "Чистые пруды" действительно имелся договор с ООО "Краснодар Водоканал" на водоотведение, однако в указанном договоре отсутствует ссылка на нежилое здание ответчика.

Оценив содержание составленного водоканалом акта N 11004 от 28.09.2018, апелляционный суд признает установленным факт присоединения обследованного помещения к централизованным канализационным сетям.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение N Э179/03-2022 от 17.05.2022, согласно выводам которого спорное здание подключено к городским центральным сетям водоотведения. Фактически в колодец от спорного здания выведены две трубы: первая труба на уровне 1,27 м от люка до верха пластиковой трубы оранжевого цвета, вторая труба на уровне 2,5 м от люка до верха трубы черного цвета; обе трубы имеют диаметр 110 мм.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание изложенные в заключении N Э179/03-2022 от 17.05.2022 выводы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания от 31.01.2023 допрошенный апелляционным судом эксперт Мокшин И.В. фактически подтвердил, что привлек к участию в осмотре только представителя истца, и не предпринял мер к привлечению к осмотру других лиц, участвующих в деле и нынешних собственников здания. Эксперт также не опроверг утверждение о том, что он не предпринял мер к исследованию водопроводных и канализационных устройств здания, а лишь визуально осмотрел выпускной колодец за его пределами. Кроме этого, поименованный в заключении и использованный экспертом лазерный дальномер CoN dtrol X2 Plus не предназначен для измерения диаметров канализационных труб.

Признав допущенные при проведении экспертизы по назначению суда первой инстанции нарушения существенными, апелляционная коллегия назначила проведение повторной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта ООО "Экспертное решение" Евтых Аскера Адамовича поставлены следующие вопросы:

1. К каким сетям был подключен с 2015 года по настоящее время спорный объект - водопроводно-канализационные устройства здания, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1?

2. Являются ли сети, к которым подключены водопроводно-канализационные устройства здания, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, централизованными сетями водоотведения?

3. Определить технические параметры данного подключения, в т.ч. диаметр трубы, использованной при подключении здания к системе водоотведения;

4. Произвести расчет стоимости водоотведения спорного объекта по фактическому потреблению за период: октябрь 2016 года - сентябрь 2018 года;

5. Произвести расчёт объёма потребления водоотведения нежилого здании по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, по пропускной способности установленного трубопровода.

6. Определить на какие очистные сооружения попадают стоки из нежилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, по пропускной способности установленного трубопровода.

В экспертном заключении N 173/16.1 от 22.05.2023 отражены следующие выводы по поставленным вопросам.

1. Спорный объект - водопроводные устройства здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, с 28.05.2015 по настоящее время подключен к водопроводным сетям ООО "ВСВ-Водоканал" (в границах земельного участка с к/н 23:43:0142047:88), которые осуществляют передачу холодной воды через внутреннюю сеть многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 76. Канализационные устройства здания, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, с 28.05.2015 по настоящее время подключены к сетям водоотведения ООО "Диас" (в границах земельного участка с к/н 23:43:0142047:88), которые осуществляют передачу сточных вод в центральную систему водоотведения с помощью канализационной насосной станции по ул. Восточно-Кругликовская, 78.

2. Водопроводные устройства здания по адресу г. Краснодар, ул. Восточно- Кругликовская, 72/1, подключены к централизованным водопроводным сетям ООО "ВСВ-Водоканал" (в границах земельного участка с к/н 23:43:0142047:88) через внутреннюю сеть многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 76. Канализационные устройства здания, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, подключены к централизованным сетям водоотведения ООО "Диас", которые осуществляют передачу сточных вод в центральную городскую систему водоотведения ООО "Краснодар Водоканал" с помощью канализационной насосной станции по ул. Восточно- Кругликовская, 78.

3. В здание, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, через внутреннюю сеть многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Восточно- Кругликовская, 76 подведены две трубы системы водоснабжения (ХВС, ГВС) диаметром 50 мм. Выпуск труб системы водоотведения из здания, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, выполнен из двух труб ПВХ диаметром 110 мм по одному стояку, принцип работы которых следующий: при заполнении приемного колодца срабатывает обратный клапан на ПВХ трубе 110 мм (фото N 33, серый окрас трубы), далее (во избежание обратного притока сточных вод в внутренние помещения здания) при переполнении стояка удаление сточных вод происходит по трубе 110 мм (фото N 33, оранжевый оттенок).

4. В соответствии с показаниями приборов учета, представленных в материалах деда сведениями о количестве потреблённого ресурса на нужды горячего и холодного водоснабжения объем и стоимость водоотведения спорного объекта по фактическому потреблению за период с 30.05.2015 по 28.09.2018 составил 2226 куб.м на сумму 50401,28 руб., в том числе НДС - 7688,33 руб.

5. Объём водоотведения нежилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, расчетным способом за период с 30.05.2015 по 28.09.2018 составляет - 606154,75 куб.м на сумму - 13366290,87 руб., в том числе НДС - 2038925,73 руб.

6. Определить достоверно на какие очистные сооружения попадают стоки из нежилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 72/1, по пропускной способности установленного трубопровода не представляется возможным, ввиду следующих факторов:

- по результатам визуальных и инструментальных обследований ввиду большого объема и большого количества собственников территорий, по которым может проходить центральная система водоотведения;

- отсутствия технических данных в материалах дела, содержащие информацию об очистных сооружениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение N 173/16.1 от 22.05.2023, признает, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие представителя истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Поскольку у суда заключение эксперта не вызывает сомнений, заключение эксперта N 173/16.1 от 22.05.2023 является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения определен водоканалом в размере 30182663,26 руб. за 1095 суток (с 30.05.2015 по 28.09.2018). Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнен расчет взыскиваемой суммы с учетом диаметра трубы, равного 110 мм (против первоначально заявленного 150 мм).

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил N 644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В данном деле взыскание стоимости безучетно потребленных услуг водоотведения, определенной расчетным путем, произведено судом без выяснения вопроса о чрезмерности той ее части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В рассматриваемом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом - 13315889,59 руб. (13366290,87 руб. - 50401,28 руб.). В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить ответственность, если установит, что подлежащая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение санкции подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие факта бездоговорного потребления услуги, учитывая, что ответчик не осуществил чрезмерного водоотведения в период бездоговорного потребления спорной услуги и не нанес чрезмерного ущерба истцу, принимая во внимание такие обстоятельства, как учет спорного объема водопотребления прибором учета, превышение размера ответственности в 598 раз объема фактического потребления, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает необходимым определить штрафную составляющую в однократном размере от задолженности за фактическое потребление ресурса 50401,28 руб. * 1 = 50401,28 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая баланс интереса сторон, экономическую обоснованность взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции считает верным определить итоговый размер задолженности ответчика за период бездоговорного потребления услуги с 30.05.2015 по 28.09.2018 в размере 100802,56 руб. (50401,28 руб. + 50401,28 руб.).

При этом, апелляционный суд исходит из того, что иной объем потребленной воды, относимыми и допустимыми доказательствами сторонами не доказан.

Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу водоканала задолженность в размере 100802,56 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по иску составила 173913 руб., исковые требования с учетом результатов повторной судебной экспертизы являются обоснованными в сумме 13366290,87 руб., что составляет 44% от иска.

С учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и частичного удовлетворения требований водоканала, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 76521,72 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и повторной судебной экспертизе.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 27.10.2022 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представлено платёжное поручение от N 503151 от 30.01.2023 о перечислении 15000 руб. на депозитный счёт апелляционного суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с водоканала в пользу индивидуального предпринимателя следует взыскать 10080 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и повторной судебной экспертизе.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей, в частности по проведению назначенной апелляционным судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма подлежит выплате экспертной организации путем перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-60964/2019 изменить.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабаева Алексея Валерьевич (ИНН 234202984052, ОГРНИП 307234232700017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) задолженность за пользование системой водоотведения в период с 30.05.2015 по 28.09.2018 в размере 100802,56 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 76521,72 руб. В остальной части иска отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в пользу индивидуального предпринимателя Шабаева Алексея Валерьевич (ИНН 234202984052, ОГРНИП 307234232700017) 10080 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и повторной судебной экспертизе.

Перечислить денежные средства в размере 15000 руб. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное решение" (г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, оф. 78, ИНН 2311234260, ОГРН 1172375026735) за проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату от 22.05.2023 N 20230522.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина