Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-8783/23 по делу N А55-1386/2022

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А55-1386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-1386/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя Богославского Ивана Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Юлии Сергеевне о взыскании 1 161 511 руб. 51 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВИКС РУС",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богославский Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Юлии Сергеевне о взыскании 1 161 511 руб. 51 коп., в том числе долг в размере 1 035 402 руб. 71 коп., неустойка в размере 126 108 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 дело принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 799 306 руб. 71 коп., в том числе: 781 402 руб. 71 коп. - основной долг, 17 904 руб. - неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-1386/2022 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания 06.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверную квалификацию судом первой инстанции правовой природы заключенных между сторонами договоров.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-1386/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" - кредитор (на настоящий момент прекратило свою деятельность) и Индивидуальным предпринимателем Медведевой Юлией Сергеевной (заемщик) были заключены договоры о предоставлении товарного кредита от 22.11.2013 N М-Ф-198-Тюмень (договор N 1), от 11.07.2013N М-Ф-85-тюм (договор N 2), от 25.07.2013 N М-Ф-91-тюм (договор N 3), в соответствии с пунктами 1.1. которых кредитор обязался предоставить заемщику комплект торгового оборудования в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товарный кредит), а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять комплект торгового оборудования, уплатить его стоимость, указанную в спецификации, а также уплатить проценты за пользование товарным кредитом в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Исходя из условий п.2.1. договора, оплата основного долга по товарному кредиту производится по графику, согласованному в приложении N 2. Первый платеж осуществляется авансовым платежом в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Согласно п. 2.2 договоров заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование товарным кредитом. Проценты начисляются на остаток суммы товарного кредита, из расчета 1 (один) процент годовых. Оплата процентов за пользование товарным кредитом производится по графику, согласованному сторонами в приложении N2.

Обращаясь в суд, истец указал, что кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: передал заемщику согласованное сторонами торговое оборудование, что подтверждается:

- по договору N 1 товарными накладными от 14.01.2014 N N ММИ-12293, ММИ-12295, ММИ-12296 и счетами-фактурами от 14.01.2014 NN12293, 12295, 12296;

- по договору N 2 товарной накладной N ММИ-4369 от 01.08.2013 и счетом-фактурой N ММИ-4369 от 01.08.2013;

- по договору N 3 товарной накладной NММИ- 4542 от 08.08.2013 и счетом-фактурой ММИ-4542 от 08.08.2013.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, сумма долга составила 1 035 402 руб. 71 коп., в том числе:

- по договору N 1 согласно товарной накладной составляет 24 479 руб. 95 коп. +164 463 руб. 99 коп. +103 664 руб. 00 коп. = 292 607 руб. 94 коп.;

- по договору N 2 согласно товарной накладной составляет 312 502 руб. 47 коп.,

- по договору N 3 согласно товарной накладной составляет 430 292 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" и Обществом с ограниченной ответственностью "Викс Рус" был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 18.04.2018, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью "Викс Рус" в составе одного лота перешли права требования ООО "Мир мягкой игрушки" к дебиторам, в том числе к ответчику.

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью "Викс Рус", выступающим в качестве цедента, и ИП Богославским И.В., выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2020, согласно которому к ИП Богославскому И.В. перешло право требования дебиторской задолженности, приобретенной цедентом в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 18.04.2018.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования заявленной задолженности.

В силу п. 8.2. договоров в случае несвоевременной уплаты процентов либо суммы основного долга по товарному кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также возместить убытки в части, не покрытой неустойкой.

Истец исчислил неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга, которая на 22.09.2021 составила 126 108 руб. 80 коп., в том числе:

- по договору N 1 - 61 224 руб.

- по договору N 2 - 33 062 руб. 40 коп.

- по договору N 3 - 31 822 руб. 40 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются прерогативой суда.

Оценив взаимоотношения сторон и условия вышеуказанных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" и Индивидуальным предпринимателем Медведевой Юлией Сергеевной договоры являются договорами о предоставлении товарного кредита.

В соответствии со ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, к каждому из договоров сторонами были согласованы приложения N 2 - график оплаты товарного кредита, по всем договорам последняя оплата должна быть проведена не ранее 10.01.2023, промежуточные периодические оплаты предусмотрены с 2013 года по 2023 год. Однако ответчик нарушил графики оплаты по всем договорам, что ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией вышеуказанных договоров как договоров товарного кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны с правовой оценкой и квалификацией отношений сторон основанием для переоценки выводов суда и отмены судебного акта, принятого по результатам такой оценки, не является.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по периодическими платежам исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а просрочка исполнения обязательств возникла с 2013 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

На основании изложенного судом первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022, и правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 38-КГ20-4-К1, были приняты доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу.

Иск подан в суд 19.01.2022. При этом 29.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2021.

Произведя расчет с учетом срока исковой давности с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора и норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности на время, установленное для урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам (по каждому из договоров).

Приложением N 2 к договору N 1 определен график оплаты, которым предусматривались ежегодные платежи оплаты основного долга за товар.

- 22.11.2013 на сумму 4 000 руб.

-10.01.2014 на сумму 24 000 руб.

-10.01.2015 на сумму 24 000 руб.

-10.01.2016 на сумму 24 000 руб.

-10.01.2017 на сумму 24 000 руб.

-10.01.2018 на сумму 24 000 руб.

Сроки этих платежей приходятся на дату до 20.02.2019, следовательно, по ним пропущен срок исковой давности. Вопреки доводам ответчика, по платежу со сроком 10.01.2019 на сумму 24 000 руб., срок не пропущен, поскольку срок исковой давности по нему с учетом его продления на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора оканчивался 09.02.2022, а иск подан 19.01.2022.

Таким образом, по договору N 1 пропущен срок исковой давности по платежам на общую сумму 124 000 руб.

Приложением N 2 к договору N 2 предусматривались следующие ежегодные платежи оплаты основного долга за товар:

- 11.07.2013 на сумму 6 000 руб.

- 10.01.2014 на сумму 12 000 руб.

- 10.01.2015 на сумму 12 000 руб.

- 10.01.2016 на сумму 12 000 руб.

- 10.01.2017 на сумму 12 000 руб.

- 10.01.2018 на сумму 12 000 руб.

Сроки этих платежей приходятся на дату до 20.02.2019, по ним пропущен срок исковой давности. Вопреки доводам ответчика, по платежу со сроком оплаты 10.01.2019 на сумму 12 000 руб., срок не пропущен, поскольку срок исковой давности с учетом его продления на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, оканчивался 09.02.2022. Таким образом, по договору N 2 истцом пропущен срок исковой давности по платежам на общую сумму 66 000 руб.

Приложением N 2 к договору N 3 предусмотрены следующие ежегодные платежи оплаты основного долга за товар:

- 01.09.2013 на сумму 4 000 руб.

- 10.01.2014 на сумму 12 000 руб.

- 10.01.2015 на сумму 12 000 руб.

- 10.01.2016 на сумму 12 000 руб.

- 10.01.2017 на сумму 12 000 руб.

- 10.01.2018 на сумму 12 000 руб.

Сроки этих платежей приходятся на дату до 20.02.2019, следовательно, по ним пропущен срок исковой давности. Вопреки доводам ответчика, по платежу со сроком оплаты 10.01.2019 на сумму 12 000 руб., срок не пропущен, поскольку срок исковой давности по нему с учетом его продления на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, оканчивался 09.02.2022,

Таким образом, по договору N 3 пропущен срок исковой давности по платежам на общую сумму 64 000 руб.

Итого по трем договорам срок исковой давности пропущен в отношении заявленных платежей на общую сумму 254 000 руб. (124 000,00 + 66 000,00 + 64 000,00).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 254 000 руб. и удовлетворил исковые требования в размере 781 402,71 руб. (1 035 402,71 - 254 000).

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по неустойке, начисленной на вышеуказанные платежи, по которым пропущен срок исковой давности.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 17 904 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-1386/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-1386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов