Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-2983/23 по делу N А81-11806/2021

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А81-11806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (ИНН 8901027531, ОГРН 1138901000303) к обществу с ограниченной ответственностью "Атран" (ИНН 5009053648, ОГРН 1065009017897) о взыскании 449 871 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Днепр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (далее - ООО "МАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атран" (далее - ООО "Атран", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в размере 391 982 руб. 82 коп. и процентов за просрочку оплаты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.01.2021 по 22.11.2021 в размере 57 889 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2023 по делу N А81-11806/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МАС" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчик в своих возражениях в обоснование оплаты спорной задолженности ссылается на платёжные поручения 2017 года. Таким образом, если предположить, что денежные средства по оплаченным авансам не были возвращены, ответчик узнал о нарушенном праве в июле 2017 года, однако требования о возврате аванса не предъявлял, поэтому следует исходить из того, что уплаченные ранее денежные средства зачтены в порядке календарной очередности, переплаты не имелось. Кроме того, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отложении судебного разбирательства от 16.06.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел 26.08.2022, то есть за 5 дней до заседания, в определении указано, что заседание назначено на 31.05.2022. В связи с чем, истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение. Также истец считает, что принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023.

ООО "Атран" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 02.05.2023, сторонам предложено провести сверку расчётов с начала действия договора N 374-17/СБТ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 сторонам повторно предложено произвести сверку расчётов с начала действия договора N 374-17/СБТ, по результатам которой представить акт сверки за период с 2017 года по настоящее время, отражающий всю стоимость оказанных услуг и все платежи по оплате оказанных услуг.

От ООО "Атран" поступили дополнения к ранее представленному отзыву, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качества третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ВолгаДнепр" (далее - ООО ""Авиакомпания Волга-Днепр"), ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, с приложением актов от 17.06.2017 N 5532 и N 5531, платёжного поручения от 16.06.2017 N 235421, акта сверки за период 01.10.19-31.12.2019, акта сверки за январь 2017 года - декабрь 2021 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 13.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", сторонам вновь предложено представить акт сверки за период с 2017 года по настоящее время, отражающий всю стоимость оказанных услуг и все платежи по оплате оказанных услуг.

От ООО "Атран" поступило ходатайство о приобщении платёжных поручений от 24.12.2020 N 3005, N 3004, от 25.09.2018 N 1395, от 27.06.2017 N 1139, от 27.09.2018 N 1409, от 28.06.2017 N 1144, N 1143, от 30.10.2019 N 1935, от 06.04.2018 N 535, от 13.04.2018 N 591, от 16.10.2019 N 1824, от 17.08.2017 N 1289, от 17.08.2017 N 1291, N 1290, от 24.09.2021 N 2772, акта сверки за январь 2017 года - декабрь 2021 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023, ООО "МАС" предложено представить возражения на акт сверки расчётов, подготовленный ответчиком, а также документы, подтверждающие оказание услуг за весь период действия договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленное ООО "Атран" ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что на основании пунктов 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ООО "Атран" не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счёт суда, не представило актуальных ответов экспертных учреждений о готовности провести экспертизу.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "МАС" (аэропорт) и ООО "Атран" (перевозчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 05.09.2017 N 374-17/Сбт, согласно которому истец предоставляет ответчику услуги по наземному обслуживанию воздушных судов.

По пункту 7.1 договора в соответствии с предоставляемыми услугами по облуживанию перевозчик оплачивает аэропорту предоставляемые услуги по ставкам сборов, тарифам и ценам, утвержденным, зарегистрированным и опубликованным в установленном порядке и действующим на дату оказания услуг. Нерегулируемые тарифы, которые не регистрируются в ЦРТ, устанавливаются аэропортом в соответствующих прейскурантах.

Согласно пункту 8.1 договора для проведения расчётом за обслуживание воздушных судом по каждому вылетающему воздушному судну производится оформление акта формы "С" на выполнение работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, акт оформляется отдельно по прилёту и по вылету ВС.

В пункте 8.3 договора указано, что оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию осуществляется на условиях полной предварительной оплаты со стороны перевозчика на основании счёта аэропорта.

В соответствии с пунктом 8.4 договора расчёт по представленному перевозчику аэропортовому и наземному обслуживанию осуществляется на основании счетов-фактур с приложением копий актов формы "С", составленным за отчётный месяц.

По пункту 8.6 договора ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, стороны производят сверку взаиморасчётов с составлением акта сверки взаиморасчётов.

Как указывает истец, ООО "Атран" на воздушном судне В-737-400 25.12.2020 выполнило рейс по маршруту Сабетта - Красноярск.

В аэропорту Сабетта ответчику оказаны услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию, а также произведена заправка воздушного судна авиатопливом.

Командиром воздушного судна подписан акт выполненных работ от 25.12.2020 N 20030 на сумму 4 143 761 руб. 79 коп.

Как указывает истец, оплату оказанных услуг ответчик произвёл не в полном объёме, в связи с чем задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 391 983 руб. 82 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2021 исх. N 2070-1011-мас/10, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 25.12.2020 N 20030.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, мотивированных доводов по объёму и стоимости не заявлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, поскольку услуги по акту от 25.12.2020 N 20030 оплачены обществом в полном объёме.

Как указывает ООО "Атран", первую половину 2017 года расчёты за услуги велись через ООО Авиакомпания "Волга-Днепр", как агента ответчика, после заключения сторонами в 2017 году договора расчету производились непосредственно ответчиком. В соответствии с условиями договора (пункт 8.3) услуги оплачивалось авансом до выполнения полетов, по состоянию на 01.01.2020 сумма авансов составила 1 457 807 руб. 47 коп., 24.12.2020 ООО "Атран" дополнительно направило авансовые платежи для обеспечения рейса 25.12.2020 по маршруту аэропорт Сабетта (Красноярск) на общую сумму 2 401 670 руб. 46 коп. (платёжные поручения N N 3004 и 3005), а окончательный расчёт по факту выполнения рейса произведен в сентябре 2021 года (оплата на сумму 1 127 180 руб. 88 коп.).

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов АС000000002 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что входящее и завершающее сальдо сторон за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 разнятся на сумму 391 983 руб. 82 коп., что составляет сумму иска, при этом разница в сальдо образовалась возникла до оказания услуг по акту от 25.12.2020 N 20030.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим правоотношения сторон, а является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору ответчиком представлены платёжные поручения от 24.12.2020 N 3005 на сумму 1 138 176 руб., от 24.12.2020 N 3004 на сумму 1 263 494 руб. 46 коп., от 25.09.2018 N 1395, на сумму 1 560 779 руб. 53 коп., от 27.06.2017 N 1139 на сумму 761 265 руб. 47 коп., от 27.09.2018 N 1409 на сумму 294 910 руб. 89 коп., от 28.06.2017 N 1144 на сумму 350 000 руб., от 28.06.2017 N 1143 на сумму 1 650 000 руб., от 30.10.2019 N 1935 на сумму 446 594 руб. 76 коп., от 06.04.2018 N 535 на сумму 1 181 339 руб. 02 коп., от 13.04.2018 N 591 на сумму 3 001 355 руб. 20 коп., от 16.10.2019 N 1824 на сумму 4 761 954 руб. 48 коп., от 17.08.2017 N 1289 на сумму 41 880 руб. 28 коп., от 17.08.2017 N 1291 на сумму 301 155 руб. 64 коп., от 17.08.2017 N 1290 на сумму 453422 руб. 23 коп., от 24.09.2021 N 2772 на сумму 1 127 180 руб. 88 коп.

Как следует из представленного ответчиком акта сверки за январь 2017 года - декабрь 2021 года, по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО "Атран" по оплате оказанных услуг отсутствует.

При этом сведения, содержащиеся в акте сверки, истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг, бремя доказывания факта оказания услуг и их стоимости лежит на исполнителе.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оказание услуг, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае апелляционный суд определениями от 14.04.2023, от 05.05.2023, от 18.05.2023 предлагал сторонам произвести сверку расчётов с начала действия договора N 374-17/СБТ, представить акт сверки за период с 2017 года по настоящее время, отражающий всю стоимость оказанных услуг и все платежи по оплате оказанных услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 ООО "МАС" предложено представить возражения на акт сверки расчётов, представленный ответчиком, а также документы, подтверждающие оказание услуг за весь период действия договора.

Между тем истец фактически уклонился от предоставления акт сверки расчётов, возражений на акт сверки расчётов, представленный ответчиком, не заявил.

Предложенный истцом в исковом заявлении расчет суммы долга суд считает необоснованным, поскольку правомерность частичного отнесения платежей по платежным поручениям, не учитывающим основание платежа, истцом не доказана.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования исковых требований (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), доказательств оказания услуг на сумму, превышающую оплату согласно представленным ответчиком платежным поручениям не представил, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 05.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11806/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11806/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин