Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-1770/24 по делу N А34-11470/2023

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А34-11470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой+" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2023 по делу N А34-11470/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой+" - Курочкин К.А. (доверенность от 25.10.2023, диплом), Осипов Д.В. (доверенность от 25.10.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Дедова М.Э. (доверенность N 00ДВ-000108 от 30.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой+" (далее - заявитель, ООО "Спецстрой+", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Курганской области (далее - УФНС РФ по Курганской области, управление, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому Федеральному округу (далее - МИФНС по УрФО, инспекция) о признании незаконными решения управления от 12.04.2023 N 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 30.06.2023 N 88/2023.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение УФНС РФ по Курганской области от 12.04.2023 N 1625. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 МИФНС по УрФО исключено из числа заинтересованных лиц по делу.

Также определением суда первой инстанции от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 57" (далее - ООО "МСУ-57", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано. Этим же решением суд отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры и возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда в полном объеме ООО "Спецстрой+" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда первой инстанции о направленности действий заявителя по хозяйственным операциям со спорным контрагентом - ООО "МСУ-57" на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает необоснованным вывод суда о том, что фактически оформленные от имени третьего лица строительно-монтажные работы выполнялись либо работниками самого заявителем, либо привлеченными им физическими лицами.

Применительно к выводу об отсутствии согласования привлечения субподрядчика с заказчиками работ, заявитель указывает на неверную трактовку судом условий договоров между заявителем и заказчиками - ООО "КПЗ и ООО "Гудворк", которые не содержат запрета на привлечение субподрядных организаций и условий об установленном порядке согласования такого привлечения. Полагает, что привлечение субподрядчика осуществлено в соответствии с общей практикой делового оборота и было согласовано с заказчиками в рамках осуществления текущего контроля. Обращает внимание, что договоры исполнены в полном объеме, должностные лица заказчиков не допрашивались.

В части вывода суда об отсутствии оплаты услуг третьего лица заявитель указывает на то, что такая оплата производилась посредством наличных расчетов.

В отношении вывода о невозможности идентифицировать выполненные третьим лицом работы из представленных документов, указывает на отсутствие в налоговом законодательстве требований к описанию содержания хозяйственных операций, а также на возможность идентифицировать работы посредством сопоставления счетов-фактур с иными документами. Обращает внимание на то, что заключенные с ООО "МСУ-57" договоры являлись рамочными и подразумевали наличие заявок и иных документов, позволяющих определить объемы работ. Непосредственные объемы работ оговорены в заказах (Технических заданиях), которые представлялись налогоплательщиком в налоговый орган и в суд.

В части вывода суда об опровержении факта наличия сотрудников ООО "МСУ-57" на территории заказчиков данными пропускного режима, ссылается на то, что, что осуществлявшие пропускной режим лица не допрашивались, а работники налогоплательщика дали пояснения о том, что пропускной режим действовал не строго, что подтверждается сведениями о выдаче временных пропусков на ООО "КПЗ". При этом, допрошенный судом бригадир ООО "Спецстрой+" подтвердил, что на территории ООО "КПЗ" были наемная техника и люди, а показания прораба заявителя Халиулина Р.З. (на которые ссылается налоговый орган) не являются объективными, так как это лицо не мог обладать сведениями обо всех объектах, на которых заявителем выполнялись работы.

Оспаривая вывод суда о том, что факт выполнения работ силами заявителя подтверждается свидетельскими показаниями работников заявителя Бесценного, Шахина, Кособрюхова, Сульдина и Халиулина, податель жалобы указывает на то, что эти показания указанное обстоятельство фактически не подтверждают, так как названные работники необходимыми сведениями не располагали.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах налоговых органов, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой+" (ОГРН 1194501005302) зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Кургану 29.11.2019 и применяет общую систему налогообложения.

В связи с представлением заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года, УФНС по Курганской области в период с 25.04.2022 по 25.07.2022 проведена камеральная налоговая проверка, результат которой отражены в акте проверки от 08.08.2022 N 3902 и дополнениях к акту проверки от 24.11.2022 N 44.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества управлением принято решение от 12.04.2023 N 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Спецстрой+" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 259118,6 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2022 года в размере 1295539 руб. (т.1 л.д.13-59, т.2 л.д.92-115).

Основанием для вынесения такого решения послужили установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО "Спецстрой+" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "МСУ-57".

Решением МИФНС по УрФО от 30.06.2023 N 88/2023 апелляционная жалоба ООО "Спецстрой+" оставлена без удовлетворения, решение управления от 12.04.2023 N 1625 утверждено (т.2 л.д.88-91).

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение управления соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение УФНС РФ по Курганской области от 12.04.2023 N 1625, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки, которым заявителю в том числе доначислены НДС за 1 квартал 2022 года и соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов за 1 квартал 2022 года исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента заявителя - ООО "МСУ-57".

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что в поданной ООО "Спецсрой+" первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 85819 руб., а в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры, выставленные ООО "МСУ-57" на общую сумму 7773558 руб., в том числе НДС - 1295593 руб.

В подтверждение права на вычет заявителем представлены документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом: акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, договоры подряда (от 01.04.2021 N 01/04-21, от 30.01.2022 N 16/22, от 10.02.2022 N 17/22, от 11.02.2022 N 18/22), счета-фактуры (от 14.02.2022 N118, от 31.01.2022 N88, от 25.02.2022 N157, от 16.02.2022 N125), акты выполненных работ (от 14.02.2022 N118, от 31.01.2022 N 88, от 25.02.2022 N 157, от 16.02.2022 N 125).

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Спецстрой+" исполнялись договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Курганский приборостроительный завод" (ООО "КПЗ") (договор от 12.01.2022 N 4 на выполнение строительно-монтажных работ, на объекте по адресу: г. Курган, ул. Тимофея Невежина, д. 3, стр. 4) и с ООО "Гудворк" (договор подряда от 01.04.2021 N 01/04-21 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по строительству базовых станций связи.

По утверждению заявителя, именно в целях исполнения указанных договоров им был привлечен контрагент - ООО "МСУ-578".

В то же время, налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении названных работ либо собственными силами заявителя, либо силами привлеченных им физических лиц, не причастных к деятельности ООО "МСУ-57", тогда как само ООО "МСУ-57" подрядные работы фактически не выполняло, сделка с указанным контрагентом заключена заявителем исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций и учета их для целей налогообложения.

Так, в договорах с заказчиками предусмотрено согласование привлечения субподрядчиков, однако, доказательств согласования привлечения заявителем с заказчиками для выполнения работ ООО "МСУ-57" в качестве субподрядчика не представлено. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие устного согласования с заказчиками привлечения для выполнения работ третьего лица, однако, подтверждающих это обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено, а потому возражения заявителя в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с заключенными заявителем с ООО "МСУ-57" договорами, ООО "МСУ-57" на основании заказов заявителя осуществляло комплекс работ/услуг по строительству базовых станций связи БСN 70759 Ку - СНТ Юбилейный (Заказ N 70759), BCN MRBOORUKUGO70758 (Заказ N 70758), BCN MRBOORUKUGO70763 КУ - Черемухово - Осенняя (Заказ N 707563) - для ООО "Гудворк", а также выполняло строительно-монтажные работы на объектах ООО "КПЗ".

При этом, в договорах подряда, заключенных между ООО "Спецстрой+" и ООО "МСУ-57", отсутствуют существенные условия, установленные пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие определить конкретные виды работ. Лишь с апелляционной жалобой в МИФНС по УрФО заявителем были представлены технические задания, содержащие сведения о характере подлежащих выполнению работ. Однако, при вынесении оспоренного решения указанные документы не представлялись и не могли быть учтены управлением.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 01/04-21 от 01.04.2021, ООО "МСУ-57" обязалось выполнить по заданию Заказчика комплекс работ/услуг по строительству БСN70759 Ку - СНТ Юбилейный Заказ N70759. Пунктом 3.1 этого договора установлены сроки проведения работ: с 01.04.2021 по 25.02.2022 с правом досрочного выполнения. В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Представленный налогоплательщиком Акт выполненных работ N 157 датирован 25.02.2022, в связи с чем ООО "Спецстрой+" должно было осуществить оплату за выполненные работы в адрес ООО "МСУ-57" не позднее 04.03.2022 включительно. Однако, согласно анализу выписок с расчетного счета за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, ООО "Спецстрой+" денежные средства в адрес ООО "МСУ-57" не перечисляло.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 16/22 от 30.01.2022, ООО "МСУ-57" обязалось выполнить по заданию заявителя строительно-монтажные работ на объекте "Курганский приборостроительный завод" по адресу: г. Курган, ул. Тимофея Невежина, дом 3, стр. 4. Пунктом 3.1 этого договора установлены сроки проведения работ: с 30.01.2022 по 31.01.2022 с правом досрочного выполнения. В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Представленный налогоплательщиком Акт выполненных работ N 88 датирован 31.01.2022, в связи с чем ООО "Спецстрой+" должно было осуществить оплату за выполненные работы в адрес ООО "МСУ-57" не позднее 07.02.2022. Однако, согласно анализу выписок с расчетного счета за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ООО "Спецстрой+" денежные средства в адрес ООО "МСУ-57" не перечисляло.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 17/22 от 10.02.2022, ООО "МСУ-57" обязалось выполнить по заданию заявителя комплекс работ/услуг по строительству ECNMRBOORUKUGO70758 (Заказ N70758). Пунктом 3.1 договора установлены сроки проведения работ: с 10.02.2022 по 14.02.2022 с правом досрочного выполнения. В силу пункта 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Представленный налогоплательщиком Акт выполненных работ N 118 датирован 14.02.2022, то есть ООО "Спецстрой+" должно было осуществить оплату за выполненные работы/услуги в адрес ООО "МСУ-57" не позднее 21.02.2022, однако, согласно анализу выписок с расчетного счета за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ООО "Спецстрой+" денежные средства в адрес ООО "МСУ-57" не перечисляло.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 18/22 от 11.02.2022, ООО "МСУ-57" обязалось выполнить по заданию заявителя комплекс работ/услуг по строительству BCNMRBOORUKUGO70763 Ку - Черемухово - Осенняя (Заказ N707563). Пунктом 3.1 договора установлены сроки проведения работ: с 11.02.2022 по 16.02.2022 с правом досрочного выполнения. В силу пункта 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Представленный налогоплательщиком Акт выполненных работ N 125 датирован 16.02.2022, в связи с чем ООО "Спецстрой+" должно было осуществить оплату за выполненные работы/услуги в адрес ООО "МСУ-57" не позднее 23.02.2022, однако, согласно анализу выписок с расчетного счета за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 по договору N 18/22 от 11.02.2022 ООО "Спецстрой+" денежные средства в адрес ООО "МСУ-57" не перечисляло.

Управлением в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении доказательств оплаты работ в адрес спорного контрагента (требование N 3220 от 25.05.2022). Однако, ООО "Спецсрой+" уклонилось от представления платежных поручений, расходных кассовых ордеров, актов зачета встречных требований, актов зачета взаимной задолженности и (или) иных документов, подтверждающих расчеты с контрагентом по указанным выше договорам. Не представлены такие документы и при рассмотрении настоящего дела в суде. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об осуществлении оплаты выполненных контрагентом работ наличными денежными средствами подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на фактическое осуществление заявителем оплаты выполненных третьим лицом работ посредством передачи наличных денежных средств. Между тем доказательств в подтверждение этого обстоятельства (расходные кассовые ордера; доказательства выдачи наличных денежных средств из кассы общества в подотчет и соответствующие отчеты подотчетных лиц) заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем его доводы в этой части подлежат отклонению.

При этом, ООО "КПЗ" перечислило денежные средства по договору N 4 от 12.01.2022 в адрес ООО "Спецстрой+" за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1892700 руб., а ООО "Гудворк" перечислены денежные средства по заказам ООО "Спецстрой+" в размере 3364360 руб.

В соответствии с условиями заключенных с контрагентов договоров, ООО "Спецстрой+" не несет ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств в части оплаты работ.

Акты о приемке выполненных спорным контрагентом работ оформлены в произвольной форме без отражения обязательных реквизитов первичного учетного документа, не содержат видов выполненных контрагентом работ/услуг, а лишь формулировку "Выполнение комплекса работ/услуг по строительству...", при том, что в актах ООО "Спецстрой+" с ООО "Гудворк" и ООО "КПЗ" конкретизированы каждый вид работ. Содержание представленных налогоплательщиком для проведения проверки документов (акты выполненных работ и счета-фактуры) не позволяет идентифицировать виды выполненных контрагентом работ/услуг и объекты, на которых проводились работы. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что виды выполненных спорным контрагентом работ возможно установить из содержания представленных в материалы судебного дела Технических заданий подлежит отклонению, поскольку эти документы в ходе налоговой проверки не представлялись и их составление не предусмотрено условиями договоров. Кроме того, Технические задания касаются согласования работ, а не их фактического выполнения.

Также, выявлено несоответствие в акте о приемке выполненных работ от 25.02.2022 N 157 (в акте зафиксирован прием выполненных спорным контрагентом работ на объектах ООО "КПЗ" 25.02.2022, тогда как передача выполненных работ заказчику осуществлена заявителем только 30.04.2022).

Кроме того, проверкой установлено, что в договорах с ООО "МС-57" указаны неверные реквизиты расчетного счета этого лица (указаны банк - Филиал "ССБ" ПАО КБ "УБРиР" и счет N 40702810703040000566, тогда как расчетный счет N40702810703040000566 открыт в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Ханты-Мансийске).

Наличие сотрудников ООО "МСУ-57" на территории объекта ООО "КПЗ" опровергается данными пропускного режима и показаниями работников ООО "Спецстрой+" в том числе Халиулина Р.3. и Бесценного Н.Н. (прораб и бригадир, курирующие объекты строительно-монтажных работ для заказчиков - ООО "Гудворк" и ООО "КПЗ").

Так, Бесценный Н.Н. (бригадир ООО "Спецстрой+") показал, что изготовление и монтаж встроенных помещений на объекте ООО "КПЗ" осуществлялись им и работниками ООО "Спецстрой+", с собственниками привлеченной техники рассчитывались безналичными и наличными денежными средствами. Бесценный Н.Н. перед началом строительно-монтажных работ на объекте ООО "КПЗ" самостоятельно проводил инструктаж с работниками ООО "Спецстрой+": Матвеевым С., Салоненко Д., Исаевым А., Бритнером С., Шахиным М., которые непосредственно выполняли работы.

Шахин М.С. (подсобный рабочий ООО "Спецстрой+" показал, что осуществлял сборку металлоконструкций (вышки сотовой связи) для ООО "Гудворк", с ним работали также Бритнер Сергей, Величко Игорь (работники ООО "Спецстрой+"), тогда как наемных работников не было.

Кособрюхов С.В. (сотрудник ООО "Спецстрой+") также пояснил, что работал на ООО "КПЗ".

Каких-либо доказательств фактического присутствия на объектах работников ООО "МСУ-57" заявитель не представил ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде, ограничившись критикой представленных налоговым органом доказательств.

Эти обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом в качестве доказательств формального документального оформления взаимоотношений со спорным контрагентом в отсутствие реального исполнения субподрядчиком строительных работ.

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности руководителя ООО "МСУ-57" Гайнулиной Р.Р., а именно:

- отсутствие справок по форме 2-НДФЛ от ООО "МСУ-57", подтверждающих получение руководителем заработной платы;

- игнорирование руководителем вызова на допрос и дачи показаний по поручению налогового органа N 728 от 22.07.2022;

- регистрация руководителя Гайнулиной P.P. в Челябинской области, при адресе места нахождении ООО "МСУ-57" в Свердловской области;

- согласно отчетности по НДФЛ, в 2021 году Гайнулина P.P. получала доход в Филиале АО "УКВЗ" - "УКВЗ им. С. М. Кирова", а в 2017 году - в ООО "Авангард". В адрес АО "УКВЗ" - "УКВЗ им. С. М. Кирова" налоговым органом направлено поручение N 6595 от 25.05.2022 об истребовании документов (информации) в отношении Гайнулиной P.P. 02.06.2022 представлены трудовой договор N 83 от 15.09.2021, приказ о приеме на работу N 82 от 15.09.2021, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 147 от 16.05.2022 (Гайнулина P.P. с 15.09.2021 по 16.05.2022 работала в Филиал АО "УКВЗ" - "УКВЗ им. С. М. Кирова" на полной ставке уборщиком).

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы выполнялись силами самого заявителя (в том числе с привлечением физических лиц, которые не причастны к хозяйственной деятельности ООО "МСУ-57"), тогда как ООО "МСУ-57" такие работы фактически не выполняло. Сделка со спорным контрагентом оформлена исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций и получения налоговых вычетов по НДС.

Установленные проверкой обстоятельства повлекли обоснованное доначисление налоговым органом НДС (поскольку за действиями заявителя по документальному оформлению отношений со спорными контрагентами стояло намерение получить необоснованные налоговые вычеты по НДС, а не реальная экономическая деятельность, общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды) и послужили основанием для квалификации действий заявителя по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенных умышленно (создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "МСУ-57"). При этом, в целях определения размера штрафа налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (сумма штрафа уменьшена в два раза).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности доначисления инспекцией заявителю спорных сумм НДС и соответствующих сумм налоговых санкций у суда апелляционной инстанции не имеется. Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2023 по делу N А34-11470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина С.Е. Калашник