Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-4107/23 по делу N А45-6749/2022

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А45-6749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего Осиповой Екатерины Викторовны (N 07АП-4107/23(1)) на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6749/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Петякшевой Маргариты Васильевны (22.09.1992 года рождения, место рождения: г. Текели Талдыкорганской области Республики Казахстан, адрес: Кемеровская область, г. Белово, ул. Автомобильная, д. 72, ИНН 540820009850, СНИЛС 076-379- 789 31), по рассмотрению отчета финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Осиповой Екатерины Викторовны: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 должник - Петякшева Маргарита Васильевна, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петелин Антон Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Определением от 06.12.2022 Петелин Антон Николаевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Петякшевой Маргариты Васильевны.

Определением от 07.02.2023 финансовым управляющим должника - Петякшевой Маргариты Васильевны утверждена член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Осипова Екатерина Викторовна.

21.04.2023 от финансового управляющего поступил отчет с документами, подтверждающими выполненные в рамках процедуры мероприятия в хронологическом порядке, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по ходатайству о продлении процедуры реализации имущества должника. Завершил процедуру реализации имущества Петякшевой М.В. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислить Петелину А.Н. с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 18 165 руб. 47 коп. Перечислить Осиповой Е.В. с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 6 834 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Осипова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части распределения вознаграждения финансовым управляющим и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что Петелиным А.Н. не производились все необходимые мероприятия, он намеренно затягивал процедуру банкротства. Полагает справедливым распределение вознаграждения 20% Петелину А.Н., а 80 % Осиповой Е.В.

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 судебное разбирательств откладывалось, судом предложено арбитражным управляющим Осиповой Е.В. и Петелину А.Н. представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения с указанием выполненного в рамках дела объема работ (с разбивкой по датам и ссылками на материалы дела).

Финансовый управляющий Осипова Е.В. представила дополнения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части распределения вознаграждения финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства Петякшева М.В., установил необходимость выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, при этом исходил из того, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Петелина Антона Николаевича за процедуру реализации имущества должника составляет 18 165 руб. 47 коп., фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Осиповой Екатерины Викторовны за процедуру реализации имущества должника составляет 6 834 руб. 53 коп.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судом установлено, что должником на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего.

В данном деле полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами:

- арбитражный управляющий Петелин Антон Николаевич осуществлял полномочия финансового управляющего в период с 18.05.2022 по 06.12.2022, т.е. 202 дня;

- арбитражный управляющий Осипова Екатерина Викторовна осуществляла полномочия финансового управляющего в период с 07.12.2023 по 24.04.2023, т.е. 76 дней.

Суд первой инстанции руководствуясь тем, что сторонами не заявлено о том, что вклад каждого из финансовых управляющих в настоящем деле о банкротстве превышает вклад другого, пришел к выводу, о распределении суммы вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них.

Между тем, возможность распределения размера фиксированного вознаграждения в ином порядке, при установлении судом того, что вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого, не ставится в зависимость от заявления участников дела.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего, эффективности такого вклада в целях установления размера его вознаграждения напрямую относится к дискреции суда.

Компетенция суда позволяет оценить данные вклады с разумной степенью обоснованности и выразить их в математических величинах (в процентах).

Определение пропорции распределения вознаграждения производится судом на основании имеющихся в деле доказательств и доводов, участвующих деле лиц.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Петелиным А.Н. в ходе процедуры реализации долгов гражданина не производились в полной мере все необходимые мероприятия, а именно: должнику ни разу не было выдано разрешение на снятие денежных, не произведены запросы в государственные органы и банки, отчет о своей деятельности также не представлен ни в суд, ни финансовому управляющему Осиповой Е.В.

Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не было опубликовано на официальном сайте.

В то время как финансовым управляющим Осиповой Е.В. проведены следующие мероприятия: - направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них; - направлены уведомления и запросы в кредитные организации, получены ответы на них; - сформирован реестр кредиторов на 21.04.2023 г. - произведены судебные расходы - 2802,50 руб.; -проведена опись имущества должника, - повторно заказаны недостающие сведения из госорганов, -проведен осмотр помещения, с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, - проведен анализ финансового состояния должника, - проведены мероприятия по выявлению фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника -проведен анализ на наличие сделок, подлежащих оспариванию, - лицам, участвующим в деле, направлено ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности. - произведен расчет с кредиторами на сумму 20 203 руб. 73 коп.; - подготовлен завершающий отчет о результатах проведения процедуры и направлено в суд ходатайство о завершении процедуры с приложением подтверждающих документов, что подтверждается реестром от 21.04.2023.

Проверив объем выполненной каждым из арбитражных управляющих работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отступления от общего правила распределения вознаграждения, поскольку вклад арбитражного управляющего Осиповой Е.В. в достижение целей процедуры банкротства превышает вклад другого арбитражного управляющего Петелина А.Н.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд счел, что арбитражный управляющий Осипова Е.В., выполнившая наиболее существенную часть работы, эквивалентную 80% от проделанной работы, вправе претендовать на вознаграждение в размере 20 000 руб., а Петелин А.Н. в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда от 02.05.2023 подлежит изменению в части распределения вознаграждения финансовым управляющим ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта, об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Осиповой Е,В. в размере 20 000 руб., а Петелина А.Н. - 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6749/2022 изменить в части установления фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим, изложив в следующей редакции.

Установить Петелину Антону Николаевичу вознаграждение в размере 5000 рублей.

Установить Осиповой Екатерине Викторовне вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева