Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 07АП-10448/23 по делу N А45-7353/2023

город Томск

11 марта 2024 г.

Дело N А45-7353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Лопатиной Ю.М.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10448/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обь-Сервис" на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7353/2023 (судья Богер А.А.) по иску товарищества собственников недвижимости "Добролюб" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 162/1, кв. 106, ОГРН 1205400017448, ИНН 5405053708) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обь-Сервис" (630007, Новосибирская область, г Новосибирск, Коммунистическая ул., зд. 2, этаж 4, офис 417, ОГРН 1135476111044, ИНН 5401370128), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-ДОМ", о понуждении передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов А.В. (председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Гаврилова Е.А. по доверенности N 2 от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Добролюб" (далее - истец, товарищество, ТСН) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обь-Сервис" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Обь-Сервис") о понуждении передать подлинник технического паспорта на 2 блок секцию на многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 162/1, о взыскании денежной суммы на случай не исполнения решения суда в размере 2 000 руб. с каждый день неисполнения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований (т.1, л.д. 34, в электронном деле от 03.07.2023)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НСК-Дом" (далее - третье лицо, ООО "УК "НСК-Дом").

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено. Суд обязал управляющую компанию в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товариществу подлинник технического паспорта на 2 блок секцию на многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова 162/1; взыскал с управляющей компании денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Не согласившись с судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, указав на следующее: ответчиком передан оригинал технического паспорта на все здание МКД с актуальной информацией по всем блок-секциям; переданная копия 2 блок секции не влияет на работоспособности ТСН; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающей передачу технической документации документов управляющей компании; согласно акту от 02.06.2021 именно представитель ТСН приняла документы, подтверждение того, что это сотрудник управляющей компании, в материалах дела отсутствует; именно истец выдал доверенность Трофимовой Ю.Н. на представление интересов ТСН.

ТСН представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что по условиям договора на обслуживание на ответчика была возложена обязанность по получению технической документации от управляющей компании ООО УК "НСК-дом" и ее дальнейшему хранению в период действия договора; представленная копия технического паспорта 2 блок секции не воспроизводит полностью информацию подлинного документа; ответчик, являясь в данных правоотношениях подрядчиком, не имеет оснований удерживать какие-либо документы на МКД, заявлять заказчику о достаточности тех или иных документов для управления МКД, оценивать возможность или невозможность управления МКД при наличии или отсутствии той или иной технической документации, а обязан по условиям договора в полном объеме возвратить истцу всю техническую документацию, без исключения после расторжения договора.

В связи доводами апелляционной жалобы, возникших у суда апелляционной инстанции вопросов, а равно установления факта обоснованности заявленных требований, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, с последующим его отложением, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано соответствующее извещение и определение от 01.02.2024.

Сторонам предложено представить пояснения относительно выдачи доверенности N 2 от 31.05.2021 на имя Трофимовой Ю.Н. от ТСН "Добролюб", на основании которой подписан акт приема-передачи документов от 02.06.2021 от предыдущей управляющей компании в адрес ТСН "Добролюб", согласно которого был передан оригинал технического паспорта (секция 2); представить в материалы дела доверенность N 2 от 4 31.05.2021; подробные письменные пояснения по факту наличия на акте печати ТСН "Добролюб", каким образом в распоряжении Трофимовой Ю.Н. оказалась печать ТСН; пояснить, в чем заключается необходимость требования оригинала технического паспорта на блок секцию 2 при наличии в распоряжении ТСН оригинала технического паспорта на все здание МКД, по утверждению ответчика содержащего актуальную информацию по всем блок-секциям, как отсутствие требуемого паспорта влияет на возможность управления ТСН.

В письменных возражениях ТСН поддержало позицию по делу, указало на наличие доказательств того, что у ответчика находится в распоряжении техническая документация на спорный МКД; ТСН не известно, на какую дату прежней управляющей компанией был актуализирован паспорт на 2 блок секцию; ответчик не сообщал ТСН о том, что техническая документация предана от прежней УК не в полном объеме. Полагает, что поскольку Трофимова Ю.Н. является сотрудником ответчика (не оспаривается ответчиком), то она действовал от имени управляющей компании, подписывая акт от 02.06.2021, согласно которому прежняя управляющая компания предала ответчику оригинал технического паспорта на 2 блок секцию.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на ответ из БТИ, подтверждающий факт отсутствия возможности сделать технический паспорт 2 блок секции, поскольку имеется единый технический паспорт; ответчиком передан единый технический паспорт на все здание МКД, в котором содержится вся актуальная информация.

Дополнительные доказательства, поступившие от сторон, с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области

В отношении заявленного ходатайства апелляционный суд исходит из пределов полномочий, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, заявление представителя апеллянта о привлечении к делу третьего лица апелляционным судом отклоняется.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительного доказательства в виде приказа от 7374/10 о внесении изменений в реестр лицензий.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ТСН (заказчик) и управляющей компании (подрядчик) был заключен договор обслуживания общего имущества в МКД (далее - договор), согласно которому ООО УК "Обь-Сервис" обязалось выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова 162/1 (далее - МКД), обслуживанию и ремонту инженерных систем и коммуникаций МКД, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и уборке придомовой территории, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей надлежащего содержания МКД (пункты 2.2 - 2.5 договора) (договор представлен в электронное дело 22.03.2023 с иском).

Разделом 3 договора установлены обязанности и права сторон по договору, в частности пунктами 3.1.1. - 3.1.24 установлены обязанности подрядчика, связанные с обслуживанием МКД.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора на обслуживание подрядчик обязуется принять по акту приема-передачи от ООО УК "НСК-дом" техническую документацию на МКД, а также осмотреть и принять общее имущество ТСН, указанное в приложение N 1.

В случае получения уведомления о расторжении договора на обслуживание подрядчик обязуется в установленный законом срок передать ТСН техническую документацию на дом и все документы (в том числе поквартирные карточки), связанные с домом правлению ТСН по акту приема-передачи в полном объеме (но не более того, что было получено от предыдущей управляющей организации надлежащем состоянии) (пункт 3.1.9 договора).

Истец указывает на то, что 02.06.2021 между ООО УК "НСК-дом" и представителем от ООО УК "Обь-Сервис" Трофимовой Ю.Н. был составлен акт приема передачи технической документации на МКД (далее - акт от 02.06.2021) (л.д. 20-23 т.1).

Согласно акту и реестру ООО УК "НСК-дом" (л.д. 28-29 т.1) в составе технической документации, в том числе переданы ответчику оригиналы (пункты 1 - 4 акта) следующих документов: технический паспорт, секция 1, технический паспорт, секция 2, технический паспорт, секция 3, технический паспорт.

Как утверждает истец, Трофимова Ю.Н. являлась одновременно сотрудником и представителем ООО УК "Обь-Сервис".

02.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с просьбой передать всю техническую документацию на МКД (представлено в электронное дело 22.03.2023).

С 01.12.2021 договор на обслуживание между истцом и ответчиком расторгнут.

03.12.2021 между истцом и ответчиком подписан реестр технической документации на МКД, согласно которому истцу не были переданы следующие документы: технический паспорт, технический паспорт, секция 1, технический паспорт, секция 2 (л.д. 24-27 т.1).

Учитывая изложенное, ТСН "Добролюб" направило в адрес ООО УК "Обь-Сервис" требование (претензию) о передаче технической документации, что подтверждается письмом от 20.12.2022 исх. N 56.

На данное письмо от ООО УК "Обь-Сервис" поступил ответ от 16.01.2023, согласно которому ответчик ссылался на пункт 51 реестра технической документации МКД от 03.12.2021 о том, что истцом получено "3 тома технического паспорта" (л.д. 19 т.1).

Истец указал на то, что 3 тома технического паспорта не получал.

08.02.2023 ТСН "Добролюб" письмом N 8 от 24.01.2023 повторно направило ответчику требование о передаче технической документации.

Письмом от 03.03.2023 ответчик ответил о том, что по мере готовности технического паспорта он будет передан в ТСН "Добролюб" и факт получения 3-х томов технического паспорта документально не подтвержден.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры для изготовления технических документов, истцу направлено не было, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты передачи ответчику от прежней управляющей компании оригинала требуемого технического паспорта, нарушения ответчиком обязательств по возвращению технической документации для осуществления обслуживания имущества в МКД, переданной по договору от 01.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 следует, что поскольку в пункте 21 Правил N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. При этом наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889).

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Системный анализ спорных правоотношений позволяет прийти к выводу о том, что ответчик ООО УК "Обь-Сервис" является исполнителем на выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в рамках заключенного договора с истцом ТСН.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт того, что до выбора организационно-правовой формы по управлению собственностью - ТСН функции по управлению спорным имуществом осуществляло ООО "УК "НСК-Дом" (третье лицо), на которые распространяются указанные выше законоположения по передаче технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора от 01.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком, на ООО УК "Обь-Сервис в случае получения уведомления о расторжении договора на обслуживание возложен обязанность передать ТСН техническую документацию на дом и все документы, связанные с домом правлению ТСН по акту приема-передачи в полном объеме (но не более того, что было получено от предыдущей управляющей организации надлежащем состоянии).

Исковые требования заявлены о понуждении ответчика ООО УК "Обь-Сервис" передать истцу ТСН техническую документацию в виде паспорта на блок секцию N 2, полученную им по договору на обслуживание.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление факта наличия/отсутствия, указанной истцом технической документации (паспорта на блок секцию N 2) у ответчика, передача указанного документа предыдущей управляющей компанией ответчику.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям истца, в материалы дела представлен акт приема передачи технической документации на спорный МКД от 02.06.2021 (л.д. 20-23 т.1), в соответствии с которым ООО "УК "НСК-Дом" (предыдущая управляющая компания) передало ТСН "Добролюб" техническую документацию в том числе оригинал технического паспорта секции N 2. Указанный акт подписан представителями ООО "УК "НСК-Дом" Кисляк А.И. и представителем ТСН "Добролюб" Трофимовой Ю.Н., действующей на основании доверенности N 2 от 31.05.2021, с проставлением штампа печати ТСН "Добролюб".

Заявлений о фальсификации печати в период рассмотрения спора ТСН не заявлено.

Отклоняя возражения истца относительно того, что подписывая акт от 02.06.2021, Трофимова Ю.Н. не являлась представителем ТСН, а действовала от имени ОО "УК "Обь-Сервис", поскольку является сотрудником последнего, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела, несмотря на истребование апелляционным судом у сторон, доверенность N 2 от 31.05.2021, выданная ТСН "Добролюб" на имя Трофимовой Ю.Н., ссылка на которую имеется в акте от 02.06.2021, не представлена.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения представляемого лица для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие печати юридического лица на спорном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан представленный истцом акт и поставлена печать.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в акте, не является печатью ТСН, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати истца посторонними лицами.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в виде аудиозаписи (представлена на флэш-носителе), ответа на запрос от 01.02.2024 (представлен в электронном виде 26.02.2024), не опровергают полномочия Трофимовой Ю.Н. действовать от имени ТСН, а напротив, по мнению апелляционного суда, подтверждают факт заказа и получения печати ТСН "Добролюб" Трофимовой Ю.Н., действующей от имени ТСН.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно отсутствия у него оригинала технического паспорта секции N 2, опровергается материалами дела.

Оригинал технического паспорта секции N 2, согласно акта от 02.06.2021, был передан прежней управляющей компанией (ООО УК "НСК-Дом") в ТСН "Добролюб", получен представителем ТСН "Добролюб".

Реестром технической документации от 02.06.2021 (л.д. 28-29 т.1) безусловно и достоверно указанное не опровергается, с учетом также того, что в реестре отсутствует ссылка на статус технических паспортов - оригинал или копия (пункты 30-33).

Кроме того, ответчиком представлены ответы из ППК Роскадастра (поступили в электронном виде 01.03.2024), из которых следует, что технический паспорт на спорный МКД возможно сделать только на весь объект в целом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности по восстановлению технического паспорта секции N 2.

Также апелляционным судом учтено, что из материалов дела следует и в судебном заседании истцом подтвержден факт наличия у него технического паспорта на весь МКД.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37; далее - Инструкция N 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.47 Инструкции N 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Обязательное наличие у управляющей организации технического паспорта на МКД предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491.

Из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе оказанные при содержании общего имущества в МКД (пункты 2(5) и 3(6) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание отсутствие в материалы дела соответствующего решения собственников о реконструкции здания и иных доказательств изменения его характеристик (в том числе площадей), являющимися основанием для внесения корректировок в технический паспорт на все здание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость актуализации технического паспорта на МКД истцом мне доказана, а равно при наличии в нем отраженных сведений по секции N 2 является документом, использование которого опосредует типичное, при сравнимых обстоятельствах, управление спорным МКД.

К тому же в материалах дела имеется копия технического паспорта на блок секцию N 2 (л.д. 47-130 т.1), невозможность управления МКД при наличии которой истцом достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, установив факт получения истцом по акту от 02.06.2021 оригинала технического паспорта на блок секцию N 2 и отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих дальнейшую его передачу ответчику, наличие у ТСН оригинала технического паспорта на весь МКД, отсутствие в материалах дела доказательств изменения площади МКД, требующих актуализации технического паспорта на МКД, объективную невозможность восстановления отдельного технического паспорта на блок секцию N 2 (с учетом ответов ПКК Роскадастра), апелляционный суд не усматривает оснований о понуждении ООО УК "Обь-Сервис" передать технический паспорт на блок секцию N 2.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением судебных расходов по первой и апелляционной инстанций на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7353/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Добролюб" (ОГРН 1205400017448, ИНН 5405053708) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обь-Сервис" (ОГРН 1135476111044, ИНН 5401370128) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Ю.М. Лопатина А.В. Назаров