Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-6889/23 по делу N А07-6841/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А07-6841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Элемент" Уразбахтина Вильдана Сабировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-6841/2022.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, приняли участи:

конкурсный управляющий акционерного общества "Элемент" Уразбахтин Вильдан Сабирович (паспорт).

представитель публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Габдуллина Л.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2023 сроком по 11.12.2025).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N A07-6841/2022 общество "Элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Уразбахтин В.С. (ИНН 026303043617, адрес для корреспонденции: 450052, г. Уфа, ОПС N 52, а/я 48), член СОАУ "Континент".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2022 N 215(7416).

На рассмотрение суда поступило заявление Уразаевой Лилии Валиевны (далее - кредитор, Уразаева Л.В.) о включении в реестр требований кредиторов АО "Элемент" задолженности в размере 743 422,98 руб.

Определением от 03.04.2023 заявление Уразаевой Л.В. удовлетворено частично.

Требование включено в размере 112 531 руб. в третью очередь реестра требований

Требование в размере:

- неустойка за период с 04.02.2021 по 28.09.2021 в размере 35000 руб.

- неустойка за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 207057,04 руб.,

- неустойка за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 42761,78 руб.

- компенсация морального вреда в размере 5000 руб. - штраф в размере 76265,50 руб.

- расходы на оценку в размере 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. -

почтовые расходы в размере 500 руб.

включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Уразбахтин В.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование в размере 112 531 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку понятие денежного требования, определенное в п.п. 4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди стоимости строительных недостатков за ненадлежащее исполнение обязанности застройщиком. Перечень категорий требований, закрепленный в п.п. 1-3 п.1 ст. 2019 Закона о банкротстве является закрытым. Поскольку требования об уплате стоимости строительных недостатков в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания п.п. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Определением от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ПАО Роскомснаббанк - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Элемент" Уразбахтин В.С. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на судебном акте - решении Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2021 дело N 2-8277/2021, которым взыскана задолженность в следующем размере:

- стоимость устранения недостатков в размере 112531 руб.

- неустойка за период с 04.02.2021 по 28.09.2021 в размере 35000 руб.

- неустойка, начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 112531 руб.

- компенсация морального вреда в размере 5000 руб. - штраф в размере 76265,50 руб.

- расходы на оценку в размере 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

- почтовые расходы в размере 500 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указания судом в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2021 дело N 2-8277/2021 на то, что начисление неустойки продолжается по день фактического погашения суммы 112531 руб., заявителем начислена неустойка за период с 29.09.2021 по 10.11.2022. Согласно расчету кредитора размер неустойки составляет 459126,48 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявителя, признан ошибочным, поскольку данный расчет не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), а также положения п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, в соответствии с которыми состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с учетом того, что резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2022, в реестр требований кредиторов суд пришел к выводу, что в реестр подлежит включению неустойка:

за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 207 057,04 руб.,

за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 42 761,78 руб.

С учетом корректировки расчета, суд первой инстанции включил требование в размере 112531 руб. - стоимость устранения недостатков в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере: - неустойка за период с 04.02.2021 по 28.09.2021 в размере 35000 руб.

- неустойка за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 207057,04 руб., - неустойка за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 42761,78 руб. - компенсация морального вреда в размере 5000 руб. - штраф в размере 76265,50 руб. - расходы на оценку в размере 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - почтовые расходы в размере 500 руб. - в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы не согласен с включением требования в размере 112531 руб. - стоимость устранения недостатков в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение подлежит изменению в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 112 531 руб. - стоимость устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей - применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой - применительно к банкротству застройщиков по специальным правилам параграфа 7 главы IX закона).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно:

денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций, а также компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Поскольку требования об уплате стоимости строительных недостатков в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания п.п. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Таким образом, требование в размере 112 531 руб. - стоимость устранения недостатков подлежит отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-6841/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Элемент" Уразбахтина Вильдана Сабировича - удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 в следующей редакции: "Включить требование Уразаевой Лилии Валиевны в реестр требований кредиторов АО "Элемент" в составе четвертой очереди в размере 112 531 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова