Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-5157/23 по делу N А71-14852/2020

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А71-14852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Анисимова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, вынесенное в рамках дела N А71-14852/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Анисимова Ивана Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Иван Михайлович (19 марта 1955 года рождения, СНИЛС N 007-783-743-74, ИНН 181603062203) обратился 30.11.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 по делу N А71-14852/2020 заявление Анисимова И.М. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) Анисимов И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.

Определением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть) Подоляк С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом Анисимова И.М. утвержден Горин Кирилл Юрьевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от Анисимова И.М. поступило ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, в котором он просит исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в полном объеме с 19.05.2021 за весь период процедуры.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года Анисимову И.М. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости за период прохождения всей процедуры.

В обоснование апелляционной жалобы должник со ссылками на п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приводит доводы о том, что исключение страховой пенсии в полном объеме из конкурсной массы должника соответствует нормам действующего законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также отвечает задачам и целям проведения процедуры банкротства в условиях соблюдения прав и свобод гражданина. В этой связи полагает, что его требования об исключении пенсии в полном объеме в размере 22 612,03 руб. из конкурсной массы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не приняты во внимание обстоятельства связанные с личностью должника и его здоровьем, необходимостью приема лекарственных препаратов, операционных манипуляциях, которые однозначно свидетельствуют о потребности должника в получении полной суммы страховой пенсии по старости и необходимости ее исключения из конкурсной массы должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года апелляционная жалоба Анисимова И.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2023 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года в связи с истребованием у должника Анисимова И.М. дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 12 июля 2023 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доходы, на которые не может быть обращено взыскание, - в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных Федеральным законом целей.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Исходя из сложившейся судебной практики, денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анисимов И.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - страховой пенсии по старости, указывая на наличие заболеваний и необходимость приобретения лекарственных препаратов, оплаты коммунальных платежей.

Определением суда от 16 ноября 2022 года ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обязательства должника (при условии обращения кредиторов по текущим платежам с соответствующими требованиями к финансовому управляющему и признания им данных требований обоснованными полностью или в разумной части) подлежат исполнению за счет конкурсной массы, в связи с чем позиция должника не основана на законе.

Руководствуясь ст. 213.9 Закона о банкротстве, суд указал, что разница между суммами выплачиваемой должнику страховой пенсии по старости и подлежащей исключению из конкурсной массы установленной величины прожиточного минимума подлежит включению в конкурсную массу.

Исключение указанных сумм из конкурсной массы влечет риски их нецелевого расходования должником при одновременном наращивании им задолженности по текущим платежам, что создает угрозу нарушения прав кредиторов, чьи требования включены (будут включены) в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что каких-либо разногласий у должника с финансовым управляющим по поводу исключения денежных средств для оплаты лекарств, медицинских услуг не имеется. Вследствие чего, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий самостоятельно должен исключить испрашиваемую денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение вопроса исключения из конкурсной массы пенсии гражданина в полном объеме относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом ходатайстве об исключении из конкурсной массы пенсии по старости должник не привел расчет суммы, необходимой ему на ежемесячное медицинское обслуживание и не представил обосновывающих размер денежных средств, необходимых для поддержания приемлемого уровня жизни документов. Представленные должником в суд первой инстанции документы (л.д. 38-49) подтверждают получение должником некоторых видов медицинских услуг в 2021 году, но никак не свидетельствуют о необходимости получения аналогичных или других видов медицинских услуг в дальнейшем.

При рассмотрении апелляционной жалобы (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года об отложении судебного разбирательства, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490883079780, было получено должником заблаговременно до даты судебного заседания- 05 июня 2023 года) должнику предлагалось представить расчет всех дополнительных расходов, которые должник должен нести ежемесячно в связи со стоянием здоровья, однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и определения суда от 31 мая 2023 года Анисимовым И.М. не были представлены запрашиваемые документы.

При этом, как было указано выше, представленные должником в материалы дела копии медицинских документов и кассовых чеков не могут очевидно подтверждать факт нуждаемости должника в дополнительных расходах.

Основания для исключения из страховой пенсии по старости должника денежных средств в большем относительно соответствующего прожиточного минимума объеме по приводимым в жалобе мотивам отсутствуют.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года по делу N А71-14852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова