Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 17АП-2770/17 по делу N А60-20568/2016

г. Пермь

31 октября 2018 г.

Дело N А60-20568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Сиволапа Виталия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2016, заключенного между должником и Максимовым А.В.,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-20568/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа Виталия Николаевича,

третье лицо: ООО "Производственная компания БСУ-групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 принято к производству заявление Ромаса Владимира Георгиевича о признании Сиволапа Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о его банкротстве.

Определением от 27.06.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 Сиволап Виталий Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

22 декабря 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительным договор уступки прав требования от 01.06.2016, заключенный Сиволапом В.Н. с Максимовым П.В.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек к рассмотрению данного обособленного спора ООО "Производственная компания БСУ-групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года суд признал недействительным договор уступки права требования от 01.06.2016 между Максимовым Павлом Витальевича и Сиволапом Виталием Николаевичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления:

- права требования Сиволапа Виталия Николаевича к ООО "Производственная компания БСУ-групп" в размере 4 900 000 руб., возникшее из договора N 137300/0192-9/1 поручительства физического лица.

- задолженности Сиволапа Виталия Николаевича перед Максимовым Павлом Витальевичем в размере 200 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Максимова Павла Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Сиволап В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб должник указывает на то, что приговором по делу N 2-37/2017 от 28.12.2017 установлен факт заключения оспариваемого договора уступки прав требования, в качестве оплаты по которому Сиволап В.Н. получил от Максимова В.П. 200 000 руб. По мнению должника, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ, у суда не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. и конкурсный кредитор Борисов С.М. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Максимовым Павлом Витальевичем (цессионарием) и Сиволапом Виталием Николаевичем (цедентом) заключен договор уступки права требования от 01.06.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, ООО "Производственная компания БСУ-групп", в размере 4 900 000 руб., возникшее из договора N 137300/0192-9/1 поручительства физического лица от 17.12.2013 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В счет оплаты уступленного права требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно расписке денежные средства Сиволапу В.Н. выплачены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-42962/2015 заявление Максимова Павла Витальевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Кредитор Сиволап Виталий Николаевич заменен на Максимова Павла Витальевича. Требование Максимова Павла Витальевича в размере 4 900 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания "БСУ-групп" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования заключен в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную при неравноценном встречном предоставлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка - договор уступки прав требования, совершена должником 01.06.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения дела о банкротстве (определение от 11.05.2016).

Уступка прав требования произведена должником в пользу Максимова В.П. за 200 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 1173-К, подготовленному ООО "Первая оценочная компания", рыночная стоимость уступленного права требования общей номинальной стоимостью 4 900 000 руб., принадлежащих Сиволапу В.Н., на дату проведения оценки (25.04.2017) составляет 2 153 680,68 руб. (т. 2, л.д. 24-108).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена по цене существенно ниже рыночной.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ста. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая, что к погашению долга перед Максимовым П.В. ООО "Производственная компания БСУ-групп" не приступало, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Сиволапа В.Н. к обществу "Производственная компания БСУ-групп", а также Максимова В.П. к Сиволапу В.Н. в размере 200 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Установление вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств наличия факта оспариваемой сделки не препятствует, при наличии на то правовых оснований, признанию ее недействительной по специальным нормам в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда основаны при установлении всех имеющих значения для разрешения спора фактических обстоятельств и на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу N А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Сиволапа Виталия Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова