Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-33363/23 по делу N А40-287099/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-287099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-287099/22, принятое судьёй Акименко О.А., по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 25 121 273 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубровская Н.Ю. (доверенность от 22.08.2022),

от ответчика - Кузнецов П.И. (доверенность от 28.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 25 121 273 рублей 38 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 16 281 205 рублей 17 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 9 524 505 рублей 02 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему истцом услуг по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что задолженность за апрель 2020 года оплачена им в полном объеме в июне 2020 года. Ссылается на то, что соответствующих доказательств он не смог представить в суд первой инстанции, поскольку суд перешел из предварительного судебного заедания в заседание по первой инстанции, несмотря на возражения ответчика. Полагает неверным расчет неустойки. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ПЭ-2/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2017 N 17 к договору).

Акт оказания услуг за апрель 2020 года подписан ответчиком с разногласиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им в апреле 2020 года услуги по договору оплачены ответчиком не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-48311/20 ПАО "Россети Московский регион" отказано в иске к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях. Решением установлен объем полезного отпуска ответчику в апреле 2020 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании первой инстанции при переходе к рассмотрению дела по первой инстанции, участвовал в судебном заседании первой инстанции, что исключает нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты им спорного объема оказанных в апреле 2020 года услуг в более позднем периоде.

Истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки с 21 числа месяца, следующего за спорным месяцем. Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать оспоренный им объем услуг в срок, предусмотренный договором для оплаты неоспариваемого объема услуг, а оплата этого объема возможна после разрешения разногласий, основан на неверном толковании норм материального права: заявление разногласий по объему оказанных услуг является риском лица, сделавшего такое заявление; признание такого заявления о разногласиях необоснованным является свидетельством неправомерности уклонения этого лица от исполнения денежного обязательства, что влечет применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку соразмерность неустойки, установленной федеральным законом, последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчиком не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-287099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева