Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-5763/23 по делу N А50-19072/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А50-19072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: Никишина Е.И. (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом), представителя ответчика: Максимов С.В. (паспорт, доверенность от 25.08.2022, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года

по делу N А50-19072/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" (ОГРН 1155958007006, ИНН 5902001996)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1185958061068, ИНН 5902050440)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника" о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД в сумме 510 249,29 руб. за период с 01.07.2019 по 31.03.2023, почтовых расходов в сумме 118 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом взысканы суммы, превышающие требования истца в несколько раз. Первоначальные требования, с которыми истец обратился в суд, составляли 165 793,45 руб. за период 01.07.2019 по 31.05.2022. Решением суда взыскана задолженность в сумме 510 249,29 руб. за период 01.07.2019 по 31.03.2023, почтовые расходы 118 руб., сумма уплаченной госпошлины 13 205 руб.

При этом ответчик не был ознакомлен ни с изменившимся размером требований, ни с периодом формирования задолженности, также не была предоставлена возможность представить возражения.

ООО УК "Качество жизни" были направлены платежные документы об оплате коммунальных услуг за период с января по февраль 2023 года, которые были оплачены со стороны ГБУЗ ПК "ГСП" "07" апреля 2023 года. Однако, злоупотребляя своими правами, истец предъявляет требование о взыскании этих сумм по оплате коммунальных услуг за период января по февраль 2023 года повторно в рамках судебного разбирательства. Апеллянт полагает, что действия ООО "УК "Качество жизни" по взысканию задолженности направлены на получение неосновательного обогащения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил возражения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий платежных поручений от 28.04.2023 N 383180, от 28.04.2023 N 383178, от 28.04.2023 N 383174, от 28.04.2023 N 383182, от 12.05.2023 N 431121, от 12.05.2023 N 431123.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика. Дополнительные документы приобщаются к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений дома N 14 по ул. Газеты Звезда в г. Перми был избран способ управления и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Качество Жизни".

Обеспечение технического и коммунального обслуживания, сбора и начисления платы по дому осуществляется ООО "УК "Качество жизни" на основании Договора управления многоквартирным домом от 28.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРН в доме N 14 по ул. Газеты Звезда в собственности ГБУЗ ПК "Городская стоматологическая поликлиника" имеется нежилое помещение общей площадью 1174,7 кв.м.

Ответчик как собственник помещения в установленные сроки свои обязательства по оплате за помещение и коммунальные услуги не исполнял. За период с 01.07.2019 по 31.05.2022 ответчик не в полном объеме производил оплату за содержание помещения.

Истцом ответчику за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 были оказаны коммунальные услуги, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 510 249,29 руб.

Как указывает истец, в отношении дома по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 14 применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт рассчитаны путем умножения площади помещений на муниципальный тариф, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми за соответствующий период. Ежемесячные начисления отражены в карточках по лицевым счетам ответчика.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика и представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что судом взысканы суммы, превышающие требования истца в несколько раз; ответчик не был ознакомлен с изменившимся размером требований, с периодом формирования задолженности; полагает, что действия истца по взысканию задолженности направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку задолженность предъявлена повторно.

Проверив доводы, заявленные апеллянтом, апелляционная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, указанные действия не нарушают прав ответчика.

Каких-либо нарушений при реализации истцом предоставленного ему процессуального права и злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что судом взысканы суммы, превышающие требования истца в несколько раз не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений, поскольку требования рассмотрены в пределах заявленных, с учетом принятого уточнения, что соответствует процессуальному законодательству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 29.07.2022, заявление об уточнении исковых требований подано 17.04.2023 с использования системы "Мой Арбитр".

Резолютивная часть по делу принята 19.04.2023, о дате судебного заседания 19 апреля 2023 года ответчик был уведомлен надлежащим образом.

По смыслу статьи 9 АПК РФ до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий либо предпринять меры по доведению до суда информации о наличии препятствий для совершения процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр" посредством ограниченного доступа в электронном виде и предоставить имеющиеся у него возражения на иск в суд первой инстанции.

Между тем, правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, ответчик не воспользовался, в связи с чем доводы об отсутствии возможности представить возражения на иск нельзя признать заслуживающими внимания.

Ссылка апеллянта о том, что действия истца по взысканию задолженности направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку задолженность предъявлена повторно, своего подтверждения не нашли. Такой довод ответчиком не мотивирован и не обоснован документально, признается недоказанным предположением апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что не оспаривает правильность начисления задолженности.

В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений от 28.04.2023 и 12.05.2023, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности в счёт периода январь - март 2023 года, то есть после подачи истцом в суд настоящего иска и принятия обжалуемого решения. Данные платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, опровергают пояснения ответчика о том, что истец до вынесения решения знал об оплате и, злоупотребляя правом, не уменьшил исковые требования.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу N А50-19072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова