Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-10569/23 по делу N А41-13552/2023

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-13552/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Пивоваровой рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-13552/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик, АО "НефтеТрансСервис") о взыскании 5000,94 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) заключен договор от 01.03.2022 N ТОР-ЦДИЦВ/210 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (АО "НефтеТрансСервис") поручает и обязуется оплачивать, а аодрядчик (ОАО "РЖД") обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ремонту одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Окончательный расчет за проведение ремонта производится в течение 5 рабочих дней с даты получения актов выполненных работ, счетов-фактур и комплекта документов, предусмотренного условиями договора (пункт 2.3.3 договора).

01 мая 2022 года на станции Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д. в ремонт по неисправности "выщербина обода колеса" отцеплены грузовые вагоны N N 50996024, 53932364.

На грузовые вагоны в ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный были составлены дефектные ведомости формы ВУ-22 ЭТД, согласно которым определен потребный объем работ для устранения выявленных неисправностей.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям стоимость выполненных работ по ремонту грузовых вагонов N N 50996024, 53932364 с учетом сбора за подачу и уборку вагонов составила 4009,86 руб. без НДС, или 4811,84 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора были оформлены уведомления формы ВУ-36 ЭТД, в которых указан факт проведенного ремонта и выпуска из ремонта грузовых вагонов N N 50996024, 53932364, что свидетельствует о том, что после выполнения ремонта грузовые вагоны находятся в исправном состоянии и эксплуатируются собственником.

После завершения работ по ремонту грузовых вагонов N N 50996024, 53932364 акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимых комплектов документов своевременно были направлены заказчику посредством портала ЭДО СПС для подписания.

Однако, как указывает истец, в нарушение п. 3.9 договора до настоящего времени документы со стороны заказчика не подписаны, оплата не произведена, что послужило поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 названного Кодекса результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

АО "НефтеТрансСервис" предоставлены на портале ЭДО СПС отказы от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) с указанием причины: "ремонт гарантийный".

Истец, считая отказы от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) по грузовым вагонам N N 50996024, 53932364 неправомерными, обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 4.1.2 договора истец предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ремонту до следующего планового ремонта.

Согласно п. 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 29 к договору, после проведения подрядчиком ремонта грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 29 к настоящему договору.

Гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформление уведомления формы ВУ-36 ЭТД) на дату устранения неисправностей не истек.

Соответственно, вина истца в ненадлежащем проведении ремонта является доказанной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность истца, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на истца.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что недостатки, обнаруженные истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, относятся к исключениям, предусмотренным статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, в связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-13552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова