Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 07АП-1414/21 по делу N А45-7136/2020

город Томск

14 июля 2023 г.

Дело N А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Бутузова Владимира Станиславовича (N 07АП-1414/21 (11)) на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Перминова О.К.) по делу N А45-7136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БКДП" (ОГРН: 1165476139840, ИНН: 5405982033, 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская д.56, оф. 104) по заявлению конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Бутузов Владимир Станиславович).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

30.10.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2019 заключенного между Бутузовым Владимиром Станиславовичем и ООО "БКДП" автомобиля BMW 530D XDrive, VIN WBAJD110X0B199881, 2019 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества транспортное средство - автомобиля BMW 530D XDrive, VIN WBAJD110X0B199881, 2019 года выпуска.

Определением суда от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича удовлетворено. Признана недействительной сделка договор N 29/05/2019 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019 заключенный между Бутузовым В.С. и ООО "БКДП". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Бутузовым В.С. в собственность движимого имущества транспортного средства - марки BMW 530D XDrive, VIN WBAJD110X0B199881, 2019 года выпуска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу А45-7136/2020 отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить основания приобретения и обстоятельства (за чей счёт) оплаты должником спорного автомобиля; при оценке доводов о причинении и размере вреда оспариваемым договором установить, какие расходы понес должник, как лизингополучатель (на уплату продажной цены и лизинговых платежей); при поверке сделки на предмет неравноценного встречного предоставления применительно к рыночной стоимости аналогов установить относимость, как доказательства сделки, по которой должник приобрёл автомобиль; по правилам статьи 71 АПК РФ оценить достоверность доказательств, на которые ссылается Бутузов В.С. в подтверждение оплаты со своей стороны, в их совокупности; предложить сторонам раскрыть причины оформления сделки на условиях о цене в 2 800 000 рублей, представить доказательства реализации правомочий собственника после сделки; при наличии оснований (установлении заинтересованности ответчика к должнику или контролирующим его лицам) указать сторонам на перераспределение общего (предусмотренного статьей 65 АПК РФ), бремени доказывания значимых обстоятельств по обособленному спору и соответствующие риски.

При новом рассмотрении определением от 01.08.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку договор N 29/05/2019 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019 заключенный между Бутузовым В.С. и ООО "БКДП", применил последствия недействительности сделки в виде возврата Бутузовым В.С. в собственность должника движимого имущества транспортного средства - марки BMW 530D XDrive, VIN WBAJD110X0B199881, 2019 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутузов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства были переданы продавцу, с учетом дополнительного соглашения. При этом, финансовая возможность на момент совершения сделки у Бутузова В.С. имелась.

Определением от 19.12.2022 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до окончания проведения технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 16.03.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением от 04.04.2023 суд апелляционной инстанции исключил дополнительное соглашение от 30.05.2019 и соответствующую квитанцию к ПКО из числа доказательств по делу.

Определением от 26.04.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля BMW 530D XDrive, VIN WBAJD110X0B199881, 2019 года выпуска на 29.05.2019.

29.05.2023 поступило заключение эксперта N 1-25/05/2023 от 25.05.2023.

В связи с поступлением экспертизы, апелляционный суд определением от 29.05.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по жалобе на 19.06.2023, 19.06.2023 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего Паносяна В.С. ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд пришел к выводу о необходимости вызова эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, в связи с чем судебное заседание было отложено до 29.06.2023.

29.06.2023 в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, заслушаны ответы эксперта Сочиенко Е.Ф. на поставленные перед ним вопросы; судебное заседание отложено до 12.07.2023, в связи с необходимостью формирования правовой позиции относительно ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, проверки поступления денежных средств на депозит суда.

До судебного заседания от Бутузова В.С. поступили письменные пояснения, в которых поддерживает ранее изложенную позицию, просит отказать в назначении повторной экспертизы; также от конкурсного управляющего Паносяна В.С. поступили дополнительные пояснения, в которых выражает несогласие с проведенной экспертом Сочиенко Е.Ф. экспертизой, просит удовлетворить его ходатайство и назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ). Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключение экспертизы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела при постановке эксперту вопросов все стороны настоящего обособленного спора участвовали в их формулировании; стороны участвовали в определении объема документов, предоставляемых эксперту для проведения экспертизы.

Само по себе несогласие того или иного участника процесса с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Бутузова В.С. об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн не является препятствием к реализации Бутузова В.С. его процессуальных прав, и не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ. Заявитель мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в том числе, направить письменные пояснения в суд и сторонам по почте или в электронном виде.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена.

Бутузов В.С., заявляя ходатайство об отложении заседания, не представил правовое обоснование необходимости его отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего спора и разумные сроки его рассмотрения, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из установленного факта заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 29.05.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (27.03.2020).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о передаче денежных средств в достаточном размере продавцу, с учетом финансовой возможности Бутузова В.С., судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "ЭлитАвтоСибирь" (продавец) и ООО "БКДП" (лизингополучатель, должник) заключён договор поставки 15.03.2019 N 72/19-НВС-К (далее - договор поставки), в соответствии с которым, продавец обязуется по заказу покупателя в согласованный срок осуществить перепродажную подготовку и передать в собственность покупателю автомобиль BMW 530D XDrive, VIN WBAJD110X0B199881, 2019 года выпуска.

Указанный автомобиль согласно пункту 1.2 договора поставки приобретается для последующей передачи в лизинг лизингополучателю - ООО "БКДП". В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена договора составляет 3 971 000 рублей.

29.05.2019 был заключен спорный договор купли-продажи N 29/05/2019 автомобиля BMW 530D XDrive, VIN WBAJD110X0B199881, 2019 года выпуска, между должником и Бутузовым В.С.

Спорное транспортное средство продано согласно условиям договора за 2 800 000 рублей.

В апелляционной инстанции со стороны Бутузова В.С. были представлены дополнительное соглашение от 30.05.2019 и соответствующая квитанция к ПКО, которые в последующем были исключены из числа доказательств по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

При этом Бутузовым В.С. представлены выписки (выдача наличных) от 19.03.2019 - 2 014 000 рублей и от 20.04.2019 - 1 700 000 рублей (т. 1, л.д. 133).

Даты снятия наличных денежных средств Бутузовым В.С. совпадает с периодом внесения должником денежных средств за спорный автомобиль как лизингополучателем.

Довод Бутузова B.C. о том, что договоренность между должником и Бутузовым B.C. о продаже ему спорного автомобиля была достигнута в марте 2019 года, согласуется с выписками по его счетам о снятии в этот период денежных средств.

Однако анализ выписок по счетам должника не позволяет сделать однозначный вывод, что должник производил денежные средства за спорный автомобиль исключительно за счет денежных средств, поступивших от Бутузова В.С. (выписки по счетам должника - 24.04.2023 в 05:51 МСК).

В то же время в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства какой-либо связи Бутузова В.С. с лицами, входящими в состав органов управления ООО "БКДП". Соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания их аффилированными и позволявшие оказывать влияние на деятельность ООО "БКДП".

Объективных доказательств заинтересованности, осведомленности Бутузова В.С. о наличии возможных кредиторов и совершения сделок исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, в смысле, придаваемом Законом указанным понятиям, не имеется.

При этом, Бутузовым В.С. произведена регистрация спорного автомобиля, как нового собственника (т.1, л.д. 53 на обороте). Вопреки статье 65 АПК РФ, не установлена реализация должником или контролирующими его лицами правомочий собственника автомобиля после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно перенесены на Бутузова В.С. риски неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему кассовой книги или иной документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Представленное в суд заключение эксперта о рыночной стоимости спорного транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", применяемым стандартам оценки.

Оснований не принимать выводы эксперта о рыночной стоимости спорного транспортного средства не имеется, при этом, при этом, отклонение цены от рыночной стоимости составило 16,79 %, что не свидетельствует о кратности цены при совершении сделки.

Учитывая, что Бутузов В.С. не является профессиональным участником экономических отношений (иного не доказано) довод о том, что на основании стоимости имущества он должен был знать и предполагать о неправомерности действий должника отклоняется судебной коллегией.

Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не дает оснований лишь на этом основании констатировать недобросовестность таких покупателей.

Как указывалось ранее, спорное транспортное средство продано согласно условиям договора за 2 800 000 рублей. Согласно заключению эксперта N 1-25/05/2023 от 25.05.2023 рыночная стоимость автомобиля составила 3 365 000 рублей. Соответственно разница между стоимостью реализации и рыночной стоимостью составила всего 16,79 %.

Тогда как конкурсный управляющий Паносян В.С. указывает на стоимость автомобиля 4 500 000 рублей, которая превышает стоимость реализации на 37,78 %, полагая, что даже при наличии износа транспортное средство стоит дороже, чем был приобретен должником.

В то же время от цены договора поставки 3 971 000 рублей, цена продажи автомобиля ответчику составила 29,49 %.

То есть критерий кратности не подтвержден в любом случае.

При этом конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, которые могли повлиять на стоимость автомобиля в сторону увеличения его стоимости до 4 500 000.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что рыночная стоимость определена с учетом расчетных показателей физического износа объекта исследования. Экспертом выбраны автомобили на продажу более поздней даты, чем дата сделки, поскольку на дату продажи соответствующих аналогов с износом им не установлено.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки N 10 им произведена корректировка цены на дату продажи.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, как и не доказано совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленность об этом покупателя (Бутузова В.С.).

Составы, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлены.

Дефектов оспариваемой сделки, которые бы являлись основанием для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримой сделки, состав которой предусмотрен нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах, определение от 01.08.2022 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение норм материального права.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, участниками спора были внесены следующие денежные средства:

1) со стороны Бутузова В.С. - 68 000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 09.12.2022 (операция 4837); 9 000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 26.12.2022 (операция 4983); 10 000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 24.04.2023 (операция 4952).

2) со стороны конкурсного управляющего Паносяна В.С. - 70 000 рублей по платежному поручению N 4 от 11.12.2022; 77 000 рублей по платежному поручению N 6 от 26.12.2022; 12 000 рублей по чеку по операции 28.06.2023 в 12:08:03 мск.

Судебные расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства (10 000 рублей) подлежат взысканию с конкурсной массы должника, денежные средства внесены на депозит апелляционного суда конкурсным управляющим Паносяном В.С. Оставшиеся денежные средства в размере 149 000 рублей (77 000 + 70 000 + 12 000 - 10 000) подлежат возврату.

Между тем, учитывая предоставление сфальсифицированных документов со стороны Бутузова В.С., которые по результатам экспертного исследования были исключены из числа доказательств, расходы по оплате технико-криминалистической экспертизы возлагаются на Бутузова В.С. (68 000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 09.12.2022 (операция 4837); 9 000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 26.12.2022 (операция 4983)).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 106, 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича о признании недействительной сделкой договора N 29/05/2019 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019, заключенного между Бутузовым Владимиром Станиславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "БКДП", о применении последствий её недействительности.

Перечислить 77 000 рублей с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "РЦОЭ"

ИНН 2225064374

КПП 222501001

Банк получателя: АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8644 ПАО СБЕРБАНК г. Барнаул

р/с 40702810602000041500

к/с 30101810200000000604

БИК 040173604

Перечислить 10 000 рублей с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Компания Сибирь Консалтинг"

ИНН 5406815772

КПП 540601001

ОГРН/ОГРНИП 1215400040350

Банк получателя: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

р/с 40702810844050053233

к/с 30101810500000000641

БИК 045004641

ОКПО 55591241

Возвратить Бутузову Владимиру Станиславовичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БКДП" в лице конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 149 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКДП" в доход федерального бюджет государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКДП" в пользу Бутузова Владимира Станиславовича государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова