Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 02АП-4610/23 по делу N А82-18056/2022

г. Киров

14 июля 2023 г.

Дело N А82-18056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу N А82-18056/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Инвест" (ИНН 1101039849, ОГРН 1041100401264)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 452 956 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Инвест" (далее - истец, пользователь, ООО "Бетон-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, перевозчик, заявитель, податель жалобы, ОАО "РЖД") о взыскании 452 956 рублей 40 копеек пени, начисленных в рамках договора на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов от 22.09.2017 N 6Р12-115/17 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ, УЖТ РФ) и мотивированы исполнением ОАО "РЖД" обязательств по договору с нарушением установленных договором сроков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью, при этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и усмотрел основания для этого, в связи с чем взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бетон-Инвест" 402 555 рублей 84 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ООО "Бетон-Инвест" во взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 13 617 рублей 78 копеек, а также снизить сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ на 201 277 рублей 92 копейки.

Податель жалобы ссылается на то, что по накладной N ЭП179807 перевозились вагоны 64138464, 64161383, которые были задержаны на станции Ртищево по причине ввода режима чрезвычайно ситуации на 2 суток. ОАО "РЖД" считает, что размер пеней снижен судом всего на 8 %, что не отвечает балансу интересов сторон, что у истца отсутствуют убытки. Также податель жалобы указывает на сложную экономическую ситуацию, введенные экономические санкции и имеющуюся судебную практику, где размер пеней снижен на большие суммы.

Подробнее позиция ответчика изложена письменно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе-мае 2022 года ОАО "РЖД" произвело доставку грузов вагонами по накладным: ЭЛ814206, ЭМ457450, ЭМ457496, ЭМ457656, ЭН374359, ЭН624431, Э0272639, ЭП201709, ЭП200427, ЭП297649, ЭП179807, ЭП326478, ЭП571267, ЭП449875, ЭП518115, ЭП518027, ЭП618897, ЭП618997, ЭР269939, в том числе досылочные дорожные ведомости ЭР563450, ЭР563523, ЭР563642, ЭР563686.

ООО "Бетон-Инвест" потребовало от ОАО "РЖД" уплатить пени за просрочку доставки грузов в сумме 673 510 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.07.2022 ОАО "РЖД" попросило истца отозвать или частично отозвать предъявленные пользователем требования.

Письмом от 19.07.2022 ООО "Бетон-Инвест" отозвало требование на сумму 220 560 рублей, прося ответчика оплатить пени в размере 452 956 рублей 40 копеек.

Неисполнение требований перевозчиком в добровольном порядке стало основанием для обращения ООО "Бетон-Инвест" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части. 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Податель жалобы настаивает на том, что вагоны по накладной N ЭП179807 были задержаны в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Данный довод апелляционным судом не принимается.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 N 171-р был введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Саратовской области.

Из текста названного постановления не следует, что в апреле 2022 года были ограничены перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не предоставлено доказательств возникновения/наличия обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозок грузов, равно как не представлено документов об ограничении или о прекращении перевозок в соответствии со статьей 29 УЖТ РФ, с пунктом 5.3.9 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Закона 3 18-ФЗ. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в связи с чем довод о наличии в судебной практике дел, разрешенных более благоприятно для ОАО "РЖД" не свидетельствует о необходимости снижения пеней в аналогичном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, так как суд первой инстанции, снижая их размер, исходил из фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Прочие доводы апелляционной жалобы на приведенные выводы не влияют.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу N А82-18056/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых