Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-1957/23 по делу N А56-93153/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-93153/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Л.Ю.Колыбановой, после перерыва - секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

Лозин А.Г. лично, представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 20.09.2022,

Лозиной Л.Ф. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1957/2023) Лозина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-93153/2021/тр.3 (судья Баканова М.Ю.), принятое

по заявлению Лозина Александра Геннадьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вайника Виктора Владимировича,

третьи лица: Лозина Лариса Филимоновна, Гуляева К.О.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Подобеда Андрея Владимировича о признании Вайника Виктора Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2022.

Решением арбитражного суда от 25.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.09.2022 N 162.

В арбитражный суд 21.09.2022 от Лозина Александра Геннадьевича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 497 500 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лозина Лариса Филимоновна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лозин А.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на неполное исследование представленных в материалы спора доказательств, в том числе подтверждающих реальность договора займа и финансовое положение заимодавца, позволяющее предоставить сумму в заявленном размере, при этом обратил внимание, что при заключении договора займа соблюдена нотариальная форма. Кроме того, указал, что судом не учтено, что сведения об адресе регистрации третьего лица - Лозиной Л.Ф. в материалы спора не поступили, привлеченное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайства о рассмотрении требования в отсутствие представителя не заявляло.

Определением от 28.03.2023, исходя из того, что к участию в обособленном споре не была привлечена Гуляева Кристина Олеговна, являющаяся созаёмщиком по договору займа с залогом (ипотекой) от 23.03.2021 серия 78 АБ N 9979668, а также исходя из отсутствия сведений об актуальном адресе регистрации третьего лица - Лозиной Л.Ф., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гуляеву К.О.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на заявление Лозина А.Г. Гуляева К.О. просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лозина А.Г. в размере 6 497 500 руб.

От Лозина А.Г. поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Журавлевой Натальи Анатольевны, которой был удостоверен договор займа с залогом (ипотекой) от 23.03.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку права, обязанности и законные интересы нотариуса Журавлевой Н.А. рассмотрением настоящего дела не затрагиваются, какие-либо исковые требования к ней сторонами не заявлены.

В судебном заседании Лозин А.Г. и Лозина Л.Ф. поддержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть заявление Лозина А.Г. в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.03.2021 между Лозиным А.Г. (займодавец-залогодержатель) с одной стороны и Вайником В.В., Гуляевой К.О. (далее - заёмщик-залогодатель) заключен нотариальный договор займа с залогом (ипотекой) серия 78 АБ N 9979668, зарегистрирован в реестре за N 78/63-/78-2021-3-372 (далее - договор), согласно которому займодавец-залогодержатель передал в собственность заёмщику-залогодателю денежные средства в сумме 1 150 000 руб. сроком на 12 (двенадцать) месяцев, начиная с даты подписания договора, а заёмщик-залогодатель обязался возвратить займодавцу-залогодержателю в обусловленный договором срок сумму займа (не позднее "23" марта 2022) и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные суммы согласно договору.

За пользование суммой займа заемщик-залогодатель обязался уплачивать займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5 (пять) процентов от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 57 500 руб. Сторонами договора было определено, что уплата процентов по займу осуществляется ежемесячно, не позднее двадцать третьего числа каждого месяца, начиная с 23.04.2021.

Согласно пункту 1.6. договора, заёмщик-залогодатель должен был в срок до 23.03.2022 включительно выплатить займодателю-залогодержателю 1 207 500 руб. процентов по займу.

По смыслу пункта 1.8. договора, в случае нарушения заёмщиком-залогодателем сроков возврата суммы займа, он выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами по повышенной ставке, которая составляет 10 (десять) процентов от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по договору стороны договорились о передаче заёмщиком-залогодателем займодавцу-залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Елизаветино, площадь Дружбы, дом 15, квартира 60, площадью 51 квадратный метр, этаж - 3, кадастровый номер 47:23:0103002:140. Указанный объект недвижимости принадлежит заёмщику-залогодателю на праве собственности на основании договора 16864 передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного "13" марта 2006 г. с муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области, право собственности зарегистрировано "29" июня 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N 47-78-17/028/2006-157.

В соответствии с пунктом 3.2. договора кадастровая стоимость предмета залога составляла 538 641 руб. 58 коп., в соответствии с пунктом 3.3. стороны оценили предмет залога в 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, в случае невозврата заёмщиком-залогодателем (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный договором всей суммы займа и (или) неуплате процентов за пользование займом, заёмщик-залогодатель дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу-залогодержателю пени в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств - до полного исполнения всех взятых обязательств.

Ссылаясь на то, что Вайником В.В. погашение задолженности по договору займа не производилось, Лозин А.Г. обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 497 500 руб. задолженности.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Как следует из пункта 3.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, бремя доказывания наличия целесообразности и разумных экономических причин заключения и исполнения сделок возлагается на кредитора, заявляющего о включении в реестр требований кредиторов

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС22-4893, нетипичные условия договора свидетельствуют об отсутствии намерения сторон создать правоотношения по займу и о создании формального документооборота с недобросовестной целью формирования искусственной кредиторской задолженности и установления контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом.

В условиях недоказанности финансовой возможности выдачи займа, недоказанности получения должником суммы займа и ее расходовании на свои или иные нужды, нетипичности займа для должника и нерыночности условий займа в целом, а также отсутствие пояснений сторон о действительных экономических причинах вступления в заемные правоотношения обеспеченные залогом, суд инстанции не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В данном случае в обоснование финансовой возможности предоставления займа по договору от 23.03.2021 кредитор указал, что денежные средства в размере 1 300 000 были получены им от Лозиной Л.Ф. по расписке от 17.02.2021. Из указанной расписки следует, что Лозин А.Г. получил от Лозиной Л.Ф. 1 300 000 руб.

Во исполнение определения суда от 28.03.2023 в подтверждение возможности Лозиной Л.Ф. предоставить Лозину А.Г. денежные средства в размере 1 300 000 руб. для последующей их передачи должнику, Лозиной Л.Ф. были представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 годы, а также договор купли-продажи картины от 27.11.2019, в соответствии с условиями которого Лозина Л.Ф. продала Сидоренко А.П. картину за 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода Лозиной Л.Ф. за 2020 год составила 421 918 руб. 84 коп., за 2021 год - 392 192 руб. 50 коп. Из этого следует, что размер заемных средств превышает доходы Лозиной Л.Ф. за 2020 и 2021 годы, а следовательно, значителен для Лозиной Л.Ф. и должен был быть накоплен и аккумулирован ею в течение нескольких лет, доказательства чему отсутствуют.

Представленный Лозиной Л.Ф. в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи картины от 27.11.2019 сам по себе не свидетельствует о получении Лозиной Л.Ф. наличных денежных средств в размере 400 000 руб., при том, что согласно пункту 4.2. договора при оплате картины продавец (Лозина Л.Ф.) выдает покупателю расписку о получении денег, которая в материалы дела не представлена.

Доказательства хранения денежных средств с 2019 года до момента их передачи Лозину А.Г. по расписке от 17.02.2021 и их аккумулирования отсутствуют.

Таким образом, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 годы, договор купли-продажи картины от 27.11.2019, не подтверждают уровень дохода Лозиной Л.Ф. в необходимом размере для передаче Лозину А.Г. по расписке от 17.02.2021 денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Лозиным А.Г. не представлены иные сведения о доходах и источниках получения средств для предоставления займа должнику, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Лозиным А.Г. не подтверждена финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута Лозиным А.Г.

Наличие в материалах дела нотариально удостоверенного договора займа не может безусловно свидетельствовать о том, что Лозин А.Г. располагал денежными средствами в размере представленной должнику суммы займа.

Апелляционный суд считает, что сам по себе факт заключения договора, удостоверенного нотариусом, не влияет на вывод о безденежном характере заключенной сделки.

В свою очередь, вопрос, связанный с нотариальным удостоверением подлежит исследованию исходя из конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, применительно к настоящему спору совершение нотариального действия удостоверяет лишь факт существования определенного документа в момент обращения к нотариусу, личность и дееспособность подписавших договор лиц, но не факт передачи денежных средств.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Лозиным А.Г. финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С учетом изложенного определение суда от 30.12.2022 надлежит отменить, в удовлетворении заявления Лозина А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2022 отменить.

В удовлетворении заявления Лозина А.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков