Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-9280/23 по делу N А56-115572/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-115572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9280/2023) Шнайдер Александр на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-115572/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: Шнайдер Александр

ответчик: закрытое акционерное общество "Кронверк"

третьи лица: 1. Коцур Михаил Иванович, 2. акционерное общество ВТБ Регистратор

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Александр (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Кронверк" (далее - Общество), со следующими исковыми требованиями:

1. обязать Общество в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку дня собрания: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества - директора; образование единоличного исполнительного органа Общества - директора;

2. в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) включить в бюллетень для голосования следующие формулировки решении по указанным выше вопросам повестки дня: формулировка решения по вопросу "Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Кронверк" Директора": "Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Кронверк" - Директора Жернова Леонида Анатольевича с даты принятия указанного решения общим собранием акционеров"; формулировка решения по вопросу "Образование единоличного исполнительного органа Общества - Директора": "Избрать единоличным исполнительным органом ЗАО "Кронверк" - Директором Коцура Михаила Ивановича с даты принятия указанного решения общим собранием акционеров";

3. провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования с предоставлением акционерам возможности проголосовать путем заполнения электронной формы бюллетеней на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", для чего следует функции счетной комиссии возложить на реестродержателя Общества - акционерное общество (далее - АО) ВТБ Регистратор, в лице его Нижегородского филиала, и заключить договор на оказание услуг по осуществлению функций счетной комиссии с предоставлением возможностей электронного голосования;

4. возложить исполнение решения и обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества на его акционера - Коцура М.И. со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе правом заключить договор с АО ВТБ Регистратор на оказание услуг по осуществлению функций счетной комиссии с предоставлением возможностей электронного голосования.

Решением суда от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-115572/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Азизова Михаила Яковлевича прекращено; Азизову М.Я. выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 24.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-115572/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалобу Общества - без удовлетворения.

В адрес суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., 26 233 руб. расходов на проезд.

Определением от 14.02.2023 с Общества в пользу Шнайдера Александра взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб., расходы на проезд в размере 26 233 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявления представлены: договор возмездного оказания услуг от 08.10.2021, акт приема-передачи от 28.10.2022, дополнительное соглашения N 1 от 01.06.2022, письмо от 08.10.2021, расписка от 28.10.2022.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, что представленными документами не подтверждается несение истцом транспортных расходов.

В отношении расходов на оплату услуг представителя, суд верно учел, что лицо, с которым заключен договор, представляло интересы только в суде кассационной инстанции, в иных судебных заседаниях не участвовало.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ограниченное участие представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и разумному выводу о возможности снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-115572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина