Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 10АП-11273/23 по делу N А41-91162/2022

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А41-91162/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Карелиной Я.В. - Беляк Д.В. - лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего

должника на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу N А41-91162/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-91162/22 Карелина Яна Вадимовна (13.02.1981 года рождения, уроженка г. Никополь Днепропетровской области, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Владмирская, д. 7, корп. 1, кв. 64, СНИЛС 141-291-471 35, ИНН 504215742740) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Беляк Дмитрий Вячеславович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 28.01.2023.

17.02.2023 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Карелиной Яны Вадимовны в размере 2 283 040,78 рублей, из которых: 1 944 597,54 рублей - основной долг, 319 697,35 рублей - проценты, 18 745,89 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Карелиной Яны Вадимовны в размере 2 283 040,78 рублей, из которых: 1 944 597,54 рублей - основной долг, 319 697,35 рублей - проценты, 18 745,89 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между кредитором (далее по тексту - банк) и должником (далее по тексту - заёмщик, должник) заключен кредитный договор от 13.08.2013 N 1214944, обеспеченный залогом транспортного средства (договор залога от 13.08.2013 N1214944/1):

- автомобиль марки BMWX6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5UXFG43578LJ36168.

Так, согласно условиям договоров банк выдал заёмщику кредитные средства.

Остаток кредитных средств заёмщиком не возвращён, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.08.2014 по делу N 2-4403/14 задолженность взыскана с должника в пользу кредитора в размере 2 127 986,25 рублей, из которых: 1 944 597,54 рублей - основной долг, 104 885,92 рублей - проценты, 62 756,90 рублей - неустойка, 18 745,89 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMWX6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5UXFG43578LJ36168.

В отношении заёмщика введена процедура банкротства. Задолженность на настоящий момент заёмщиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить истцу определенные кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Расчёт требования произведён заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Требования были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В части требований кредитора о включении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога является транспортное средство:

- автомобиль марки BMWX6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5UXFG43578LJ36168.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование кредитора является обоснованным и подтвержденным документально.

Таким образом, поскольку требование кредитора об уплате задолженности, как обеспеченное залогом должника, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о том, что на момент обращения с настоящим требованием заявитель утратил право на принудительное исполнение судебного акта, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-87305/18 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 2 323 988,79 рублей, из которых: 1 944 597,54 рублей - основной долг, 319 697,35 рублей - проценты, 59 693,90 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карелиной Яны Вадимовны, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства - BMW X6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5UXFG43578LJ3616.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 производство по делу N А41-87305/18 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-87305/18 суд выдал публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Карелиной Яны Вадимовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 323 988,79 рублей, как обеспеченные залогом имущества - транспортное средство - BMW X6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5UXFG43578LJ3616."

При этом, в указанном судебном акте установлено, что принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41- 87305/18 вступило в законную силу 13.09.2022.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед кредитором на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению судом в Определении Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 г. по делу N А41-87305/2018 истек, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный Законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 г. (полный текст определения изготовлен 26.03.2019 г.) по делу N А41-87305/2018 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 323 988 руб. 79 коп., из которых 1 944 597 руб.54 коп. - основной долг, 319 697 руб. 35 коп,- проценты, 59 693 руб. 90 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карелиной Яны Вадимовны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 г. по делу N А41-87305/2018 ПАО "Сбербанк России" выдан подлинник исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с Карелиной Яны Вадимовны в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 323 988 руб. 79 коп., как обеспеченных залогом имущества - транспортное средство - BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN 5UXFG43578LJ3616".

В силу п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 г. был выдан оригинал исполнительного листа, кредитор обратился в суд 16.02.2023, Банк не пропустил срок на предъявление исполнительного листа.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу N А41-91162/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева